Решение по делу № А11-8316/2023 от 21.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-8316/2023

21.03.2025

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2025

Полный текст решения изготовлен 21.03.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (600017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОКС" (115114, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 237 790 руб. 16 коп.,

в судебном заседании (до объявления перерыва) участвуют представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.03.2024 (сроком действия один год), копия диплома;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (далее – Фонд капитального ремонта Владимирской области, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОКС" (далее – ООО "ВОКС", ответчик) о взыскании неустоек за период с 18.07.2021 по 28.12.2021 в размере 237 790 руб. 16 коп. (с учетом уточнения от 31.08.2023 № 02-18-1).

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по своевременному предоставлению исходной документации в состоянии, соответствующем условиям договора и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика; ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 03.06.2024 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. по делу № А11-8316/2023 на судью Петрухина М.В.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу № А11-8316/2023 в связи с тождественностью спора по делу № А11-7482/2023.

Заявленное ходатайство отклонено судом по следующим основаниям.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ устанавливает обязанность прекращения производства по делу в случае, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска выступает материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании права, присуждении имущества, установлении, изменении или прекращении правоотношений, либо содержать иное притязание истца.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ тождественность иска по отношению к ранее рассмотренному по существу аналогичному требованию определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Данная правовая позиция находит отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 307-ЭС18-11268 по делу N А56-39616/2014.

Судом установлено, что по настоящему делу и по делу № А11-7482/2023 требования о взыскании пени предъявлены за разные нарушения: по настоящему делу – за просрочку выполнения работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта; по делу № А11-7482/2023 – за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В этой связи, вопреки доводам ответчика, иски по настоящему делу и по делу № А11-7482/2023 не являются тождественными.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.03.2021 между Фондом капитального ремонта Владимирской области (заказчик) и ООО "ВОКС" (подрядчик) заключен договор № 64/2021 на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; Владимирская область, г. Владимир, <...>; <...>; <...>; <...>.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и в соответствии с согласованной сторонами стоимостью комплекса работ:

-по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта объектов;

-по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора (Приложение № 9 к настоящему договору), включая подготовительные работы, и сдачу Объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ПСД, НПА (далее - работы).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ по разработке проектной документации капитальному ремонту и проведению капитального ремонта по конкретному объекту определяется в пределах срока (периода) выполнения работ по договору на основании согласованного сторонами перечня адресов с указанием сроков выполнения разработки проектно-сметной документации и строительно-монтажных работ (Приложение № 12).

Срок проведения строительно-монтажных работ по конкретному объекту может быть скорректирован после прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации, утверждения ее заказчиком и передачи подрядчику в работу.

Согласно пункту 4.2 договора датой фактического завершения выполнения работ по объекту:

-по разработке проектной документации считается дата подписания Заказчиком акта выполненных работ;

-по капитальному ремонту - акта приемки работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, КС-2, КС-3.

Датой фактического окончания выполнения работ по договору считается дата подписания заказчиком последних: акта приемки работ по капитальному ремонту КС-2, КС-3 в соответствии с п.9.2 настоящего договора (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость выполняемых работ, определена в Приложении № 9 «Расчет стоимости договора», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 39 915 616 руб. 67 коп., с учетом НДС (источит финансирования - взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений многоквартирных домов).

Согласно пункту 12.7 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по договору, подрядчик несет ответственность в следующих случаях и объемах:

-за нарушение сроков окончания выполнения работ подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки (подпункт 12.7.1 договора).

Уплата неустойки может быть произведена посредством удержания заказчиком из обеспечительного платежа, внесенного подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, денежных средств, в размере неустойки.

Как указал истец в исковом заявлении, в приложении № 1 к договору сторонами согласованы сроки выполнения работ:

-сроки выполнения проектно-сметной документации с 25.03.2021 по 17.07.2021;

-сроки выполнения строительно-монтажных работ с 18.07.2021 по 17.09.2021.

Подрядчик передал заказчику проектно-сметную документацию 28.12.2021, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении срока выполнения работ.

В адрес ответчика 28.03.2022 направлена претензия с требованием об оплате неустойки по договору от 24.03.2021 № 64/2021. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договором на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с разработкой проектно-сметной документации от 24.03.2021 № 64/2021 установлены следующие сроки начала работ:

-сроки выполнения проектно-сметной документации с 25.03.2021 по 17.07.2021;

-сроки выполнения строительно-монтажных работ с 18.07.2021 по 17.09.2021.

Подрядчик передал заказчику проектно-сметную документацию 28.12.2021.

Ответчик, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о своевременном исполнении обязательств по договору суду не представил.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив и проанализировав представленные в дело документы, арбитражный суд считает требование истца подлежащим частичному удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком исполнения обязательств по договору, арбитражный суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 18.07.2021 по 28.12.2021 в сумме 237 790 руб. 16 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным уменьшить ее размер до 79 263 руб. 39 коп., исходя из ставки неустойки 0,1%. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу Фонда подлежат взысканию пени в сумме 79 263 руб. 39 коп. В остальной части иск отклонятся.

На основании абзаца третьего пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ВОКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о прекращении производства по делу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 18.07.2021 по 28.12.2021 в сумме 79 263 руб. 39 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 756 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

Судья М.В. Петрухин