ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-14193/2024
г. Челябинск
20 января 2025 года
Дело № А07-19563/2024
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Уренгойская городская сервисная компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2024 (мотивированное решение изготовлено 08.10.2024) по делу № А07-19563/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью «УДМ» (далее – ООО «УДМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Уренгойская городская сервисная компания» (далее – АО «УГСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 6/2023–ЗКП от 27.01.2023 в размере 400 000 руб., неустойки за период с 19.03.2024 по 31.05.2024 в размере 36 246 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «УГСК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения у АО «УГСК» отсутствовала задолженность перед ООО «УДМ» в указанном размере, поскольку 10.07.2024 ответчиком было произведено погашение задолженности в размере 518 410 руб. на основании платежного поручения №1326, а также 13.08.2024 в размере 150 000 руб. на основании платежного поручения №1571. Между тем, истец не уточнил исковые требования.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 19.11.2024 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 19.12.2024.
22.11.2024 от ООО «УДМ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
16.11.2024 от ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО «УГСК» (покупатель) и ООО «УДМ» (поставщик) заключен договор поставки № 6/2023–ЗКП от 27.01.2023 (л.д. 11-16), согласно условиям которого поставщик обязуется партиями поставлять комплектующие и расходные материалы для дорожной спецтехники (нож твердосплавный, щетка дисковая полипропиленовая с металлическим сердечником, щетка дисковая металлическая, вал, нож погрузчика, тупса металлическая и т.д.), а покупатель принимать и оплачивать его согласно условиям договора.
Наименование, количество, ассортимент, цена, а также сроки и условия поставки каждой отдельной партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Если иное не предусмотрено согласованной сторонами спецификацией, поставка товара осуществляется путем его доставки транспортной компанией (перевозчик) из города поставщика (отправитель) до терминала транспортной компании в городе покупателя (получатель) в срок не более 14 рабочих дней, с момента подписания сторонами соответствующей спецификации. Перевозчик согласовывается сторонами в спецификации.
В течение 2 дней после отгрузки товара поставщик посредством электронной почты уведомляет об этом покупателя, а также сообщает ему следующие данные: реквизиты перевозчика, доставляющего товар к месту назначения; наименование и количество единиц товара; ориентировочную дату прибытия товара в место назначения, направляет копии счета–фактуры, накладной ТОРГ–12, транспортной накладной. Дата прибытия товара в пункт назначения должна приходиться на рабочий день недели (пункт 2.1 договора).
Цена товара за каждую единицу определяется после заключения договора. Стоимость каждой партии поставляемого товара определяется в момент формирования заказа покупателя и фиксируется в спецификации, которая является приложением к договору. При увеличении отпускной цены (в том числе комплектующих) производителя, иных лиц и/или транспортных тарифов, поставщик обязуется поставить товар в количестве и по ценам, ранее согласованным сторонами в соответствующей спецификации (пункт 3.1 договора).
Общая цена договора определяется совокупной стоимостью поставок, указанной во всех спецификациях, осуществленных на условиях договора, и не может превышать 6 500 000 руб. (пункт 3.2 договора).
Покупатель имеет право произвести не полную выборку цены договора, указанной в п. 3.2. Выборка товара, указанного в п. 1.1 договора осуществляется по мере необходимости данного товара покупателю (пункт 3.3 договора).
Оплата поставленного товара по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 дней, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления оригинала бухгалтерских документов (товарная накладная, счет-фактура), оформленных в соответствии с требованиями налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.6 договора).
Спецификациями к договору № 5 от 27.07.2023, № 6 от 27.07.2023, № 7 от 09.08.2023 (л.д. 17–20) стороны согласовали наименование, количество поставляемого товара, цену, сроки его отгрузки, порядок и сроки оплаты товара.
Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 2 318 410 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 21–24).
Платежными поручениями № 485 от 18.03.2024 на сумму 200 000 руб., № 3261 от 20.12.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 3393 от 29.12.2023 на сумму 200 000 руб. (л.д. 25–27) покупатель осуществил оплату поставленного товара.
В связи с тем, что оплата поставленного товара произведена не в полном объеме, ООО «УДМ» направило в адрес АО «УГСК» претензию (их.№29 от 03.04.2024) с требованием о погашении задолженности в размере 918 410 руб. в срок до 01.05.2024.
Оставление обществом «УГСК» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «УДМ» в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.
После принятия искового заявления к производству ответчик платежным поручением №1326 от 10.07.2024 произвел частичное погашение задолженности в размере 518 410 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования в части суммы основной задолженности, размер которой составил 400 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в силу чего взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар, а также договорную неустойку в заявленном истцом размере.
Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Спорные правоотношения между ООО «УДМ» и АО «УГСК» возникли в ходе исполнения условий договора поставки № 6/2023–ЗКП от 27.01.2023.
Действительность и заключенность договора сторонами, как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались, в силу чего и на основании согласованных сторонами условий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик–продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт поставки истцом ответчику товара по договору № 6/2023–ЗКП от 27.01.2023 на сумму 2 318 410 руб. подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Ответчиком произведена частичная оплата товара, в связи с чем задолженность ответчика составила 400 000 руб.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, равно как и возражений на иск ответчиком в материалы дела не представлено.
По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Довод апеллянта о погашении задолженности на сумму 150 000 руб. на момент вынесения судебного акта по существу не нашел своего подтверждения, поскольку платежное поручение №1571 от 13.08.2024 в материалах дела отсутствует – не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.
Ответчик был извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе и не был лишен возможности представить суду указанное платежное поручение, однако АО «УГСК» указанным правом не воспользовалось.
Также доказательства погашения задолженности не были представлены в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством об их приобщении в установленном порядке.
Кроме того, ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты задолженности на стадии исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом заявленного периода взыскания неустойки с 19.03.2024 по 31.05.2024, оплата задолженности в сумме 150 000 руб. (в случае наличия таковой) платежным поручением №1571 от 13.08.2024 на сумму взыскиваемой неустойки не влияет.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 6/2023–ЗКП от 27.01.2023 в размере 400 000 руб.
В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом также начислена неустойка за период с 19.03.2024 по 31.05.2024 в размере 36 246 руб.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
По расчету истца сумма неустойки за период с 19.03.2024 по 31.05.2024 составила 36 246 руб.
Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. В апелляционной жалобе возражений относительно удовлетворенной суммы неустойки не заявлено.
С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО «УДМ» о взыскании с АО «УГСК» неустойки в заявленном истцом размере.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 30 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением №2508 от 15.11.2024.
Поскольку ответчиком уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это было предусмотрено на момент подачи апелляционной жалобы, излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 27 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2024 (мотивированное решение изготовлено 08.10.2024) по делу № А07-19563/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уренгойская городская сервисная компания» – без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу «Уренгойская городская сервисная компания» из федерального бюджета 27 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №2508 от 15.11.2024.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.А. Томилина