АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

25 ноября 2025 года Дело № А83-7983/2024

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Антоновой О.П.,

судей Ахромкиной Т.Ф., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного

заседания: помощником судьи Лукашовой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Бахчисарайское

автотранспортное предприятие

№ 14340»: ФИО1 - представителя по

доверенности от 17.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества «Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу

№ А83-7983/2024,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец, ВЭБ.РФ) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Бахчисарайское автотранспортное предприятие

№ 14340» (далее – АО «Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340», ответчик, общество) о взыскании задолженности по кредитному договору 91.111/20-НКЛа-ЗП от 28.05.2020 в размере 8 678 314,15 руб., из которой: неустойка в размере 6 920 439,52 руб.; просроченные проценты в размере 49 366,25

руб.; просроченный основной долг в размере 1 706 410,33 руб.; проценты на просроченный долг - 2 098,05 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (далее - РНКБ Банк (ПАО)).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 706 410,33 руб. просроченного основного долга, 1 342 944,93 руб. неустойки, 49 366,25 руб. просроченных процентов, 2 098,05 руб. процентов на просроченный долг и 66 392 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, АО «Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанции о доказанности совершения финансовой операции по погашению задолженности по договору поручительства. Считает, что платежное поручение от 24.06.2021 № 80 не является допустимым доказательством погашения задолженности по причине его несоответствия требованиям ЦБ РФ, отсутствуем реквизитов электронной подписи и сведений об исполнении этого платежа.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы судами допущены нарушения норм процессуального права – статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); истец не представил расчет исковых требований; на момент вынесения апелляционного постановления третье лицо - РНКБ Банк (ПАО) (которым представлены в суд все расчеты задолженности по договору поручительства, а так же иные документы и отзывы) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Поступивший от Банка ВТБ (ПАО) отзыв на кассационную жалобу не принят судом кассационной инстанции, поскольку подан с нарушением требований, установленных абзацем вторым части 1 статьи 279 АПК РФ в части представления суду доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Отзыв поступил в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому фактическому возврату на бумажном носителе указанному лицу не подлежит.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке стати 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между РНКБ Банк (ПАО) (кредитор) и ВЭБ.РФ (поручитель) 29.04.2020 заключен договор поручительства № 07/1336 (далее – договор поручительства), в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, заключенным в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 422 (далее – Правила льготного кредитования).

Согласно условиям договора поручительства сумма, обеспечиваемого поручителем за должника обязательства, составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученного должником и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Между РНКБ Банк (ПАО) и АО «Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340» (заемщик) 28.05.2020 заключен кредитный договор

№ 91.111/20-НКЛ-ЗП (далее - кредитный договор).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 кредитного договора кредитор открыл заемщику в рамках Правил льготного кредитования, а также в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных денежных средств (далее – лимит выдачи) 6 307 600 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Согласно пунктам 3.1.2 и 3.1.3 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме и уплатить банку проценты по кредиту и иные предусмотренные договором платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора выдача кредита осуществляется частями (траншами) в течение 180 календарных дней с даты заключения договора, но не позднее 20.09.2020.

Согласно пункту 5.5 кредитного договора выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика № 40702810741110002919, открытый в РНКБ Банк (ПАО).

На основании пункта 6.1.1 кредитного договора возврат кредита осуществляется 10 числа каждого календарного месяца, начиная с 01.10.2020.

Порядок возврата кредита, уплаты процентов и других платежей погашения задолженности предусмотрен разделом 6 кредитного договора в зависимости от выполнения заемщиком условий кредитования.

Пунктами 7.1, 7.2, 7.2 кредитного договора установлено, что банк имеет право досрочно потребовать возврат выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случаях, предусмотренных договором. При наступлении случая досрочного истребования кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей, предусмотренных договором.

При неисполнении заемщиком требований кредитора, предусмотренных пунктом 7.2 договора, по истечении 7 рабочих дней с даты, следующей за датой направления заемщику письменного требования, сумма выданного кредита и сумма начисленных процентов становится просроченной задолженностью, и осуществляется расчет неустоек, предусмотренных п. 8.2 договора.

На основании пункта 8.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленным и неуплаченным процентам, за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день за каждое нарушение. Неустойка рассчитывается за период начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом должно быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

Пунктами 9.1 и 9.1.1 кредитного договора обеспечение исполнения обществом обязательств по кредитному договору установлено поручительство корпорацией (поручитель) согласно договору поручительства, в размере 75% от суммы лимита выдачи, указанного в п. 1.1 кредитного договора.

Неустойка рассчитывается за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом должно быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем РНКБ Банк (ПАО) обратилось к ВЭБ.РФ с требованием об исполнении взятых на себя обязательств.

По платежному поручению № 80 от 24.06.2021 ВЭБ.РФ перечислило в пользу РНКБ Банк (ПАО) денежные средства в размере 1 745 102,64 руб. с назначением платежа: «опл. по треб. от 01.06.2021 № 11698-исх. Договор поручительства № 07/1336 от 29.04.2020, кред.соглаш. № 91.111/20-НКЛ-ЗП от 28.05.2020 (АО «БАХЧИСАРАЙСКОЕ АТП № 14340» ИНН <***>».

РНКБ Банк (ПАО) 03.11.2021 осуществил возврат излишне перечисленных денежных средств корпорации в размере 38 692,31 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 22.02.2024

№ 05518-ИСХ о погашении задолженности в размере 8 678 314,15 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования от 22.02.2024, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

На основании решения единственного акционера РНКБ Банк (ПАО) № 02/2025 от 15.04.2025 в отношении РНКБ (ПАО) осуществлена реорганизация в

форме присоединения к банку ВТБ (ПАО) на основании пункта 4 статьи 57 ГК РФ, о чем 12.06.2025 внесена запись в ЕГРЮЛ, правопреемником РНКБ Банк (ПАО) является Банк ВТБ (ПАО).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 12, пункта 1 статьи 160, статьями 224, 309, 310, пункта 1 статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 365, пункта 2 статьи 420, статей 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», Положением Центрального банка Российской Федерации о правилах осуществления перевода денежных средств от 29.06.2021 № 762-П, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение исполнения обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Материалами дела подтверждено, что обязательства кредитора по передаче денежных средств заемщику были исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, заемщик получил денежные средства в размере 6 307 600 руб., следовательно, у ответчика в силу действующего законодательства и условий договора возникло обязательство по их возврату.

Ответчик принятые обязательства по возврату кредита в срок не исполнил надлежащим образом, обратного в материалы дела не представлено.

ВЭБ.РФ, в свою очередь, исполнило принятые на себя по договору поручительства обязательства, перечислив в пользу РНКБ Банк (ПАО) денежные средства в размере 1 745 102,64 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением от 24.06.2021 (том 1 л.д. 47).

Таким образом, к ВЭБ.РФ, в указанной части, перешли права требования, принадлежащие РНКБ Банк (ПАО) по кредитному договору.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств поручителю.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет суммы основного долга и процентов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований (с учетом вывода о наличии оснований о снижении размера неустойки).

Отклоняя доводы заявителя о непредставлении истцом допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения принятых на себя обязательств по договору поручительства, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что представленное в материалы дела платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями, предусмотренными Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П, подписано электронной цифровой подписью должностного лица и является допустимым доказательством исполнения поручителем принятых на себя обязательств по договору поручительства.

Факт поступления денежных средств от истца на счет РНКБ Банк (ПАО) подтверждается самим Банком в представленных суд письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ.

Доказательств самостоятельного погашения ответчиком указанной задолженности материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами

нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены судебных актов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А83-7983/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2024 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А83-7983/2024, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи Т.Ф. Ахромкина

Е.В. Гладышева