АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-12209/2023

«26» декабря 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серединой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1, д. Новоподклетное, Рамонский район, Воронежская область

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице начальника отдела-старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2,

заинтересованные лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОТОРОСТРОЕНИЯ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

2. Главное межрегиональное (специализированное) Управление федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления от 15.05.2023 об окончании исполнительного производства № 98833/21/36017-ИП (№ 28576/23/36017-ИП) от 26.11.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП ФИО3,

о признании недействительным постановления от 20.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП ФИО3,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО4 представитель по доверенности от 07.12.2021 № 36АВ3638402, диплом, паспорт,

от ООО «ОКБМ» - ФИО5 представитель по доверенности от 25.07.2023 № 77 АД 2764187, диплом, паспорт,

от СОСП по Воронежской области – ФИО6 представитель по доверенности, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица (2) – не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3 о признании недействительным постановления от 15.05.2023 об окончании исполнительного производства № 98833/21/36017-ИП (№ 28576/23/36017-ИП) от 26.11.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП ФИО3, признании недействительным постановления от 20.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП ФИО3 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ).

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 19.12.2023 судебный пристав-исполнитель, а также заинтересованное лицо (2), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

В соответствии статьями 156, 200 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель СОСП по Воронежской области пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 больше не является сотрудником отдела, а поскольку исполнительное производство № 28576/23/36017-ИП окончено, надлежащим ответчиком будет являться начальник отдела-старший судебный пристав ФИО2

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Поскольку исполнительное производство № 28576/23/36017-ИП от 26.11.2019 окончено, а ФИО3 в настоящий момент не является сотрудником СОСП по Воронежской области судом в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3, надлежащим - начальником отдела-старшим судебным приставом СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2

Судом в порядке ст. 65, 66, 81, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения ООО «ОКБМ», а также судебные акта, представленные взыскателем и должником.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель СОСП по Воронежской области возражал, указав, что документы от должника взыскателю переданы в полном объеме в соответствии с требованиями исполнительного документа, в связи с чем, исполнительное производство окончено.

Представитель должника возражал, указав, что передача документов происходила в присутствии свидетелей, судебный пристав-исполнитель предоставил неограниченное время для сопоставления передаваемых документов, между тем взыскатель отказался от их получения.

В судебном заседании 19.12.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 26.12.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019 по делу № А14-15886/2018 ООО «ОКБМ» в 5-дневный срок со дня вступления решения в законную силу обязано предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии документов:

- дополнительных соглашений к договору….;

- справки о перечислении денежных средств на расчетные счета Управляющей организации…..;

- справки обо всех открытых счетах ООО «ОКБМ»……..;

- полной расшифровки по статьям бухгалтерского баланса на 31.12.2017……….;

- полной расшифровки по статьям отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 года…….;

- штатного расписания ООО «ОКБМ»…….;

- расчетных ведомостей о выплатах (начислениях) сотрудникам ООО «ОКБМ»….;

- расчетных ведомостей о выплатах (начислениях), подтверждающих перечисление денежных средств ООО «ОКБМ» в качестве заработной платы….;

- приказов, трудовых договоров, доверенностей……;

- перечень договоров, заключенных ООО «ОКБМ»……;

- договоров, заключенных ООО «ОКБМ» с заказчиками…...

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение вступило в законную силу 19.07.2019. На принудительное исполнение решения суда по делу № А14-15886/2018 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 032710101 от 05.08.2019.

26.11.2019 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 28576/23/36017-ИП.

ФИО1 в рамках дела № А14-15886/2018 обратился в суд с заявлением о разъяснении пунктов 4 и 5 резолютивной части решения суда от 21.03.2019 по делу № А14-15886/2018.

Определением суда от 20.08.2021 по делу № А14-15886/2018 разъяснены пункты 4 и 5 резолютивной части решения от 21.03.2019, в котором указано, что под полной расшифровкой строк (кодов) бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 и полной расшифровкой по статьям отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 года, понимается расшифровка бухгалтерского баланса ООО «ОКБМ», до уровня указания первичных документов, которые являются источниками средств предприятия в денежной оценке, с приложением копий первичных документов бухгалтерского учета а именно: расчетных счетов, актов выполненных работ, счет-фактур, договоров (контрактов), дополнительных соглашении к договорам (контрактам), приложений к договорам (контрактам), содержащих информацию, отражаемую в бухгалтерских проводках, соглашении и приложений к ним. содержащих информацию, отражаемую в бухгалтерских проводках, а также иных документов, ссылки на которые отражены в бухгалтерских проводках.

То есть, при наличии сведений о фактах хозяйственной жизни в регистрах бухгалтерского учета, в том числе в оборотно - сальдовых ведомостях за указанный в решении суда период, должник обязан представить все первичные документы, послужившие основанием учета соответствующих операций.

28.09.2022 в рамках дела № А14-15886/2018 ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении судебных актов, согласно которому заявитель просил разъяснить, что по пункту 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019 и определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2021 по указанному делу, ООО «ОКБМ» обязано представить полную расшифровку по каждой строке бухгалтерского баланса вместе с приложенными к ней первичными документами в виде единою сшитого и надлежащим образом заверенного документа.

Определением суда от 28.10.2022 по делу № А14-15886/2018 в удовлетворении заявления отказано.

В рамках дела № А14-15886/2018 ООО «ОКБМ» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением всех требований исполнительного документа, а также частичным отсутствует первичных документов.

Определением суда от 11.11.2022 в удовлетворении требований ООО «ОКБМ» о прекращении исполнительного производства отказано.

14.07.2022 в МОСП по ОИП в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО8. в рамках исполнительного производства № 98833/21/36017-ИП (№ 28576/23/36017-ИП) состоялась передача части документов по исполнительному листу серии ФС № 032710101 от 05.08.2019.

Как указывает заявитель, ООО «ОКБМ» были представлены документы по п. 4 исполнительного листа серии ФС № 032710101 от 05.08.2019, а именно полные расшифровки бухгалтерское баланса ООО «ОКБМ» за 2017 по строкам….

Данные документы не были приняты взыскателем по причине невозможности установить соответствие первичных документов строкам кодам бухгалтерского баланса.

По строкам 11101, 11102 бухгалтерского баланса за 2017г. были представлены только оборотно-сальдовые ведомости. Первичные документы к данным строкам представлены не были.

Копии документов по пункту 5 исполнительного листа ФС № 032710101 от 05.08.2019, полные расшифровки отчета о финансовых результатах…. были представлены в соответствии с решением суда, в виде единого документа, содержащего в себе как расшифровку по строке, так и приложенные к ней первичные документы.

Документы по пункту 5 исполнительного листа приняты взыскателем 14.07.2022.

Исключение составили первичные документы по строке 2220, поскольку расшифровка, представленная в ненадлежащем виде, также не была принята взыскателем.

Данные обстоятельства подтверждаются актами совершения исполнительных действий от 14.07.2022.

26.04.2023 при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного, производства № 98833/21/36017-ИП должником были представлена расшифровка по строке 11102 бухгалтерского баланса за 2017г. с приложенными первичных документов на 74л. Документы по строке 11102 были приняты взыскателем без замечаний.

Также должником были представлены первичные документы по строке 11101 бухгалтерского баланса за 2017г. на 72л. и по строке 2220 ОФР за январь-декабрь 2017г. на 847л. Расшифровки к данными строкам представлены не были.

Как следует из заявления взыскателя, ФИО1 был готов сверить представленные первичны документы с расшифровками, представленными по п.4 исполнительного листа ФС № 03271010 от 05.08.2019 при совершении исполнительных действий 14.07.2022, при этом ни судебный пристав-исполнитель, ни представитель должника, не представили расшифровки для сверки и не дали ответа на вопрос, где в настоящее время о находятся и как их можно получить.

Представитель должника возражал, указав, что передачи документов происходила в присутствии свидетелей, судебный пристав-исполнитель предоставил неограниченное время для сопоставления передаваемых документов, между тем взыскатель отказался от их получения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 15.05.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 28576/23/36017-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении также указано, что отказ в принятии представленных документов ФИО1 не может служить основанием для предъявления требований к ООО «ОКБМ» об исполнении решения суда.

ФИО1 обратился в СОСП по Воронежской области с заявлением от 27.06.2023 об отмене постановления от 15.05.2023 об окончании исполнительного производства № 28576/23/36017-ИП.

Постановлением от 20.07.2023 в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказано.

Полагая, что ООО «ОКБМ» не предприняло все меры к исполнению решения суда от 21.03.2019 по делу №А14-15886/2018, не представило документы в соответствии с установленным судебным актом перечнем в надлежащей форме, у судебного пристава - исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства № 28576/23/36017-ИП от 26.11.2019, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ч.1 ст.128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.16 АПК РФ).

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ N 118-ФЗ).

В силу статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 данной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства, исполнения требований исполнительного документа в полном соответствии с его текстом.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что по акту от 09.12.2019 ФИО1 переданы надлежащим образом заверенные копии штатного расписания ООО «ОКБМ». Согласно акту от 20.12.2019 ФИО1 переданы надлежащим образом заверенные копии расчетных ведомостей. Согласно акту от 25.12.2019 переданы надлежащим образом заверенные копии справок о перечислении денежных средств на расчетные счета управляющей компании.

Согласно акту от 14.07.2022 предоставлены надлежащим образом заверенные дополнительные соглашения к договору от 20.10.2017, бухгалтерские документы с расшифровкой. Бухгалтерские документы взыскателем не приняты по причине того, что из представленных документов взыскатель не смог установить соответствие первичных документов строкам бухгалтерского баланса.

Как следует из определения Арбитражного суда Воронежской области 11.11.2022 по делу №А14-15886/2018, документы, переданные по акту от 14.07.2022, признаны судом ненадлежащими, а заявление о прекращении исполнительного производства не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абз. 5 п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П отражено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные определением суда от 11.11.2022 по делу №А14-15886/2018 в части оформления документов по акту от 14.07.2022 ненадлежащим образом, у судов отсутствуют правовые основания для вывода о соответствии данных документов требованиям, изложенным в решении суда от 21.03.2019 по тому делу и в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьям 16, 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, переоценка акта о совершении исполнительных действий от 14.07.2022 относительно отказа в принятии документов взыскателем, судом в рамках настоящего дела не производится.

Как усматривается из акта от 26.04.2023, представленные должником первичные документы по статьям бухгалтерского баланса не приняты взыскателем, ввиду отсутствия полной расшифровки по строкам бухгалтерского баланса. Из акта следует, что ФИО1 отказался от приема документов по причине отсутствия полных расшифровок по строкам бухгалтерской документации.

Таким образом, отказы в принятии бухгалтерских документов, изложенный в акте от 14.07.2022 и акте от 26.04.2023, являются тождественными, а именно - отсутствие полных расшифровок по строкам бухгалтерской документации.

Довод должника об отсутствии первичных документов к вышеуказанным строкам бухгалтерского баланса, отклоняется судом.

При этом судом учитывается, что при рассмотрении дела № А14-15886/2018, а также после вынесения судом решения, возбуждении исполнительного производства, об указанных обстоятельствах, в том числе об отсутствии первичных документов, должником заявлено не было, следовательно, предполагалось наличие у последнего всех в решении суда от 21.03.2019 документов, в том числе указанных в абз. 4 и 5 резолютивной части решения суда, со всеми расшифровками, которые обязательны при ведении бухгалтерского учета на предприятии.

Как отмечено в определении суда от 11.11.2022 по делу №А14-15886/2018 ООО «ОКБМ» не представило доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа по объективным и неустранимым причинам, реально существующим непреодолимым обстоятельствами, возникшим не в момент принятия решения, а в момент его исполнения, которые препятствуют принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку взыскатель отказался от принятия части документов, оформленных ненадлежащим образом, нельзя признать, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме. Соответствующее основание в Законе об исполнительном производстве отсутствует.

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по указанным выше основаниям, поскольку полное исполнение требований исполнительного документа не было произведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд делает вывод о неисполнении ООО «ОКБМ» требований исполнительного документа и отсутствии у судебного пристава оснований для окончания исполнительного производства № 28576/23/36017-ИП, в связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ, которой установлено, что такие заявления могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч.ч.5, 6, 7 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование заявителя о признании недействительным постановления от 20.07.2023 также подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Признать недействительным постановление от 15.05.2023 об окончании исполнительного производства № 28576/23/36017-ИП от 26.11.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП ФИО3

Признать недействительным постановление от 20.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП ФИО3

Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, д. Новоподклетное, Рамонский район, Воронежская область.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

Судья Д.В. Ливенцева