Постановление по делу № 08АП-10762/2023 от 28.11.2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2023 года

Дело № А70-11268/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10762/2023) общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» на решение от 28.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11268/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «НЕКСУС» (ОГРН 1073444012047, ИНН 3444152498) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «НЕКСУС» – ФИО1 по доверенности от 16.06.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «НЕКСУС» (далее – общество СК «НЕКСУС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (далее – общество «Интегра – Бурение») с требованием о взыскании 5 132 168 руб. задолженности по договору поставки от 25.08.2022 № 198-22 (далее - договор № 198-22), 12 264 168 руб. задолженности по договору поставки от 25.08.2022 № 199-22 (далее - договор № 199-22), 249 467 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.03.2023 по 21.08.2023 за просрочку оплаты по договору № 198-22, 370 109 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.04.2023 по 21.08.2023 за просрочку оплаты по договору № 199-22 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, заявление об уточнении исковых требований от 09.08.2023, л.д.48-51, заявление об уточнении исковых требований в ходе судебного заседания от 21.08.2023, л.д.59, оборот).

Решением от 28.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С общества «Интегра-Бурение» в пользу общества СК «НЕКСУС» взыскано 17 396 336 руб. задолженности, 619 576 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 116 487 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Интегра-Бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы: истцом документально не подтверждена информации о дате предоставления ответчику полного пакета документов, предусмотренного пунктами 11.1 договоров № 198-22 и № 199-22, в связи с чем невозможно уточнить, возникло ли у общества «Интегра-Бурение» обязательство по оплате, когда возникло основание для оплаты, подлежали ли начислению проценты за пользование чужими денежными средствами; в связи с отсутствием информации о дате предоставления полного комплекта документов истцом ответчику, являющегося основанием для оплаты, основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности отсутствуют; истцом ответчику исковое заявление направлено без указанных в нем приложений (часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), о чем составлен акт о несоответствиях от 02.06.2023 № 40, что лишило ответчика права на надлежащую подготовку к судебному заседанию, предоставление обоснованных доводов в защиту своих интересов; в нарушение требований статей 168 - 170 АПК РФ суд не принял достаточные меры к исследованию и оценке доказательств по делу, не определил в полном объеме, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по делу; судом первой инстанции вынесено решение в отсутствие достаточных доказательств, что является основанием для его отмены (статья 270 АПК РФ); заявленные к взысканию проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежат уменьшению (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК Ф), в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменяю, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рассматриваемом деле обществом СК «НЕКСУС» (поставщик) заявлено о взыскании с общества «Интегра-Бурение» (покупатель):

- 5 132 168 руб. задолженности за поставленный в рамках договора № 198-22 товар на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) от 21.01.2023 № 000004 на сумму 17 520 240 руб., транспортных накладных от 24.01.2023, с учетом частичной оплаты по платежным поручениям от 27.04.2023 № 1767 на сумму 3 066 000 руб., от 30.03.2023 № 1290 на сумму 3 066 000 руб., от 28.10.2022 № 5805 на сумму 5 256 072 руб., от 31.07.2023 № 3391 на сумму 1 000 000 руб.;

- 12 264 168 руб. задолженности за поставленный в рамках договора № 199-22 товар на основании УПД от 14.02.2023 № 000015 на сумму 17 520 240 руб., транспортных накладных от 14.02.2023, с учетом частичной оплаты по платежным поручениям от 28.10.2022 № 5806 на сумму 5 256 072 руб.;

- 249 467 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.03.2023 по 21.08.2023 за просрочку оплаты по договору № 198-22;

- 370 109 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.04.2023 по 21.08.2023 за просрочку оплаты по договору № 199-22 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, заявление об уточнении исковых требований от 09.08.2023, л.д.48-51, заявление об уточнении исковых требований в ходе судебного заседания от 21.08.2023, л.д.59, оборот).

Руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, 395, 456, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, пунктами 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом, отсутствие надлежащей оплаты ответчиком полученного товара, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты полученного товара ввиду непредставления документов согласно пункту 11.1 договора суд первой инстанции признал несостоятельными, учитывая, что принимая исполнение поставщиком обязательства по договорам, подписывая УПД, ответчик признал факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, несмотря на доводы об отсутствии относящихся к товару документов, общество «Интегра - Бурение» приняло спорный товар, каких-либо претензий по качеству и количеству не заявило, претензии с просьбой передать документацию к товару до момента рассмотрения дела в суде истцу не направляло, таких доказательств в материалы дела не представило (статья 464 ГК РФ).

Ссылку ответчика на ненаправление истцом в его адрес приложенных к исковому заявлению документов суд первой инстанции также признал несостоятельной, учитывая презумпцию наличия у ответчика тождественных экземпляров соответствующих документов и исходя из того, что доказательства, подтверждающие ненаправление истцом копий тех документов, которые приложил к иску и которые действительно отсутствуют у ответчик, не предоставлены; оснований полагать, что у ответчика отсутствуют приложенные к иску документы, подтверждающие исковые требования по существу спора (договор, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов), подписанные самим ответчиком, не имеется; перечень соответствующих документов и анализ материалов дела не позволяют сделать вывод о том, что об указанных документах ответчику не было известно и что они у него отсутствуют (статьи 41, 125 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления № 7), в том числе, учитывая, что проценты, рассчитанные по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, представляют собой минимальный размер финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иных выводов.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены договоры № 198-22 и № 199-22 со спецификациями № 1 к ним, УПД от 21.01.2023 № 000004, от 14.02.2023 № 000015, транспортные накладные от 24.01.2023, от 14.02.2023, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2023 (л.д.24-34).

Ответчиком по существу не оспорен факт поставки товара в рамках договоров № 198-22 и № 199-22 (статьи 310, 506, 516 ГК РФ).

Сведения, содержащиеся в обозначенных УПД и акте сверки взаимных расчетов о количестве, качестве и стоимости поставленного товара, ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства поставки товара ответчику в меньшем количестве, чем заявлено в иске, обществом «Интегра-Бурение» в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик достоверность УПД от 21.01.2023 № 000004, от 14.02.2023 № 000015, транспортных накладных от 24.01.2023, от 14.02.2023, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2023 допустимыми доказательствами под сомнение не поставил. Суть имеющихся возражений относительно существования (отсутствия) 17 396 336 руб. задолженности по договорам № 198-22 и № 199-22 (с учетом частичных оплат по платежным поручениям от 27.04.2023 № 1767 на сумму 3 066 000 руб., от 30.03.2023 № 1290 на сумму 3 066 000 руб., от 28.10.2022 № 5805 на сумму 5 256 072 руб., от 31.07.2023 № 3391 на сумму 1 000 000 руб., от 28.10.2022 № 5806 на сумму 5 256 072 руб.) суду апелляционной инстанции не раскрыта.

Действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), ответчик не поставил под сомнение наличие 17 396 336 руб. задолженности. Доказательств, опровергающих содержащуюся в УПД от 21.01.2023 № 000004, от 14.02.2023 № 000015, транспортных накладных от 24.01.2023, от 14.02.2023, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2023 информацию, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для оплаты задолженности в виду непредставления полного пакета документов, поименованного в пунктах 11.1 договоров № 198-22 и № 199-22 (сертификат (паспорт) качества; сертификат соответствия; инструкция по эксплуатации товара, железнодорожная квитанция (копия), накладная (оригинал ТОРГ-12), подтверждающая отгрузку товара), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате поставленного товара является его передача покупателю (статьи 506, 516 ГК РФ).

Статья 464 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, непередача документов (сертификат (паспорт) качества; сертификат соответствия; инструкция по эксплуатации товара, железнодорожная квитанция (копия), накладная (оригинал ТОРГ-12) не является основанием для неоплаты переданного по договору товара, поскольку в соответствии со статьей 464 ГК РФ в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов покупатель вправе отказаться от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих поставку товаров или невозможность его использования по назначению, лежит на обществе «Интерга-Бурение» (статья 9 АПК РФ).

Согласно неопровергнутым пояснениям истца документы, обозначенные в пункте 11.1 договора, переданы покупателю вместе с товаром.

Указанное следует и из поведения самого ответчика, который не представил доказательств обращения к истцу с требованием о передаче необходимых документов.

В отсутствие доказательств того, что такого рода требования направлялись истцу, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что у ответчика отсутствуют какие-либо документы, не переданные истцом в нарушение условий договора, в связи с чем обязательства по оплате поставленного товара не возникли.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 17 396 336 руб. стоимости поставленного товара правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании 619 576 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно:

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, просрочка оплаты имеет место, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании 619 576 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными требованиями (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) за общий период с 11.03.2023 по 21.08.2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, поскольку невозможно определить период просрочки денежных обязательств в отсутствие документально подтвержденной передачи ответчику предусмотренных договором документов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание с учетом представленных в материалы дела УПД от 21.01.2023 № 000004, от 14.02.2023 № 000015, транспортных накладных от 24.01.2023, от 14.02.2023, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2023, свидетельствующего о принятии товара ответчиком.

Для определения периода просрочки истец руководствовался согласованными сторонами условиями оплаты в пунктах 3.5 договоров № 198-22 и № 199-22 и пунктах 3 спецификаций № 1 к указанным договорам: авансовый платеж 30% при заключении договора, платеж 70% в течение 45 дней от даты отгрузки со склада производителя.

Истец, данный период определил с 11.03.2023 относительно товара, поставленного по УПД от 21.01.2023 № 000004, и с 01.04.2023 относительно товара, поставленного по УПД от 14.02.2023 № 000015, что не противоречит условиям договоров и спецификаций № 1 к ним.

Ответчик в апелляционной жалобе доводов о несоответствии расчетов, выполненных за периоды с 11.03.2023 по 21.08.2023 и с 01.04.2023 по 21.08.2023 указанным нормам права и фактическим обстоятельствам дела не приводит, на конкретные ошибки в расчетах не указывает, контррасчеты не представляет (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая относительно размера начисленных процентов, ответчик ссылается, что имеются основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 619 576 руб. 45 коп. соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что при расчете процентов применена ставка больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нормы статей 333, 395 ГК РФ не нарушены.

По смыслу части 3 статьи 125 АПК РФ речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Общество «Интегра-Бурение», ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования истец, должно доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску, и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Оснований полагать, что у ответчика отсутствовали подписанные с его стороны документы, приложенные к иску, а именно: договоров № 198-22 и № 199-22 со спецификациями № 1 к ним; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2023, не имеется.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, последним не представлено (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, подателем апелляционной жалобы не приведено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленных в суд первой инстанции возражений (л.д.53-56), которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя - общество «Интегра-Бурение».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11268/2023 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина