Решение по делу № А34-4558/2023 от 25.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган

Дело № А34-4558/2023

25 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урванцевой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевая инвестиционная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 896 880 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 236 от 07.11.2022, диплом, паспорт,

от ответчика: явки нет, извещены.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевая инвестиционная группа» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по контракту № 392 ТБВ от 15 ноября 2021 года в размере 1 048 000 руб.; пени в размере 848 880 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31 969 руб.

От ответчика в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В ранее представленном отзыве ответчик указал на то, что требования истца не законны и необоснованны, следовательно, не подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 10.1. контракта настоящий контракт заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенным в перечень, предусмотренный частью 1.2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. В соответствии с п. 10.2. поставщик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 1 048 000 рублей 00 копеек, что составляет 5 % от начальной максимальной цены контракта. В соответствии со ст. 10.17. контракта обеспечение исполнения контракта распространяется на обязательства по уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных контрактом, убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту. Истец имел возможность в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту воспользоваться банковской гарантией, которая являлась обеспечением исполнение поставщиком своих обязательств по контракту, в том числе и по уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных контрактом, убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту. Банковская гарантия не отзывалась и не отменялась. Ссылается на положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 во взаимосвязи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Ответчик считает, что истцом не представлено в материалы дела ни одного доказательства в подтверждении своей позиции, а следовательно, в иске должно быть отказано.

19.07.2023 через канцелярию суда от представителя ответчика до судебного заседания поступило ходатайство о снижении неустойки.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении отзыва на отзыв ответчика от 15.06.2023, заявленные требования подержал, просил взыскать штраф по контракту № 392 ТБВ от 15 ноября 2021 года в размере 1 048 000 руб.; пени в размере 848 880 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 969 руб.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.Л. Илизарова» Минздрава России (далее - Заказчик) и ООО «Межотраслевая инвестиционная группа» (далее - Поставщик, ООО «МИГ») в порядке статьи 83.2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе), заключили контракт № 392 ТБВ от 15 ноября 2022 года (далее - Контракт).

Согласно п.1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить на поставку модульной быстровозводимой конструкции для размещения мульти-спирального томографа (ОКПД2 25.11.10.000) (далее - Товар) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) и описанием объекта закупки (Приложение № 2) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, устройству опорной части, монтажу и подключению к существующим инженерным сетям, осуществить пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию (далее - Услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образам оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта номенклатура товара и его количество определяются Спецификацией (Приложение № 1), требования, предъявляемые к качественным характеристикам товара, определяются в описании объекта закупки (Приложение № 2).

Так поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в описании объекта закупки.

Поставка товара и оказание услуг осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 640014, <...>. Поставка осуществляется в соответствии с режимом работы Заказчика: понедельник - пятница с 8.30 до 15.00. (пункта 1.3 Контракта).

Поставщик обязан поставить заказчику товар надлежащего качества в ассортименте по количеству и ценам, определенным в спецификации (Приложение № 1), в срок, установленный настоящим контрактом, в соответствии с требованиями, указанными в описании объекта закупки (Приложение № 2) (пункта 3.1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта поставщик обязан оказать услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. В соответствии с пунктом 5.1 поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок с момента заключения контракта по 20 декабря 2021 года включительно.

Заказчик вправе проверять в любое время ход исполнения поставщиком обязательств но контракту и осуществлять контроль соответствия качества поставляемого товара и качества оказанных услуг, сроков поставки товара и оказания услуг требованиям контракта (пункта 3.4.3, 3.4.4 Контракта).

Как усматривается из материалов дела 10 марта 2022 года заказчиком, в соответствии с вышеуказанными пунктами, составлен акт № 1 (в деле), в котором указано, что комиссией заказчика проведена проверка хода исполнения контракта, отмечено, что обязательства со стороны поставщика не исполнены. Поставка товара не осуществлена, предусмотренные контрактом услуги не оказаны.

18 марта 2022 года в адрес поставщика истцом направлено требование об исполнении обязательств по контракту, исходящий № 4893.

В последствии 17 мая 2022 года заказчиком составлен акт № 2, в котором указано, что комиссией заказчика проведена проверка хода исполнения контракта, отмечено, что обязательства со стороны поставщика не исполнены. Поставка товара не осуществлена, предусмотренные контрактом услуги не оказаны.

В связи с чем, на основании указанных актов заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31 мая 2022 года, направлено в адрес поставщика, размещено в единой информационной системе в сфере закупок. После принятия указанного решения обязательства по контракту поставщиком не были исполнены, решение заказчика не обжаловано.

Также судом установлено, что ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России направлено обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - УФАС России по Курганской области) о включении информации об ООО «МИГ» и генерального директора ООО «МИГ» ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссией УФАС России но Курганской области по результатам указанного обращения, 5 июля 2022 года принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиком информации в ООО «МИГ» и генерального директора ООО «МИГ» ФИО2 № РНП45-54/2022. ООО «МИГ» не согласилось с решением принятым УФАС России по Курганской области и обралось в Арбитражный суд Курганской области (дело № А34-16338/2022). Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «МИГ» о признании недействительным решения УФАС России по Курганской области от 5 июля 2022 года № РНП45-54/2022.

Так в соответствии с пунктом 11.1 контракта виновная сторона несет ответственность за нарушение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042.

Как указывает истец и следует из материалов дела в силу пункта 11.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цепа Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены Контракта (этана) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 2.2 цена контракта, составляет 20 960 000 рублей 00 коп.

Истец указывает на то, что сумма штрафа в соответствии с условиями контракта составляет 20 960 000 * 5% = 1 048 000 руб.

В соответствии с пунктом 11.4 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За период с момента когда обязательства по контракту должны были быть исполнены, до даты принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик вправе взыскать пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

По расчету истца сумма пени составляет 20 960 000 * 162 (с 21 декабря 2021 года по 31 мая 2022 года) * 7,5% * 1/300 = 848 880 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 11.5 контракта претензия направляется заказчиком по почте заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в разделе 18 Контракта, факсу и/или электронной почте. Поставщик самостоятельно указывает эл. адрес: ooo.migl7@bk.ru/ факс__.

Согласно пункту 15.1 контракта любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с контрактом, высылается по почте заказным письмом с уведомлением но адресу указанному в разделе 18 контракта, факсу и/или электронной почте, с подтверждением о получении. Уведомления, переданные заказчиком посредством факсимильной связи и/или электронной почты, считается надлежаще оформленными, обладают юридической силой.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика дважды направлялась претензия об уплате штрафа 1 июля 2022 года исходящий № 11690 и 13 марта 2023 года № 4332, повторное требование, оба требования направлены но электронной почте, первоначальное требование размещено в ЕИС.

Также требование об уплате пени от 22 марта 2023 года № 5057, направлено в адрес поставщика, посредством электронной почты.

Поскольку претензии, требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просил взыскать с ответчика штраф по контракту № 392 ТБВ от 15 ноября 2021 года в размере 1 048 000 руб.; пени в размере 848 880 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 11.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цепа контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

При этом, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Закон N 44-ФЗ согласно которой, предусмотрена возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени.

Кроме того в соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 года фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Таким образом, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня.

Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, что подтверждается материалами дела, доказательств иного материалы дела не содержат.

Размер штрафа определен сторонами в п. 11.6 контракта, который соотносится с размером штрафа, установленном в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в размере в размере 1 048 000 руб., судом проверен признан верным.

С учетом изложенного, требования истца в части штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара, истец также обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пени в размере 848 880 руб. 00 коп.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 11.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указывалось ранее в материалы дела представлено требование от 22.03.2023 № 5057 об уплате пени по контракту, адресованное ответчику, в связи с просрочкой исполнения обязательств (в деле).

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременного исполнения обязательств по контракту ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о начислении неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением N 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств.

Также суд отмечает, что обозначенное Постановление Правительства Российской Федерации не содержит каких-либо исключений.

В связи с этим при начислении ответчику пени не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответственно пени за данный период взысканию не подлежат.

В связи с чем, датой окончания начисления пени с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации N 497 является 31.03.2022.

На основании изложенного, начисление пени подлежит за период с 21.12.2022 по 31.03.2022, а не по 31.05.2022 как указывает истец в своем расчете.

Таким образом, размер пеней, взыскиваемых за период с 21.12.2022 по 31.03.2022, с учетом ключевой ставки 7,5%, составляет 529 240 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 также предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено об уменьшении размера пеней в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ответчик не представил суду доказательств, что взыскание пеней в предусмотренном Контрактом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Размер неустойки согласован в договоре, составляет одну трехсотую от действующей на день уплаты пеней ставки ЦБ РФ, то есть не является чрезмерным и не может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Доказательств обратного не представлено.

Исключительности обстоятельств, могущих послужить основанием для определения иного размера неустойки, судом не установлено.

Довод ответчика о том, что заказчик мог удовлетворить свои требования за счет суммы банковской гарантии являются несостоятельным в силу следующих обстоятельств, в рамках заключенного контракта № 392 ТБВ от 15 ноября 2021 года была предоставлена банковская гарантия № 10286531 от 12 ноября 2021 года. Сумма гарантии составляет 1 048 000 руб., срок действия банковской гарантии с 15 ноября 2021 года по 4 февраля 2022 года включительно.

Материалами дела подтверждается, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято заказчиком 31 мая 2022 года. Первоначальное требование об уплате штрафа было направлено в адрес ответчика 1 июля 2022 года, исходящий № 11690. Т.е., доводы ответчика о том, что заказчик мог удовлетворить свои требования за счет суммы банковской гарантии являются не состоятельными, поскольку срок ее действия истек раньше, чем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того банковская гарантия только лишь предоставляет заказчику право на бесспорное взыскание денежных средств в пределах суммы такой гарантии, не является обязанностью заказчика на обращение к гаранту за удовлетворением своих требований.

Не удовлетворение заказчиком своих требований за счет банковской гарантии не лишает заказчика права на обращение в суд за защитой своих интересов в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством, вследствие, неправомерных действий ответчика, по неисполнению взятых на себя обязательств.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца по иску о взыскании с ответчика подлежит частичному удовлетворению, а именно: штраф по контракту № 392 ТБВ от 15.11.2022 в размере 1 048 000 руб.; пени за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 529 240 руб.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 31 969 руб., что подтверждается платежным поручением № 15526 от 29.03.2023 (в деле).

Поскольку требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26 582 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая инвестиционная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф по контракту № 392 ТБВ от 15.11.2022 в размере 1 048 000 руб.; пени за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 529 240 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 582 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова