Решение по делу № А51-8363/2022 от 12.09.2023

822/2023-218131(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-8363/2022 12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Левченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кан А.Д., рассматривает в судебном заседании исковое заявление Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>; ОГРН <***>) к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 367 189,88 руб., в том числе 2 331 045,72 руб. основного долга и 36 144,16 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, удостоверение, доверенность от 29.05.2023, диплом;

установил:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» задолженности по арендной плате в размере 2 367 189,88 руб., в том числе 2 331 045,72 руб. основного долга и 36 144,16 руб. неустойки.

В судебном заседании 11.04.2023 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 251 119,12 руб. за период с 01.04.2021 по 16.05.2022, пеню в размере 373 899,73 руб. за период с 01.05.2021 по 16.05.2022.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей указанного лица.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды недвижимого имущества № 05-1101301-001-Н-АР-7475-00 от 28.09.2016, однако, ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства в части оплаты арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик исковые требования не признает, пояснил, что Договор № 05-1101301001-Н-АР-7475-00 заключен сроком до 13.07.2019, задолженность в рамках договора Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-8363/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

погашена в полном объеме. Ответчик заявленную сумму пени считает необоснованной, в связи с чем, просит суд снизить сумму неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между УМС г.Владивостока (Арендодатель) и КГУП «Приморский водоканал» (Арендатор) заключили Договор аренды недвижимого имущества № 05-1101301-001-Н-АР-7457-00 от 28.09.2016, согласно условиям которого, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 26,2 кв.м. (этаж 1); нежилое помещение общей площадью 324,7 кв.м. (этаж 1); нежилое помещение общей площадью 80,3 кв.м. (этаж 2); нежилое помещение общей площадью 76,6 кв.м. (этаж 1); нежилое помещение общей площадью 315,9 кв.м. (этаж 1,2,подвал), расположенные по адресу: <...>, для использования в целях «производственная деятельность в сфере предоставления услуг водоснабжения и водоотведения».

Согласно п.1.3 договора Арендодатель предоставляет Арендатору указанные в п.1.1 договора объекты во временное пользование на срок с 14.07.2016 по 13.07.2019.

В силу п.3.1 договора арендная плата за пользование объектами устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер в месяц без учета НДС составляет 322 335,89 руб. Оплата производится ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.4.1 договора при неуплате Арендатором платежей в установленные п.3.1 договора сроки, начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Претензией № 28/2890-исх от 21.10.2021 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате арендной платы в размере 2 331 045,72 руб., пени в размере 36144,16 руб., в связи с чем просил оплатить образовавшуюся задолженность в течение 15 дней с момента получения настоящей претензии по указанным реквизитам.

Указанная претензия получена ответчиком 22.10.2021, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении.

Поскольку задолженность по арендной плате не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами по Договора аренды недвижимого имущества № 05-1101301-001-Н-АР-7457-00 от 28.09.2016 сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда».

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением

случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Фактическое пользование, в спорный период переданным в аренду имуществом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Величина начисленных арендных платежей и сумма задолженности по договору подтверждается расчетом истца, представленным в материалы дела, который ответчиком не оспорен, при этом документов, подтверждающих внесение надлежащим образом арендных платежей за указанный период, в материалы дела не представлено.

Выполненный истцом расчет предъявленной ко взысканию задолженности судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным.

На основании изложенного, взысканию подлежит сумма основного долга в сумме 5 251 119,12 руб. за период с 01.04.2021 по 16.05.2022, в силу статей 424, 614 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, переданным по спорному договору аренды, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы пени в общем размере 373 899,73 руб. за период с 01.05.2021 по 16.05.2022.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Действительно, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Оценивая доводы ответчика в рассматриваемой части, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Кроме того, сумма основного долга превышает размер неустойки, что свидетельствует об отсутствии чрезмерности.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени, однако, суд, проверив расчет истца, считает его арифметически неверным поскольку он произведен

учета положений моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020, ст.193 ГК РФ, в связи с чем, руководствуясь положениями указанного постановления, а также ст.330 ГК РФ суд самостоятельно произвел расчет суммы пени, и считает подлежащими удовлетворению требования истца в размере 254 488,68 руб.

В удовлетворении остальной части суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в размере 50 528 руб. и подлежат уплате в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 5 251 119,12 руб. задолженности, 254 488,368 руб. пени.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в доход федерального бюджета 50 528 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 1:11:00

Кому выдана Левченко Елена Александровна