Решение по делу № А13-3914/2023 от 17.10.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 октября 2023 года город Вологда Дело № А13-3914/2023

Резолютивная часть решения изготовлена 10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марченко С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМОКВА» задолженности в размере 525 900 руб., неустойки в сумме 44 175 руб. 60 коп., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества банка «Финансовая корпорация Открытие»,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «СТЭК» (далее – истец, ООО «СТЭК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМОКВА» (далее – ответчик, ООО «СМОКВА») всего 570 075 руб. 60 коп., в том числе задолженности в размере 525 900 руб., неустойки в сумме 44 175 руб. 60 коп.

Определением суда от 29 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие».

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей не направили. В письменном ходатайстве от 29.09.2023 истец просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 03.10.2023 объявлялся перерыв до 10.10.2023 11 час. 50 мин.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке по договору от 10.11.2022 №11551/1122, в связи с чем просил взыскать сумму предварительной оплаты в размере 525 900 руб.

Ответчик в отзыве на заявление в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указал, что договор поставки является не заключенным, претензии и иска в его адрес не поступало, обязательства по поставке товара либо по возврату денежных средств перед истцом у ответчика отсутствуют, денежные средства в сумме 525 900 руб. на расчетный счет ответчика не поступали, деловая переписка между истцом и ответчиком по вопросу согласования ассортимента, стоимости и сроков поставки отсутствует, следовательно, представленный договор является недействительной сделкой. Отметил, что в соответствии со статьей 35 АПК РФ рассмотрение дела подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы (л.д. 42-43).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 10.11.2022 №11551/1122/151 (далее – договор от 10.11.2022), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, согласованный сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, характеристики, единица измерения, количество, а также цена за единицу товара указаны в спецификации (л.д. 20-21).

В соответствии со спецификацией к договору поставщик обязан поставить покупателю товар – контактор с магнитной защитой серии CR 185А, CR1F185Q7, Schneider Electric стоимостью 525 900 руб., порядок оплаты – авансовый платеж в размере 100% на расчетный счет поставщика в течение 2 рабочих дней от даты выставленного счета, срок отгрузки товара – 5 календарных дней со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договорных обязательств поставщик выставил счет на оплату от 10.11.202 № 11551 на общую сумму 525 900 руб. (л.д. 39).

Платежным поручением от 11.11.2022 № 2756 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 525 900 руб., таким образом, поставщик обязан поставить товар по 16.11.2022 включительно (л.д. 22).

В связи с тем, что поставка предварительно оплаченного товара произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2023, в которой предложил в добровольном порядке возвратить предоплату по договору в сумме 525 900 руб. (л.д. 23-28).

Поскольку в добровольном порядке требование о возврате предоплаты по договору в сумме 525 900 руб. ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется претензия от 08.02.2023, в качестве доказательств ее направления представлена копия почтового чека от 09.02.2023, в котором в качестве наименования и адреса получателя указано: ООО «СМОКВА», 105264, <...>, кв. (пом.) 202. Указанный адрес содержался в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на дату отправления претензии до внесения 10.07.2023 изменений об адресе организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлены копии описи почтового отправления и почтового чека от 28.03.2023, в котором в качестве наименования и адреса получателя указано: ООО «СМОКВА», 105264, <...>, кв. (пом.) 202. Указанный адрес содержался в ЕГРЮЛ на дату отправления искового заявления до внесения 10.07.2023 изменений об адресе организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено направление искового заявления в адрес ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в ЕГРЮЛ, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, ответчиком не обеспечено получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор от 10.11.2022, спецификация на поставку товара (приложение № 1 к договору от 10.11.2022), счет на оплату № 11511 от 10.11.2022 от имени ответчика подписаны генеральным директором ФИО1, скреплены печатью организации с читаемым наименованием и ОГРН организации - 1137746948811.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и листу записи ЕГРЮЛ о внесении изменений в части руководителя юридического лица с 28.10.2022 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика, является генеральный директор ФИО1 (л.д. 16-19, 137-138).

Сведений или доказательств утраты ответчиком печати не представлено. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет ответственность за использование собственной печати и риск ее неправомерного использования другими лицами.

Следовательно, договор от 10.11.2022, спецификация и счет на оплату от имени ответчика подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью организации.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац второй пункта 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 8.5 договора от 10.11.2022 документы, связанные с заключением и исполнением договора, в том числе договор, дополнительные соглашения и приложения к нему, переданные посредством факсимильной связи или электронной почты, имеют юридическую силу до предоставления оригиналов указанных документов.

В письменных пояснениях от 01.09.2023 истец указал, что предоставить оригинал договора и счета на оплату от 10.11.2022 № 11551 не представляется возможным, поскольку данные документы направлены ответчиком в адрес истца по электронной почте, оригиналы не направлялись. Также истец пояснил, что переговоры посредством электронного обмена документами со стороны истца проводила финансовый директор ФИО2 по доверенности от 03.12.2018 № 041 (л.д. 125), со стороны ответчика - специалист ФИО3, договор со стороны истца подписан директором ФИО4 на основании приказа от 28.10.2022 № 1 и устава организации (л.д. 131-136). В подтверждение указанных пояснений истец представил электронную переписку сторон по заключению договора и согласования поставки товара (л.д. 59-63, 123-124). Кроме того, указал, что оригинал договора, подписанный со стороны истца, а также запрос представления оригинала счета от 10.11.2022 № 11551, направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи согласно сопроводительному письму от 25.08.2023 и почтовому чеку от 28.08.2023 (л.д. 126-129).

Оригиналы договора, спецификации и счета на оплату ответчиком истцу не направлены.

В ответ на запрос суда публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие» предоставило сведения по операциям на счете ответчика, согласно которой денежные средства в сумме 525 900 руб. поступили от истца на расчетный счет ответчика 11.11.2022.

Таким образом, факт получения ответчиком перечисленных истцом денежных средств в размере 525 900 руб. документально подтвержден.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о незаключенности договора от 10.11.2022, недействительности названного договора судом признаются несостоятельными и отклоняются.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статьи 37 АПК РФ).

В пункте 6.2 договора установлено, что споры и разногласия, по которым между сторонами не достигнуто соглашение в процессе переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридическим адресом истца является: 162608, <...>.

Следовательно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области.

С учетом изложенного, довод ответчика о принятии судом к производству иска с нарушением правил подсудности признан ошибочным и отклоняется судом.

О фальсификации договора ответчиком не заявлено.

Таким образом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт заключения сторонами договора от 10.11.2022 в электронном виде в редакции и на условиях, изложенных в договоре и спецификации к нему. Факт перечисления денежных средств в счет оплаты товара подтверждается материалами дела. Документального подтверждения поставки предварительно оплаченного товара либо возврата денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 525 900 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.11.2022 по 08.02.2023 в сумме 44 175 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за недопоставку или нарушение сроков поставки товара поставщиком, покупатель вправе начислить или взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного/недопоставленного в срок товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Судом расчет неустойки проверен, принимается в заявленной сумме.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 44 175 руб. 60 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с заявлением истцом по платежному поручению от 27.03.2023 № 677 уплачена государственная пошлина в сумме 14 402 руб. (л.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 402 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМОКВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» всего 570 075 руб. 60 коп., в том числе задолженность в размере 525 900 руб., неустойку в сумме 44 175 руб. 60 коп., а также 14 402 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова