ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81777/2023-ГК

город Москва Дело № А40-150193/23

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фортфуд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023г. по делу № А40-150193/23

по иску ООО "Фортфуд" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ООО "Торговый дом "Арамье" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец просил суд взыскать с ответчика 128 715 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 14.06.2023 за просрочку оплаты товара, поставленного ответчику по договору поставки от 10.01.2022 № ФТ100122.

Иск мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар, который последний не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 500 836 руб. 68 коп. задолженности.

Арбитражный суд г. Москвы принял решение от 12.08.2022 по делу № А40- 118407/22-93-915 о взыскании с ответчика в пользу истца 500 836 руб. 68 коп. Указанная сумма оплачена ответчиком только 14.06.2023, в связи с чем истец на основании ст. 330 ГК Российской Федерации за период с 01.10.2022 по 14.06.2023 начислил договорную неустойку, размер которой по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки составил 128 715 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе истцом приобщен дополнительный документ – протокол разногласий к договору от 10.01.2022г., который принят судом апелляционной инстанции в качестве письменного доказательства, о чем будет изложено в мотивировочной части судебного акта.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу также приобщен в материалы дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2022 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки № ФТ100122, по которому истец обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить поставляемый товар на условиях договора.

Пунктом 5.5 договора устанавливает, что оплата за поставленный товар производится покупателем в срок не позднее 14-ти календарных дней с момента поставки, включая день поставки ( согласно протоколу разногласий).

По товарным накладным от 24.02.2022 № 000000498, от 02.03.2022 № 000000593 и от 10.03.2022 № 0000000654, подписанным обеими сторонами и заверенным оттисками их печатей, истец передал ответчику товар стоимостью 500 836 руб. 68 коп., который в нарушение п. 5.5 договора оплачен ответчиком только 14.06.2023, после принятия Арбитражным судом г. Москвы вступившего в законную силу решения от 12.08.2022 по делу № А40-118407/22 о взыскании указанной суммы.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца, заявленное в рамках данного дела, предъявлено на основании договора поставки от 10.01.2022 № ФТ100122, который истцом не представлен, а договором, представленным ответчиком, неустойка покупателя за нарушение срока оплаты товара не предусмотрена, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

01.07.2023 Почтой России в Арбитражный суд города Москвы направлен иск ООО «Фортфуд» с приложениями, о чем свидетельствуют – перечень приложений, указанный в иске – п. 7, опись вложения в заказное письмо – п. 8.

При принятии иска к производству суд первой инстанции не проверил отсутствие документа, акт об отсутствии документа (при вскрытии заказной корреспонденции) в материалах дела отсутствует.

В определении о принятии иска к производству с рассмотрением в упрощенном порядке суд не запросил у истца договор. При вынесении определения о переходе из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий порядок, договор поставки судом также запрошен не был.

При этом, суд первой инстанции установил, что в договоре, который представлен ответчиком, отсутствует условие о договорной неустойке.

Вместе с тем, ответчик реагируя на требования истца – представляя отзыв и договор, действовал недобросовестно и не приобщил вместе с договором поставки ФТ100122 от 10.01.2022 протокол разногласий к нему, который также был подписан и истцом и ответчиком 10.01.2022, разногласия сторонами согласованы в редакции поставщика-истца.

В указанном в протоколе разногласий сторонами согласован п. 6.6., которым и предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Вместе с тем суд вправе предложить сторонам представить те или иные письменные доказательства.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного Постановления.

Истец не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и доказательства в названный суд им не представлялись.

Между тем, с учетом доводов жалобы, судом апелляционной инстанции был установлен иной факт, а именно наличие в договоре поставки условия о договорной неустойке за просрочку оплаты товара.

Нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Согласно выводам, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1522-О, от 29.09.2020 N 2274-О, содержащиеся в положениях статьи 168 АПК РФ предписания, обязывающие арбитражный суд при принятии решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, решать, подлежит ли иск удовлетворению, будучи направленными на обеспечение принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не исследование судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, свидетельствует о необходимости повторного рассмотрения дела по существу с учетом позиции лиц, участвующих в деле, фактических обстоятельств и подлежащих применению к ним норм права в пределах полномочий суда апелляционной инстанции (Определение ВС РФ по делу N 305-ЭС21-6304).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляции счел целесообразным приобщить к материалам дела протокол разногласий к договору поставки от 10.01.2022г.

Судом не исследован договор поставки в полном объеме, содержащий условие о договорной неустойке, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 1 ст.507 названного кодекса в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого Предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

По смыслу абз. 1 п. 1 ст. 445 и ст. 443 и ГК РФ протокол разногласий является акцептом оферты на иных условиях, т.е. протокол разногласий представляет собой отказ лица, получившего оферту (первоначальную оферту), от её акцепта и одновременно новую оферту, условия которой определяются первоначальной офертой с учетом изменений, внесенных протоколом разногласий.

Стороны согласовали условие о неустойке путем подписания протокола разногласий, указанный протокол разногласий подписан обеими сторонами в редакции поставщика.

Как указал истец в иске, период просрочки составил (с учетом действия моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, штрафов, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) 254 календарных дня (с 01.10.2022 - по 14.06.2023).

Сумма неустойки, составляет 128 715 рублей 03 копейки.

Судом апелляции проверен расчет неустойки и признан неверным, поскольку мораторий на основании указанного Постановления Правительства РФ был введен сроком на 6 месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022г.г. включительно, соответственно правомерно начисление неустойки с 02.10.2022, сумма неустойки составляет 128 215,04руб. и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ .

В иске истцом было предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000,00руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), перечень судебных издержек не является исчерпывающим, но к ним безусловно относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 1 Постановления 7 Пленума N 1 распределение судебных расходов основано на принципе возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом одним их основных условий взыскания судебных расходов является реальность их несения тем лицом, в пользу которого принят судебный акт и которое заявляет требование о возмещении этих расходов.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Апелляционный суд отмечает, что, принимая постановление исходит из того, что истец является стороной, которая выиграла спор, соответственно вправе заявить о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, исходя из содержащейся в пункте 10 Постановления Пленума N 1 и в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, правовой позиции о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств оказания юридических услуг истцом представлены договор от 17.06.2023 в соответствии с которым оплата юридических услуг должна быть произведена в течение 3 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг; акт выполненных работ об оказании юридических услуг от 23.06.2023г.

Данный факт о приобщении данных документов к иску подтвержден самим истцом в описи вложения в ценное письмо – п. 11.

Иные документы, свидетельствующие об оплате истцом суммы в размере 50000,00руб. исполнителю по договору не представлено.

Таким образом, Общество в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказало реальность несения расходов на оплату юридических услуг, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт выплаты (платежное поручение, расписка в получении денежных средств, расходный кассовый ордер или иные документы финансового характера) и это является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя.

При этом суд апелляции исходит из того, что в данном случае процессуальных оснований для истребования доказательств у истца не имелось, так же как и оснований для предложения представить доказательства в суд апелляционной инстанции. Данные документы не были истцом представлены изначально, в отличие от договора поставки.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты услуг представителя в материалы дела не представлено, требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины").

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при частичном удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе требования лица, подающего апелляционную жалобу, в отношении расходов по уплате государственной пошлины положения, установленные абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023г. по делу № А40-150193/23 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Арамье» в пользу ООО «Фортфуд» 128215,04руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 14.06.2023.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Арамье» в пользу ООО «Фортфуд» 4797,00руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска, 3000,00руб. в возмещение судебных расходов по оплате апелляционной жалобы.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.

Судьи: Головкина О.Г.

Алексеева Е.Б.