АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 22.11.2023 Дело № А41-52114/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., при участии в заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 25.11.2022 № 448-2022, от ответчика: ФИО2, дов. от 20.10.2023 № 42,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергогрупп»
на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023
по делу по иску акционерного общества «Мособлэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергогрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании неустойки в размере 2 237 986, 40 руб.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Мособлэнерго» (далее – истец, АО «Мособлэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергогрупп» (далее – ответчик, ООО «Спецэнергогрупп») о взыскании неустойки по договору подряда от 10.06.2021 № 246/21-ДКС в размере 2 237 986, 40 руб. (с учетом принятых судом уточнений в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 10.06.2021 № 246/21-ДКС за период с 09.11.2021 по 25.01.2023 в размере 1 238 058, 59 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 10.06.2021 № 246/21-ДКС за период с 09.11.2021 по 25.01.2023 в размере 1 121 519, 14 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Спецэнергогрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
От истца поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель истца поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте,
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Мособлэнерго» (Заказчик) и ООО «Спецэнергогрупп» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ от 10.06.2021 № 246/21-ДКС (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить комплекс работ по объекту: «Строительство. Нов. ТП 6/0,4 кВ с тр-ром 400 кВА взамен ТП-1066с тр-ом 250 кВА (1 этап), строительство РЩ-0,4 кВ, двух КЛ-0,4 кВ от РЩ-0,4 кВ до РУ-0,4 кВ до РУ-0,4 Кв нов. ТП 6/0,4 кВ, ГНБ, установка приборов учета по уровню напряжения 0,4 кВ в РУ-0,4кВ, в т.ч. ПИР, МО, г. Пушкино, мкр Клязьма, ул. Чайковского (1 этап: 0,8 МВА; 2 этап: 0,44 км: 2 ту.)», согласно ТЗ № 7419/21 от 12.04.2021, 1 этап.
В рамках комплекса работ по договору подрядчик обязуется оформить исходно-разрешительную документацию, выполнить изыскательские, проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
Согласно п. 1.3 Договора, результатом работ является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме № КС-14.
В соответствии с п. 2.1. Договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору), согласно которому конечный срок выполнения работ - 08.11.2021.
В силу п. 5.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, в сроки и в объеме, установленными в договоре.
Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) заказчика (п. 2.1.3 Договора).
В связи с нарушением срока выполнения работ 19.01.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление об отказе от договора.
Поскольку работы по Договору в согласованные сторонами сроки подрядчиком не выполнены, акт приемки объекта сторонами не подписан, заказчиком за период с 09.11.2021 по 25.01.2023 начислена подрядчику неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 237 986, 40 руб., неоплата которой в досудебном порядке послужила основанием для обращения заказчика с настоящим иском в суд.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 238 058, 59 руб., суд первой инстанции, признав выполненный истцом расчет неустойки верным и применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Договором.
Действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 420, 421, 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что начисление неустойки за период с 09.11.2021 по 15.12.2021 является необоснованным в связи с несвоевременным рассмотрением заказчиком представленной проектной документации, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, исключив из заявленных требований неустойку, начисленную за период с 09.11.2021 по 15.12.2021, а также за период просрочки, на который распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судами не установлено.
Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о встречном неисполнении заказчика в период с 14.03.2022 по 21.11.2022 являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и был правомерно им отклонен, поскольку рабочая документация была направлена
подрядчиком письмом исх. 792-К от 17.02.2022, заказчик ответил подрядчику письмом от 10.03.2022 № 10-2390/22 с приложением замечаний, которое направлено на электронную почту подрядчика в пределах согласованного сторонами срока в 15 рабочих дней, между тем, до настоящего времени исправленная рабочая документация не направлялась истцу ответчиком, в связи с чем проектно-сметная документация сторонами не согласована.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об устранении замечаний и повторном направлении проектной документации на согласование, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А41-52114/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.Г. Каденкова
Судьи Н.Н. Бочарова
Д.И. Дзюба