ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 25 июля 2023 года Дело № А11-14088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023. В полном объеме постановление изготовлено 25.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Камешковский» ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2023 по делу № А11-14088/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Камешковский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о продлении срока проведения инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Камешковский»,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Камешковский» (далее – ООО «Агрофирма Камешковский», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) с заявлением о продлении срока проведения инвентаризации имущества ООО «Агрофирма Камешковский».

Определением от 22.05.2022 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Кочетова Н.Г. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 22.05.2023 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактически в настоящее время провести инвентаризацию имущества должника невозможно, так как имущество похищено и находится в розыске в рамках возбужденного уголовного дела № 12201170008000029.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указал на законность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.07.2021 ООО "Агрофирма Камешковский" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 25.07.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Камешковский", конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В рамках в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление от 24.03.2023 конкурсного управляющего должника ФИО1 о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника до окончания рассмотрения обособленного спора и принятия судом решения по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника или до принятия процессуального законного решения по уголовному делу № 12201170008000029.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу положений статьи 139 Закона о банкротстве инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника и его оценки.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

На основании пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

В соответствии с абзацем 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Из материалов дела усматривается, что процедура конкурсного производства в отношении Общества введена 29.07.2021 и конкурсный управляющий утвержден 29.07.2021.

Определениями суда срок инвентаризации имущества должника неоднократно продлевался.

Из материалов дела следует, что в отведенный законом срок завершить инвентаризацию имущества должника в полном объеме конкурсному управляющему не удалось, поскольку конкурсному управляющему не передана бухгалтерская и иная документация, а также материальные ценности должника.

Однако, доказательств невозможности проведения инвентаризации имущества в отведенный законом срок конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, из анализа норм Закона о банкротстве следует, что инвентаризация имущества связана с фактом введения процедуры конкурсного производства, в то время как факт передачи документации и материальных ценностей не имеет правового значения в указанных целях.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий документально не обосновал необходимость продления срока инвентаризации имущества должника, не представил доказательства значительного объема имущества, в том числе труднодоступность расположения имущества, и невозможности инвентаризации имущества в отведенный срок.

Факт уклонения бывшего руководителя от передачи конкурсному управляющему имущества и документов должника применительно к данной ситуации значения не имеет, поскольку не препятствует конкурсному управляющему совершить действия по инвентаризации имущества, которое фактически имеется. Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества.

В случае отсутствия у конкурсного управляющего документов, позволяющих идентифицировать недвижимость, управляющий располагает возможностями истребовать такие документы в регистрирующих органах, органах техинвентаризации в порядке пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Учитывая, что законодательством установлен семидневный срок для исполнения соответствующего запроса управляющего, а равно предусмотрена возможность обжалования незаконных действий (бездействия) государственного органа, арбитражный суд полагает, что трехмесячный срок в любом случае достаточен для идентификации недвижимого имущества должника.

В дальнейшем, при получении иных документов, касающихся имущества должника, конкурсный управляющий не лишен возможности провести дополнительную инвентаризацию.

Более того, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возможность продления срока проведения инвентаризации связывает только со значительным объемом имущества должника.

Доказательств наличия значительного объема имущества у должника также не представлено.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств отсутствия у него возможности провести инвентаризацию имущества должника в установленный законом трехмесячный срок с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Поскольку по общему правилу, срок конкурсного производства должен составлять до шести месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), арбитражный суд полагает, что инвентаризация имущества должника, по общему правилу, подлежит осуществлению в указанный период с учетом необходимости осуществления иных мероприятий в деле о банкротстве, в том числе, реализации имущества должника.

Сам факт продления срока инвентаризации приводит к продлению срока конкурсного производства и, соответственно, к дополнительным расходам на проведение процедуры банкротства и нарушению прав кредиторов на получение исполнения своих требований в полном объеме в процедуре банкротства. Кроме того, нарушение сроков проведения инвентаризации приводит к нарушению прав кредиторов, которые своевременно лишаются возможности получения достоверной информации об активах должника.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время инвентаризация проведена (сообщение на ЕФРСБ от 21.06.2022 № 9044383).

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу, что приведенные конкурсным управляющим доводы фактически свидетельствует о наличии препятствий к завершению процедуры банкротства в отношении должника, а также о наличии оснований для продления процедуры конкурсного производства, но не являются достаточными для продления судом сроков инвентаризации имущества должника.

Проведение дополнительной инвентаризации - это действие, которое конкурсный управляющий вправе осуществлять самостоятельно в силу норм действующего законодательства о банкротстве и данное действие не требует обязательного его одобрения судом.

Поскольку должник признан банкротом 29.07.2021, у конкурсного управляющего было достаточно времени, чтобы проанализировать всю имеющуюся информацию, сделать соответствующие запросы и завершить инвентаризацию имущества должника в кратчайшие сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей также считает, что у суда отсутствуют основания для продления срока проведения инвентаризации имущества должника.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при

подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина

не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области 22.05.2023 по делу

№ А11-14088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Камешковский» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков

Судьи О.А. ФИО4 Сарри