Решение по делу № А71-11001/2023 от 03.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71- 11001/2023 03 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Т.К. Аникушиной, рассмотрев в предварительном, а затем открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Глазов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 35», г. Глазов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1256363 руб. 48 коп. долга по муниципальному контракту от 07.11.2022 № 08135000001220160380001, 9108 руб. 64 коп. неустойки за период с 26.05.2023 по 23.06.2023, с последующим начислением начиная с 24.06.2023, в заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 (диплом АВС 0032159) – представитель по доверенности от 07.04.2022, от ответчика: не явился (извещен, уведомление вручено 11.07.2023),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 35» (далее – ответчик, МБДОУ «Детский сад № 35») о взыскании 1256363 руб. 48 коп. долга по муниципальному контракту от 07.11.2022 № 08135000001220160380001, 9108 руб. 64 коп. неустойки за период с 26.05.2023 по 23.06.2023, с последующим начислением начиная с 24.06.2023.

В судебном заседании представитель истца представил в письменном виде и поддержал заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1256363 руб. 48 коп., в связи с поступившей оплатой от ответчика, согласно платежному поручению от 27.07.2023 № 26318 в размере 1256363 руб. 48 коп., уточнения в части взыскания неустойки до 19955 руб. 24 коп. за период с 26.05.2023 по 27.07.2023.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении суммы иска в части суммы неустойки до 19955 руб. 24 коп., отказ истца от требований в части суммы основного долга в размере

1256363 руб. 48 коп. и прекращении производства по делу в указанной части удовлетворено.

Производство по делу в части взыскания с МБДОУ «Детский сад № 35» в пользу ИП ФИО1 суммы основного долга в размере 1256363 руб. 48 коп. подлежит прекращению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств, отзыв по существу заявленных требований в суд не направил.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, при отсутствии возражений от ответчика, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 07.11.2022 заключен муниципальный контракт № 0813500000122016038001 (далее – контракт) (л.д. 12-18), в соответствии с условиями которого (пункт 1.2.) подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить работы указанные в п. 1.1. контракта (текущий ремонт бассейна детского сада № 35, далее по тексту – работы) в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в сметной документации (приложение № 1 к контракту), с использованием товаров (материалов) указанных в приложении № 2 к контракту (ведомость товаров) в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 1.4. контракта финансирование работ, указанных в пункте 1.1. контракта, осуществляется заказчиком за счет средств бюджетного учреждения.

Цена контракта составляет 1278715 руб. 12 коп., НДС не облагается (пункт 2.2. контракта).

Дополнительным соглашение к контракту от 03.05.2023 стороны согласовали цену контракта 1256363 руб. 48 коп.

Пунктом 2.7. контракта стороны согласовали, что оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в

размере 100 % от стоимости выполненных и принятых на основании документа о приемке в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке заказчиком, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.1. контракта).

Пунктом 8.2. контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Предусмотренные контрактом работы выполнены ИП ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела: актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2023 (л.д. 22), подписанными электронными подписями сторон без возражений и замечаний.

Поскольку в нарушение условий контракта ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, истец направил в его адрес претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по спорному контракту составляет 1256363 руб. 48 коп.

Ссылаясь на то, что претензия ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ по спорному контракту сторонами без возражений и замечаний подписаны с использованием электронных подписей акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2023 (л.д. 22).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Работы по спорному контракту выполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2023 (л.д. 22).

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что ответчик в ходе судебного разбирательства 27.07.2023 произвел погашение долга в размере 1256363 руб. 48 коп. (основной долг), в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Производство по делу в части взыскания с МБДОУ «Детский сад № 35» в пользу ИП ФИО1 суммы основного долга в размере 1256363 руб. 48 коп., подлежит прекращению.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Пунктом 8.2. контракта стороны определили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил на сумму задолженности и предъявил ко взысканию пени в размере 19955 руб. 24 коп. за период с 26.05.2023 по 27.07.2023 (дата фактического погашения основного долга).

Арифметически расчет неустойки ответчиком не оспорен, мотивированное заявление об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по спорному контракту, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 19955 руб. 24 коп. пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.2. вышеназванного контракта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 60000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлено соглашение от 28.07.2023, согласно которому исполнитель (ФИО2) и заказчик (ИП ФИО1) пришли к соглашению об объеме и стоимости работ при оказании юридической помощи при предоставлении интересов заказчика в рамках процедуры взыскания денежных средств с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 35» во исполнение муниципального контракта № 0813500000122016038001 от 07.11.2022. Цена услуг составляет 60000 руб. 00 коп. Денежные средства в сумме 60000 руб. 00 коп. переданы заказчиком исполнителю наличными при подписании настоящего соглашения.

Факт несения заявителем вышеназванных судебных издержек и их размер подтверждается представленными в материалы документами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям

договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Суд, при определении суммы судебных расходов, подлежащей возмещению, учитывает объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем истца, время участия представителя в судебных заседаниях суда, занимаемую представителем активную позицию в ходе судебного процесса, сложность дела, а также сложившуюся в регионе гонорарную практику оплаты услуг представителей аналогичной квалификации в спорной области.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики», а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема фактически выполненной представителем работы.

Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь при рассмотрении дела в арбитражном суде: п. 4.7. - составление искового заявления/ административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/ административное исковое заявления (заявление, жалобу) 10000 руб. 00 коп.; п. 4.8. – подача искового заявления - 3000 руб. 00 коп.; п. 4.11. - составление ходатайств, заявлений -7000 руб. 00 коп.; п. 4.10. - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 10 000 руб. 00 коп. (за день участия).

Проанализировав представленные в дело доказательства, оценив категорию рассматриваемого дела, с учетом размера рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденным решениями Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, с учетом особенностей рассматриваемого дела, фактического объема проделанной юридической работы, нахождению истца и его представителей в другом регионе, суд пришел к выводу о том, что расходы общества по взысканию судебных издержек, являются обоснованными и соразмерными в части, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в размере 30000 руб. 60 коп. (из них: 10000 руб. за составление искового заявления + 3000 руб. за подачу искового заявления + 7000 руб. за составления ходатайства об уточнении исковых требований + 10000 руб. участие в судебном заседании в суде первой инстанции (03.08.2023).

Принимая во внимание вышеизложенное, рассмотрение дела в одном заседании, с учетом погашения суммы основного долга ответчиком, соотношения суммы иска и

суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, условия договора, а так же учитывая социально-значимый характер деятельности ответчика и бюджетное финансирование последнего, суд считает, что разумной и справедливой величиной судебных издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма 30000 рублей. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы истца по уплате госпошлины по иску в размере в размере 25655 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; в размере 108 руб. 00 коп. - подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (в связи с увеличением размера исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ :

1.Удовлетворить ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1256363 руб. 48 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

2.Исковые требования удовлетворить.

3.Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 35», г. Глазов (ОГРН <***>, ИНН <***>):

3.1. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Глазов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 19955 руб. 24 коп. неустойки по муниципальному контракту от 07.11.2022 № 08135000001220160380001 за период с 26.05.2023 по 27.07.2023, 30000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а так же 25655 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3.2. в доход федерального бюджета 108 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.А. Трубицына

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.08.2022 1:37:00

Кому выдана Трубицына Наталья Алексеевна