СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12183/2023-АК

г. Пермь

21 ноября 2023 года Дело № А71-10684/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 сентября 2023 года

по делу № А71-10684/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО1,

об оспаривании постановления,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк - Удмуртского отделения № 8618 (далее - ПАО Сбербанк, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Управление, административный орган, ответчик) от 01.06.2023 по делу об административном правонарушении № 105/2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Управления.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности наличия в действиях Банка события вменяемого правонарушения. Банк указывает, что звонки были осуществлены с целью выяснения круга наследников умершего ФИО2 Данные коммуникации не могут оцениваться на предмет соблюдения критериев, предусмотренных Федеральным законом № 230-ФЗ. Вывод суда об отсутствии в деянии признаков малозначительности не соответствует фактическим обстоятельством дела, сделан при неправильном применении норм материального права, Банк считает, что объявлением устного замечания была бы достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Судом проигнорировано, что административный орган допустил производство по делу об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Считает, что имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. При установлении размера штрафа не учтены основания для снижения штрафа вдвое на основании ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

УФССП России по Удмуртской Республике в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя жалобы, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представителю заявителя было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако, при совершении попыток осуществить связь с представителем ответчика соединение судом не установлено по причине не подключения по техническим причинам со стороны представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в УФССП России по Удмуртской Республике поступило обращение ФИО3 о нарушении ПАО Сбербанк требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

21.03.2023 должностным лицом Управления вынесено определение № 59/23/18000-АР о возбуждении в отношении ПАО Сбербанк дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования в адрес ПАО Сбербанк направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 21.03.2023,07.04.2023.

В ответе от 04.04.2023, 20.04.2023 ПАО Сбербанк указало, что между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***> от 24.06.2019, с 06.05.2020 у ФИО2 имелась просроченная задолженность. Дополнительного соглашения на иную частоту взаимодействия с ФИО2 не заключалось. К ответу обществом приложена таблица взаимодействия в целях взыскания просроченной задолженности по абонентскому номеру телефона ФИО2, ФИО1 Согласно представленной ПАО Сбербанк таблице взаимодействия по абонентскому номеру ФИО1 в целях возврата просроченной задолженности ФИО2 осуществлены телефонные переговоры в следующие даты:

-20.09.2022 в 16час.29мин.27сек. (продолжительность 01мин. 47сек.);

-18.01.2022 в 16час.45мин.39сек. (продолжительность 00мин. 54сек.);

-14.02.2023 в 12час.12мин.17сек. (продолжительность 00мин. 40сек.);

-14.02.2023 в10час.45мин.19сек. (продолжительность 01мин.02сек.);

-16.02.2023 в 11час.42мин.06сек (продолжительность 00мин.10сек.);

-17.02.2023 в 12час.21мин.12сек. (продолжительность 00мин.57сек.);

-18.02.2023 в 11час.51мин.57сек. (продолжительность 00мин.11сек.);

-21.02.2023 в 13час.09мин.10сек. (продолжительность 00мин.21сек.);

-21.02.2023 в 10час.47мин.31сек. (продолжительность 01 мин. 08 сек.);

-15.03.2023 в 11час.07ми.58сек. (продолжительность 03 мин. 43 сек.);

-18.03.2023 в 16час.04мин.19сек. (продолжительность 02 мин. 01 сек.).

По результатам административного расследования административным органом установлено, что ПАО «Сбербанк» в нарушение пп. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, согласно которому по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, посредством телефонных переговоров, более одного раза в сутки, двух раз в неделю:

1) в период одних суток по номеру телефона ФИО1 осуществлено по 2 телефонных переговора в целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 24.06.2019:

-14.02.2023 в 12час.12мин.17сек. (продолжительность 00 мин. 40 сек.);

-14.02.2023 в 10час.45мин.19сек. (продолжительность 01 мин. 02 сек.);

-21.02.2023 в 13час.09мин.10сек. (продолжительность 00 мин. 21 сек.);

-21.02.2023 в 10час.47мин.31сек. (продолжительность 01 мин. 08 сек.);

2) в период одной недели по номеру телефона ФИО1 осуществлено 5 телефонных переговора в целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 24.06.2019:

-14.02.2023 в 12час.12мин.17сек. (продолжительность 00 мин. 40 сек.);

-14.02.2023 в 10час.45мин.19сек. (продолжительность 01 мин. 02 сек.);

-16.02.2023в 11час.42мин.06сек (продолжительность 00 мин. 10 сек.);

-17.02.2023 в 12час.21мин.12сек. (продолжительность 00 мин. 57 сек.);

-18.02.2023 в 11час.51мин.57сек. (продолжительность 00 мин. 11 сек.).

Также в нарушение части 5 статьи 4 Федерального закона от № 230-ФЗ ПАО Сбербанк в целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 24.06.2019 осуществляло взаимодействие с ФИО1 при отсутствии письменного согласия должника на его осуществление и при несогласии третьего лица.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол от 16.05.2022 № 136/23/18000-АП об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 01.07.2021, изменения, внесенные названным Законом в положения статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, распространяются на кредиторов, являющихся кредитными организациями, в части правоотношений, возникших из договоров, заключенных после дня вступления в силу названного Закона.

Следовательно, по договорам, заключенных до 01.07.2021, для кредиторов - кредитных организаций действует порядок взаимодействия с должниками, определенный статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ без изменений, введенных в действие Законом № 254-ФЗ.

Согласно статье 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действующей до 01.07.2021) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Данное согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ должно быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, поскольку в силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

В силу подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Материалами дела подтверждается, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ПАО Сбербанк, последним допущены нарушения части 1 статьи 6, части 5 статьи 4, подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности путем осуществления взаимодействия посредством телефонных переговоров с превышением установленной частоты, осуществления взаимодействия с третьим лицом без согласия должника и при выраженном несогласии третьего лица.

Вопреки доводам заявителя жалобы о недоказанности УФССП по Удмуртской Республике совершения звонков с целью возврата просроченной задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает, что многочисленные телефонные переговоры ПАО Сбербанк. в конечном итоге не направлены на установление наследников. ФИО1 уведомляла Банк о том, что она не является наследником, однако ПАО Сбербанк продолжал совершать звонки на ее номер телефона, якобы с целью установить наследников ФИО2

ФИО1 отказалась от взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2

Материалы дела не содержат доказательств принятия ФИО1 наследства как на момент совершения звонков, так и в настоящее время. В рассматриваемом случае неоднократное совершение звонков не может быть расценено судом как выяснение наличия потенциального наследника.

Таким образом, взаимодействие ПАО Сбербанк, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, с третьими лицами в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ было не допустимо.

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО Сбербанк события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Ссылка Банка на установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» мораторий на проведение проверок (осуществление надзорных мероприятий в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации») отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.097.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

ПАО Сбербанк не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, ПАО Сбербанк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и, как следствие, ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, при назначении которого административным органом учтено, что Банк ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

При этом правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данной норме относительно размера штрафа, который может быть снижен.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку Банк не является лицом, впервые совершим административное правонарушение (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

По мнению апелляционного суда, выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В рассматриваемом случае Банком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о малозначительности содеянного.

Само по себе мнение о наличии оснований для квалификации допущенного им административного правонарушения в качестве малозначительного со ссылками на общие положения действующего законодательства, регламентирующие порядок применения статьи 2.9 КоАП РФ, не является достаточным для освобождения от административной ответственности на основании указанной нормы. Соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Оснований для установления размера штрафа в порядке статьи 4.1.2. КоАП РФ, вопреки доводам общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Несогласие Банка с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года по делу № А71-10684/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева