АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11 сентября 2025 года № Ф03-2872/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К. при участии:

от ООО «Строй ФИО2»: ФИО3, представитель, доверенность б/н от 20.08.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение от 19.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025

по делу № А51-18141/2024 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй ФИО2»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692701, Приморский край, м.о. Хасанский, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 098 121 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй ФИО2» (далее – истец, ООО «Строй ФИО2») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковыми заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4)

о взыскании 1 597 600 руб. неосновательного обогащения, складывающегося из перечисленного, но не отработанного аванса согласно заключенному

сторонами договору № Д/04/23 по разработке дизайн-проекта от 10.04.2023 (далее договор), 317 440 руб. начисленной за нарушение срока выполнения работ по договору неустойки за период с 18.06.2022 по 02.02.2024, 155 045 руб. 77 коп. начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2024 по 06.09.2024, а также за период с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, 2 028 035 руб. 41 коп. убытков, складывающихся из стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком по договору работ.

Решением арбитражного суда Приморского края от 19.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 597 600 руб. неосновательного обогащения, 255 000 руб. неустойки, 2 028 035 руб. 41 коп. убытков, 315 359 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель приводит доводы, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, не дана оценка доводам ответчика об оспаривании акта экспертного исследования от 09.08.2024 № 137-04-2024-ЭН. Заявитель полагает, что при существенных и неустранимых недостатках результатов работ, эксплуатация объекта не была бы возможной, а поскольку объект эксплуатируется, то результат работ достигнут и имеет для заказчика потребительскую ценность. Так же указывает, что договор не предусматривает право заказчика на устранение недостатков выполненных работ, кроме того, претензии по качеству выполненных работ, фиксирующей перечень некачественно выполненных работ с просьбой устранить недостатки ответчику не поступало, в связи, с чем ответчик лишился возможности устранить предполагаемые недостатки работ наименее затратным способом. Заявитель считает, что истцом не доказана вся совокупность условий для взыскания с ответчика убытков, в связи, с чем заявленные требования о взыскании убытков не подлежали удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании представитель ООО «Строй ФИО2» привел свои возражения против ее доводов и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судом округа организована возможность дистанционного участия заявителя кассационной жалобы в судебном заседании посредством веб- конференции (онлайн-заседание), однако в назначенные дату и время представитель ИП ФИО4 подключение к судебному заседанию посредством использования сервиса на сайте Картотеки арбитражных дел не осуществил.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки у суда отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, неявка представителя ИП ФИО4 не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела ООО «Строй ФИО2» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) 10.04.2023 заключен договор № Д/04/23 по разработке дизайн-проекта (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2023), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить, а заказчик - оплатить комплекс услуг по разработке дизайн-проекта по благоустройству территории на базе отдыха «Надежда», расположенной по адресу: Приморский край, пгт. Славянка, ул. б. Круглая, д. 15. Площадь территории под благоустройство 1 200 кв. м.

Пунктом 1.2 договора согласовано, что исполнитель обязался выполнить следующие услуги по разработке дизайн-проекта, состоящего из двух этапов: 1 этап - подготовка эскизного проекта Генерального плана застройки с разбивочным планом; 2 - план зонирования.

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора дата начала выполнения услуг - на следующий день после получения исполнителем авансового платежа и при условии предоставления заказчиком материалов и документов, необходимых для выполнения услуг.

Пунктом 1.3.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ установлен 60 календарных дней при условии выполнения пункта 1.3.1 договора.

В силу пункта 2.2.5 договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ более чем на 10 рабочих дней заказчик вправе отказаться от частичного исполнения договора и не переходить к следующему этапу работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 2 155 800 руб.

Из пункта 4.4 договора следует, что в случае нарушения сроков оказания услуг по вине исполнителя заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

18 апреля 2023 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям пункта 1 которого исполнитель обязался оказать услуги (выполнить работы) по установке следующих элементов благоустройства согласно разработанной и утвержденной проектной документации: монтаж террасы; монтаж конструкций пола - укладки подиума; сбор конструкции геокупола; монтаж дорожек; монтаж лобного места; монтаж гриль-мангальной зоны; монтаж забора; установка купели.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2023 определен срок выполнения работ - 60 календарных дней с даты подписания указанного соглашения. Общая стоимость работ по договору составила 3 174 400 руб.

ООО «Строй ФИО2» в рамках договора произведены оплаты по платежным поручениями № 18 от 19.04.2023, № 25 от 05.05.20.2023, № 30 от 11.05.2023, № 35 от 18.05.2023, № 44 от 26.06.2023, № 46 от 05.07.2023 на общую сумму - 3 174 400 руб.

Вместе с тем, в установленный договором срок, работы ответчиком не выполнены.

Исполнителем 17.07.2023 и 29.12.2023 по электронной почте направлены заказчику односторонние акты выполненных работ без указания перечня и объемов работ.

Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 15.12.2023, содержащая уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием возврата уплаченных денежных средств и выплаты неустойки. Письмом от 27.02.2024 заказчик также указал, что результат работ не может быть принят, работы не выполнены.

После расторжения договора при участии сторон (как с участием истца, так и ответчика, что отражено на странице 5 акта исследования) проведен экспертный осмотр ООО «Дальневосточный центр экспертиз», результаты которого оформлены актом экспертного исследования от 09.08.2024 № 137-04-2024-ЭН, где установлен фактический объем частично выполненных работ и наличие недостатков (дефектов) в выполненных ИП ФИО4 работах по договору № Д/04/23 от 10.04.2023 (с учетом дополнительного соглашения № 1). Стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору № Д/04/23 от 10.04.2023 по расчету эксперта составила

2 028 035 руб. 41 коп.

ООО «Строй ФИО2», полагая, что ИП ФИО4 необоснованно уклонилась от возврата денежных средств (неосновательного обогащения), уплаты неустойки и возмещения убытков, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора судами верно определено, что правоотношения сторон регулируются нормами глав 37, 60 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО «Строй ФИО2», пользуясь правом на односторонний отказ от договора, направило адрес ИП ФИО4 претензию от 15.12.2023, в том числе, содержащую уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ, пункты 2.2.5, 6.2 договора в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из названных норм следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вместе с тем, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В этом случае, исследованию подлежат факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца (сбережение суммы аванса в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ); отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств (отсутствие эквивалентного встречного предоставления в виде выполненных работ на сумму полученного аванса); размер неосновательного обогащения (разница между суммой полученного аванса и стоимостью выполненных работ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО «Строй ФИО2» согласованные договором работы оплачены в размере 3 174 400 руб., при этом актом экспертного исследования № 137-04-2024/ЭН от 09.08.2024 (составленного с участием представителей сторон) подтверждается фактическое выполнение работ ответчиком (с учетом приобретенных материалов) на сумму 1 576 800 руб., спорный договор является расторгнутым ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на большую сумму, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку стоимость фактически выполненных по договору работ меньше произведенной истцом оплаты, в связи с чем, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Так же, суды признали правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата денежных средств в размере 315 359 руб. 35 коп., и процентов по день фактической оплаты присужденной судом суммы неосновательного обогащения начиная с 06.03.2025, что соответствует статьям 395, 1107 ГК РФ, разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований считать указанные выводы, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, не соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 2 028 035 руб. убытков, складывающихся из стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком по договору работ, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Применение указанных норм зависит от характера выявленных недостатков, которые могут быть устранимыми либо существенными и неустранимыми.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ устанавливает последствия для устранимых недостатков, предоставляет заказчику право выбора при условии, что недостатки являются устранимыми, то есть результат работ может быть пригоден для использования, но при соразмерном уменьшении цены либо после их устранения.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ установлены последствия в виде отказа от исполнения договора с последующим требованием о возмещении причиненных убытков для двух ситуаций: 1) недостатки не устранены в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ в установленный заказчиком разумный срок (предполагается предъявление заказчиком требования об устранении недостатков); 2) недостатки являются существенными и неустранимыми, что не требует предварительного обращения с требованием об устранении.

Судами установлено, что в выполненных ответчиком работах истцом выявлены дефекты и недостатки. Факт наличия дефектов в выполненных ответчиком работах подтверждается составленным обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз» актом экспертного исследования № 137-04-2024/ЭН от 09.08.2024 по объекту: работы по договору № Д/04/23 от 10.04.2023, в котором сделан вывод о том, что в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» работы выполненные по договору (с учетом дополнительного соглашения № 1 и сметы) оцениваются как дефектная продукция, имеющая дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, часть выявленных дефектов является неустранимыми, то есть, устранить их без замены изделий не представляется возможным (чан, геокуполы); все выявленные дефекты и недостатки исследуемого объекта возникли при его строительстве и не являются следствием эксплуатации. Стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору составила

2 028 035 руб. 41 коп.

Акт экспертного исследования № 137-04-2024/ЭН от 09.08.2024 судами признан надлежащим доказательством по делу, подтверждающим обстоятельство наличия дефектов в выполненных ответчиком работах и размер стоимости устранения выявленных дефектов.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Из пункта 5 Постановления № 7, и по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее

- постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Убытки должны быть прямыми и реальными.

Оценив вышеуказанный акт экспертного исследования № 137-04-2024/ЭН от 09.08.2024, с учетом письменных и устных пояснений эксперта ФИО5, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, опровергающих доводы эксперта, учитывая, что истцом доказано наличие совокупности условий наступления ответственности за причинение убытков, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Кроме того, оценивая правомерность требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 4.4 договора, учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по договору, пришли к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки. Произведенный истцом расчет неустойки, судами признан верным арифметически и по праву.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что договор не предусматривает право заказчика на устранение недостатков выполненных работ, был предметом оценки судов и правомерно отклонен со ссылкой на следующее.

Из анализа условий спорного договора следует, что его содержание не предусматривает право заказчика на самостоятельное устранение недостатков подрядных работ.

Вместе с тем из содержания и смысла статьи 711 ГК РФ следует, что оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В настоящем случае договор расторгнут, до расторжения договора работы истцу для приемки не предъявлялись. В ходе рассмотрения спора,

выявленные недостатки не устранены, несмотря на то, что акт экспертного исследования составлен, в том числе при участии ответчика и соответственно ответчик фактически с августа 2024 года осведомлен о выявленных недостатках.

Таким образом, в целях определения завершающих взаимных обязательств сторон по расторгнутому договору, судами сделан верный вывод о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу спорных убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка доводам ответчика об оспаривании акта экспертного исследования от 09.08.2024 № 137-04-2024-ЭН, судом округа отклоняется, поскольку акт экспертного исследования признан судами достоверным и допустим доказательством, судами материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При этом несогласие ответчика с актом экспертного исследования не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. Само по себе несогласие ответчика с выводами исследования не является обстоятельством, исключающим его доказательственное значение, при том, что доказательств, опровергающих данное заключение, составленное при участии истца и ответчика, в материалы дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и

апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А51-18141/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина