АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-9564/2025
14 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2025 года .
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690088, <...>)
к ООО «Омский лифтостроительный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 108813, г. Москва, мун. округ Филимонковский, <...>)
о взыскании денежных средств в размере 1 001 461,88 руб.,
третье лицо – ООО «Приморскийлифт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690078, <...>),
при участии:
от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 04.12.2024,, диплом, паспорт,
от третьего лица – директор ФИО2, приказ о назначении директором, выписка из ЕГРЮЛ,
установил:
Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Омский лифтостроительный завод» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 001 461,88 руб. – неустойка по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 07.08.2024 № РТС225B240052(Д).
Определением суда в составе судьи Зайцевой Л.В. в порядке взаимозаменяемости с судьёй Буровым А.В. от 11.06.2025 исковое заявление принято к производству.
Определением председателя 8 судебного состава от 23.09.2025 произведена замена судьи Бурова А.В. на судью Володькину Е.В.
Определением суда от 29.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Приморскийлифт».
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью получения в материалы дела пояснений относительно обстоятельств спора от третьего лица, ознакомления с ними сторонами спора и предоставления встречной позиции от ответчика на указанные пояснения.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательства, поддержал заявленные требования, ответил на вопросы суда.
Представитель третьего лица ответил на вопросы суда.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 158 АПК РФ, поскольку доказательств, представленных в материалы дела, достаточно для разрешения спора по существу.
В судебном заседании от 21.10.2025 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 13 часов 15 минут 30.10.2025, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.
07.08.2024 между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее также – Фонд, Заказчик) и ООО «Омский лифтостроительный завод» (далее также – Подрядчик) заключён договор № РТС225B240052(Д) на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа.
Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, среди прочего, многоквартирного дома № 13 по ул. Невельского в г. Владивостоке (далее – Многоквартирный дом), а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.
В силу п. 2.1 Договора общая цена договора составляет 32 801 668,69 руб.
При этом фактическая стоимость выполненных работ по спорному многоквартирному дому составила 9 393 221,09 руб.
В приложении № 3 к Договору установлен срок выполнения работ по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования Многоквартирного дома – 23.12.2024.
В соответствии с п. п. 4.1 и 4.4 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в полном объёме согласно Техническому заданию и в срок, указанные в пункте 1.2 Договора и сдать Заказчику выполненные работы по акту в порядке, установленном Договором.
В силу п. 8.11 Договора работы считаются принятыми после подписания Заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приёмочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приёмки выполненных работ, подтверждённых исполнительной документацией и актами на скрытые работы.
Согласно п. 13.3 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик имеет право предъявить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 13.4 Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, срок по которому нарушены.
Приёмка выполненных работ проведена приёмочной комиссией Заказчика 27.02.2025
Таким образом, период просрочки составил с 24.12.2024 по 27.02.2025 – 66 дней.
На основании изложенного, истец потребовал от ответчика уплатить начисленную неустойку в размере 1 001 461,88 руб. (претензия исх. № 06-исп/1790-пд от 02.04.2025).
Поскольку ответчик отказался выполнить требование истца в добровольном порядке, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.
С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.
Согласно представленному истцом расчёту неустойки, неустойка за 66 дней просрочки исполнения обязательства составила 1 001 461,88 руб.
Между тем, как указано самим истцом в исковом заявлении, а также следует из представленного в материалы дела раздела 3 журнала спорных Работ, подписанного представителями обеих сторон, спорные Работы фактически завершены 18.02.2025.
С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что последним днём начисления неустойки является 18.02.2025, поскольку при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2019 305-ЭС19-12786.
В материалы дела ответчик представил отзыв, в котором последний сослался на отсутствии своей вины в просрочке выполненных работ, поскольку спорные Работы непосредственно выполнялись субподрядчиком – ООО «Приморскийлифт», и именно указанно лицо допустил просрочку выполнения работ.
Кроме того, ответчик указал, что начисление истцом неустойки со всей стоимости выполненных Работ не является правомерным, поскольку спорным договором предусмотрены три стадии:
• 1 стадия – подготовительные работы;
• 2 стадия – производство строительно-монтажных работ по капитальному ремонту по этапам работ;
• 3 стадия – оформление документов и проведение мероприятий по проверке объемов, качества, технологии выполняемых работ, соответствия их проекту приемочной комиссией с подписанием Акта приемки выполненных работ.
Помимо прочего, ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Доводы ответчика судом рассмотрен и отклонены, поскольку, как следует из п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик (применительно к рассматриваемым правоотношениям – ответчик) несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ.
Кроме того, предусмотренные Договором стадии выполнения работ не являются отдельными его этапами, в связи с чем у суда отсутствуют основания для постановки вывода о необходимости начисления неустойки не от общей стоимости выполненных Работ, а от стоимости каждой стадии в отдельности.
Согласно расчёту неустойки, проведённому арбитражным судом, неустойка за период с 24.12.2024 по 18.02.2025 (57 календарных дней), начисленная на сумму 9 393 221,09 руб., составила 864 989,90 руб.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Аналогичный правовой подход приведен в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», который гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (п. п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом задача суда при снижении неустойки по договору состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.
В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче результата работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.
Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, обстоятельства исполнения контракта, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 760 000,00 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Поскольку истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 55 044,00 руб., а размер признанной судом обоснованной неустойки без учёта снижения в порядке ст. 333 ГК РФ составил 864 898,90 руб., то есть 86,37 % от размера заявленной неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 538,00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1.1. Взыскать с АО «Омский лифтостроительный завод» в пользу Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» неустойку в размере 760 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 538,00 руб.
1.2. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
3.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья Володькина Е.В.