Постановление по делу № 12АП-1766/2025 от 06.05.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23467/2024

06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» и обществу с ограниченной ответственностью «Становское» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2025 года по делу № А12-23467/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Становское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки (пени), процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» представитель ФИО1 по доверенности от 27.05.2024,

- от общества с ограниченной ответственностью «Становское» представитель ФИО2 по доверенности б/н от 27.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» (далее – ООО «ТД «Зерно Заволжья», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Становское» (далее – ООО «Становское», ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 2 400 000 руб., неустойки в размере 1 168 557,12 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 412 884,61 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 907 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Становское» в пользу ООО «ТД «Зерно Заволжья» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 412 884,61 руб., неустойка в размере 1 168 557,12 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 999 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2025 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 2 400 000 руб.; принять в оспариваемой части новой судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в требованиях в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.09.2023 между ООО «ТД «Зерно Заволжья» (покупатель) и ООО «Становское» (продавец) заключен договор №860/2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять товар покупателю; по письменному согласованию между сторонами товар поставляется иному лицу (грузополучателю); покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованный к поставке товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, качество, базис, сроки поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Качество товара должно соответствовать условиям настоящего договора, условиям спецификаций, требованиям действующих ГОСТ и подтверждаться декларацией о соответствии, выданной производителем товара (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что товар поставляется партиями. Размер партии определяется в спецификациях к договору. Допускается поставка партии товара по частям в соответствии с графиком отгрузки, предусмотренным в спецификации. Общее количество товара, поставляемого в соответствии с настоящим договором, определяется суммой всех спецификаций, подписанных в пределах срока действия настоящего договора.

Сроки и место поставки каждой партии товара стороны согласовывают в спецификации к договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара указывается в спецификации к каждой партии товара.

В силу пункта 4.2 договора качество и количество передаваемого товара определяется по поверенным в установленном порядке весам в месте нахождения покупателя/грузополучателя либо по данным аккредитованной лаборатории, если иное не предусмотрено в спецификациях к настоящему договору.

Покупатель при отгрузке товара имеет право привлечь независимого сюрвейера для оценки количества и качества отгружаемого товара, а продавец обязуется допустить данного сюрвейера к товару для проведения соответствующей оценки (пункт 4.3 договора).

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора при возникновении спорной ситуации по качеству и количеству товара, его приемка и окончательная проверка производится при участии независимой экспертной организации, выбранной сторонами по согласованию. При не достижении соглашения о выборе конкретной экспертной организации, стороны руководствуются заключением ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки». В случае выявления несоответствия количества и/или качества товара товаросопроводительным документам и/или условиям настоящего договора/условиям спецификаций к договору, покупатель (грузополучатель) уведомляет продавца о выявленном несоответствии посредством электронной почты/факсимильной/мобильной связи. Продавец, не позднее 12 часов с момента направления покупателем соответствующего уведомления, обеспечивает явку своего представителя в место нахождения грузополучателя для совместного участия в приемке товара по количеству и/или по качеству товара.

В соответствии с пунктом 4.8 договора покупатель имеет право предъявлять продавцу претензии по количеству и качеству поставленного товара не позднее пяти рабочих дней от даты получения заключения независимой экспертной организации. Продавец обязан не позднее пяти рабочих дней с даты получения претензии, принять претензию и исполнить изложенные в ней требования, либо обоснованно возразить на претензию.

В случае не поставки товара (все партии товара, либо ее части) в срок, установленный настоящим договором (спецификациями к договору), поставки товара с качественными показателями, не соответствующими договору, полученная продавцом предварительная оплата в соответствии со статьей 823 ГК РФ является коммерческим кредитом (пункт 4.9 договора).

За пользование коммерческим кредитом продавец обязан уплатить покупателю проценты в размере 44% годовых. Процент начисляется ежедневно и рассчитывается исходя из фактического количества дней пользования денежными средствами (пункт 4.10 договора).

Начисление процентов производится с даты, следующей за днем передачи/перечисления денежных средств продавцу (третьим лицам, указанным продавцом) и до даты:

- в случае не поставки всей партии товара - по день возврата на расчетный счет покупателя суммы (части суммы) ранее уплаченного аванса (вплоть до полного погашения задолженности);

- в случае не поставки части партии товара - по день фактической поставки товара и/или по день возврата уплаченного аванса за соответствующую часть недопоставленной партии товара. Дата возврата включается в период начисления процентов (пункт 4.11 договора).

В соответствии с пунктами 5.3, 5.3.1 договора, в случае если продавец не исполнит/ненадлежащим образом исполнит свои обязательства, предусмотренные настоящим договором и спецификациями, покупатель имеет право требовать от продавца, в том числе, уплаты начисленной неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки по день фактической поставки товара или по день возврата уплаченного аванса.

В случае обоснованного возврата товара ненадлежащего качества, продавец обязуется в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления от покупателя, принять товар обратно и вернуть покупателю уплаченные за данный товар денежные средства. Продавец компенсирует все затраты, возникшие у покупателя в связи с приемкой, хранением и возвратом товара ненадлежащего качества, включая, но не ограничиваясь: транспортные услуги, услуги элеваторов, услуги сюрвейера/эксперта и лабораторий и т.п. (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.8 договора в случае одностороннего отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему договору, последний обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от цены договора. Под отказом от договора понимается непоставка товара полностью или частично, полный или частичный возврат денежных средств, несообщение графика отгрузки, воспрепятствование выборке товара на складе продавца и пр.

Стороны установили, что договор вступает в силу с момента его составления (т.е. с даты указанной в преамбуле настоящего договора) и действует до «30» июня 2024 года, а в части финансовых обязательств сторон до полного их исполнения (пункт 7.1 договора).

В соответствии со Спецификацией №1 от 22.09.2023 продавец обязался поставить в адрес покупателя просо урожая 2023 года в количестве 1000 тн (+/-10%) по цене 12 000 руб./тн., в том числе НДС, на общую сумму 12 000 000 руб. Срок поставки - до 31.12.2023.

Согласно пункту 1.10 Спецификации порядок оплаты – безналичный расчет, в течение 7-ми банковских дней с момента заключения Спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

02.10.2023 сторонами подписано Соглашение о внесении изменений и дополнений в Спецификацию №1 от 22.09.2023. Указанным Соглашением изменен срок внесения денежных средств - в течение 20-ти банковских дней, с момента заключения Спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Как указал истец, покупателем принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме; в адрес продавца была перечислена предоплата по Спецификации №1 от 22.09.2023 в размере 12 000 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: №13676 от 02.10.2023 на сумму 1 600 000 руб., №13813 от 03.10.2023 на сумму 720 000 руб., №134533 от 04.10.2023 на сумму 3 600 000 руб., №13902 от 05.10.2023 на сумму 2 000 000 руб., № 14431 от 13.10.2023 на сумму 4 080 000 руб.

Истцом отмечено, что ввиду несоответствия товара качественным характеристикам, оговоренным сторонами в Спецификации, ООО «Становское» поставило проса только на сумму 1 684 080 руб., остальные денежные средства в общем размере 10 315 920 руб. были возвращены покупателю (п/п № 103 от 14.02.2024 на сумму 2 000 000 руб., №152 от 01.03.2024 на сумму 2 000 000 руб., №157 от 05.03.2024 на сумму 2 000 000 руб., №257 от 19.04.2024 на сумму 1 000 000 руб., №362 от 06.06.2024 на сумму 1 000 000 руб., №515 от 20.08.2024 на сумму 2 315 920 руб.).

Продавец не отгрузил товар в полном объеме в оговоренный сторонами срок, ввиду чего, по мнению истца, данные действия ответчика свидетельствуют об одностороннем отказе от договора поставки.

ООО «ТД «Зерно Заволжья» в соответствии с условиями пункта 5.8 договора начислен штраф в размере 2 400 000 руб., пунктов 4.9-4.11 договора - плата за пользование коммерческим кредитом в размере 3 412 884,61 руб., пункта 5.3.1 договора - неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 1 168 557,12 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. 66 от 04.03.2024 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ООО «Становское» от исполнения договора не отказывалось, было готово поставить товар на всю сумму предоплаты. От поставки в одностороннем порядке отказался покупатель. Так, письмом №08/12-04 от 08.12.2023 покупатель просил вернуть излишне уплаченные денежные средства за просо по договору №860/2023 от 22.09.2023 по Спецификации №1 от 22.09.2023. Ни о каком возврате денег в связи с некачественностью товара в указанном письме речь не шла. 06.12.2023 покупателем было вывезено 140 340 кг. проса. Далее, второй партией 07.12.2023 покупатель также вывез часть проса, которое на следующий день было возвращено с устной формулировкой о некачественности товара, якобы в нем присутствовала амброзия. При этом возврат указанного товара по доброй воле был оплачен ООО «Становское» (в дальнейшем товар реализован ООО «Крупно»). Однако никакого подтверждения в порядке статьи 26 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» о некачественности товара истцом не предоставлено. Направленное покупателем соглашение о расторжении Спецификации №1 от 22.09.2024 со стороны ООО «Становское» не подписано. Денежные средства в размере 10 315 920 руб., как излишне уплаченные, были возвращены истцу несвоевременно, так как продавец вел переговоры с покупателем относительно дальнейшей поставки товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.10.2023 по 20.08.2024 в размере 3 412 884,61 руб., правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Как следует из материалов дела, условие о начислении процентов согласованы сторонами в пунктах 4.9 - 4.11 договора.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом суммы предоплаты за товар и факт нарушения ответчиком сроков по поставке товара в полном объеме в срок, установленный договором (Спецификацией), проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и признав его верным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном истцом размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2024 по 20.08.2024 в размере 1 168 557,12 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.3.1 договора, в случае если продавец не исполнит/ненадлежащим образом исполнит свои обязательства, предусмотренные настоящим договором и спецификациями, покупатель имеет право требовать от продавца уплаты начисленной неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки по день фактической поставки товара или по день возврата уплаченного аванса.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков по поставке товара; принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ; учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 400 000 руб. на основании пункта 5.8 договора, согласно которому в случае одностороннего отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему договору, последний обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от цены договора. Под отказом от договора понимается непоставка товара полностью или частично, полный или частичный возврат денежных средств, несообщение графика отгрузки, воспрепятствование выборке товара на складе продавца и пр.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ответчик в одностороннем порядке от договора поставки не отказывался и вернул перечисленные истцом за товар денежные средства добровольно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 400 000 руб. на основании пункта 5.8 договора счел не подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции было учтено, что материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику с просьбой осуществить поставку товара на сумму внесенной предоплаты как в период срока поставки (до 31.12.2023), так и в период действия договора (30.06.2024); и что истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от исполнения принятого на себя обязательства в период действия договора №860/2023 от 22.09.2023.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в заявленном истцом размере, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 400 000 руб. не может согласиться в силу следующего.

Как указывалось выше, истцом в рамках договора поставки в адрес ответчика была перечислена предоплата по Спецификации № 1 от 22.09.2023 в размере 12 000 000 руб.

06.12.2023 покупателем было вывезено 140 340 кг. проса на сумму 1 684 080 руб.

Далее, второй партией 07.12.2023 покупатель также вывез часть проса, которое на следующий день было возвращено с устной формулировкой о некачественности товара.

Согласно пункту 4.4 договора поставки при возникновении спорной ситуации по качеству и количеству Товара, его приемка и окончательная проверка производится при участии независимой экспертной организации, выбранной Сторонами по согласованию. При не достижении соглашения о выборе конкретной экспертной организации, Стороны руководствуются заключением ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки».

В случае выявления несоответствия количества и/или качества товара товаросопроводительным документам и/или условиям настоящего договора/условиям спецификаций к договору, покупатель (грузополучатель) уведомляет продавца о выявленном несоответствии посредствам электронной почты/факсимильной/мобильной связи. Продавец, не позднее 12 часов с момента направления покупателем соответствующего уведомления, обеспечивает явку своего представителя в место нахождения грузополучателя для совместного участия в приемке товара по количеству и/или по качеству товара (пункт 4.5 договора).

В рассматриваемом случае ООО «Становское» получив от ООО «Торговый Дом «Зерно Заволжья» информацию о несоответствии качества товара заявленному в спецификации № 1 от 22.09.2023 к договору поставки № 860/2023 от 22.09.2023, правом на проведение экспертизы не воспользовалось, согласилось с нарушениями, указанными истцом и приняло товар обратно. При этом возместив предусмотренные пунктом 5.4 договора транспортные расходы.

Согласно пункту 1.9 спецификации № 1 от 22.09.2023 способом передачи товара сторонами предусмотрен самовывоз из места нахождения продавца - Франко-склад продавца. Погрузка силами и за счет продавца. ООО «Становское» 403191, Волгоградская область, Нехаевский р-н, хутор Нижнедолговский.

В целях исполнения условий Спецификации, ООО «Торговый Дом «Зерно Заволжья» обеспечило направление автотранспортных средств на перевозку продукции, поставляемой ООО «Становское».

Ввиду согласия ответчика с поставкой некачественного товара и принятия возвращенного проса, ответчик в добровольном порядке возместил ООО «Торговый Дом «Зерно Заволжья» стоимость транспортных расходов, путем перечисления денежных средств в адрес контрагентов истца за прогон автотранспортных средств с товаром ненадлежащего качества.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Ввиду поставки некачественного товара и отсутствия, как указывает истец, у ответчика товара надлежащего качества, истец направил в адрес ответчика письмо № 08/12-04 от 08.12.2023 о возврате уплаченных денежных средств за просо по договору № 860/2023 от 22.09.2023 по Спецификации № 1 от 22.09.2023 в сумме 10 315 920 руб.

Ответчик начал возвращать денежные средства в адрес истца с февраля 2024 года.

На момент направления истцом повторной претензии 07.03.2024 о возврате денежных средств ответчиком были возвращены истцу денежные средства в общей сумме 8 000 000 руб. (платежные поручения: № 103 от 14.02.2024 - 2 000 000 руб.; № 1 52 от 01.03.2024 - 2 000 000 руб.; № 1 57 от 05.03.204 - 2 000 000 руб.; № 157 от 05.03.204 - 2 000 000 руб.).

При этом, учитывая согласованный в договоре срок поставки товара (31.12.2023), уведомления о готовности товара к отгрузке ответчиком после 08.12.2023 истцу не направлялись.

Довод ответчика о том, что ответчик от поставки товара не отказывался и готов был поставить товар в срок и в количестве, согласованном сторонами в договоре поставки и спецификации № 1 от 22.09.2023, судебной коллегией отклоняется.

Как указывалось выше, согласно пункту 1.9 спецификации № 1 от 22.09.2023 способом передачи товара сторонами предусмотрен самовывоз из места нахождения продавца - Франко-склад продавца.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 458, статей 510, 515 ГК РФ, исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в пункте 2 статьи 510 ГК РФ.

Таким образом, в целях исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель должен был быть в любом случае и любым способом уведомлен о готовности товара к передаче.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца уведомлений о готовности передачи товара в месте его нахождения, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 1 от 28.05.2024 с предложением поставить продукцию надлежащего качества.

Ответ на данное требование или предложение о поставке товара в адрес истца от ответчика не поступил.

Напротив, ответчиком с февраля 2024 года по август 2024 года частями возвращались истцу перечисленные последним в качестве предоплаты за товар денежные средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения принятых на себя обязательств в рамках указанных выше договора и Спецификации.

Довод ответчика о том, что им в адрес истца был поставлен товар надлежащего качества, о чем свидетельствует тот факт, что возвращенный истцом ответчику товар был поставлен последним в адрес иного покупателя - ООО «Крупно», судебной коллегией отклоняется, поскольку реализация ответчиком проса в адрес ООО «Крупно» не подтверждает, что товар, предназначенный для поставки в адрес истца, был соответствующего, согласованного качества.

Кроме того, категория товара (просо) не позволила бы определить, что в адрес ООО «Крупно» ответчиком было поставлено именно то просо, которое было возвращено истцом.

Представленные ответчиком документы о реализации просо урожая 2023г. в адрес ООО «Крупно» не могут подтверждать надлежащее качество товара, поставленного ответчиком по спецификации № 1 от 22.09.2023 в адрес истца.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет прийти к выводу, что именно ответчик как продавец отказался от исполнения обязательств по договору поставки, а, следовательно, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 5.8 договора является правомерным.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ООО «Торговый дом «Зерно Заволжья» о взыскании с ООО «Становское» штрафа в размере 2 400 000 рублей подлежит отмене в силу статьи 270 АПК РФ.

Доводы ответчика о необоснованном удовлетворении суда первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, предусмотренной договором, ввиду того, что именно истец отказался от исполнения договора поставки, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Учитывая, что, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком товар фактически поставлен не был именно по вине ответчика, что подтверждается доказательствами и обстоятельствами, изложенными выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в заявленном истцом размере.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Зерно Заволжья» и апелляционной жалобы ООО «Становское» в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2025 года по делу № А12-23467/2024 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Становское» штрафа в размере 2 400 000 рублей отменить; в отмененной части исковые требования удовлетворить; в части распределения судебных расходов – изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Становское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 2 400 000 рублей, неустойку в размере 1 168 557,12 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 412 884,61 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 57 907 рублей.».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Становское» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Становское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи С.А. Жаткина

И.М. Заграничный