Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-18683/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» на решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., ФИО2) по делу № А45-18683/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (658270, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (630099, <...>, офис 4Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (далее - общество, ответчик) о взыскании 975 000 руб. основного долга за услуги, оказанные с 01.05.2019 по 10.02.2020 по договору транспортирования твердых коммунальных отходов от 01.05.2019 № 6 (далее - договор).

Решением от 23.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, принятие судебных актов без учета непредставления истцом подтверждающих объем оказанных услуг первичных бухгалтерских документов, к которым акт сверки взаимных расчетов не относится, подписания актов оказанных услуг за май - июнь 2019 года неуполномоченным лицом - ФИО3 (далее - ФИО3) и заверение их печатью обособленного подразделения ответчика в городе Рубцовске, несоответствия направленных водоканалом электронных документов форме, установленной договором.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается судом округа в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между водоканалом (субоператор) и обществом (оператор) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого субоператор обязался оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), в том числе крупногабаритных отходов, а также отходов потребления, подобных коммунальным IV - V классов опасности, на территории, указанной в приложении № 1 к договору (село Угловское и Угловский район Алтайского края), а оператор - оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость оказываемых услуг на территории села Угловское установлена в размере 300 руб. за 1 куб. м, на территории остальных населенных пунктов Угловского района - 120 000 руб. в месяц (пункт 4.2 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано, что объем перевозимых ТКО в год составляет 6 232,52 куб. м.

Водоканал за период с 01.05.2019 по 10.02.2020 оказал обществу услуги по транспортированию ТКО на сумму 975 000 руб., что подтверждено электронной перепиской сторон, актами оказанных услуг, подписанными оператором без замечаний и скрепленными оттиском его печати, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 19.03.2021.

После направления обществом 03.02.2020 в адрес водоканала письма о расторжении договора сторонами подписано соответствующее соглашение от 05.02.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом денежного обязательства по оплате оказанных и принятых услуг, водоканал, предварительно направив претензию от 28.06.2022 с требованием о погашении задолженности в размере 975 000 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 779, 781

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, исходил из оказания водоканалом услуг по транспортировке ТКО в спорный период, не опровергнутого обществом.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 53, 185, 310, 402 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, приведенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12, № 3172/12, признав, что полномочия лица, пописавшего акты от имени общества следовали из обстановки, отклонив соответствующие возражения ответчика, согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Порядок учета в области обращения с отходами утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 № 721, действовавшим в спорный период (далее - Порядок № 721).

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 721 учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов.

В случае невозможности произвести фактические измерения количества

использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов, учет ведется на основании технической и технологической документации, бухгалтерской документации, актов приема-передачи ТКО.

Исходя из положений Закона № 89-ФЗ и Порядка № 721, ведение журналов по установленной форме предусмотрено как в письменном, так и в электронном виде. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что акты об оказанных услугах с подтверждающими документами направлялись истцом систематически ответчику в течение длительного времени посредством электронной почты, принимались, подписывались последним и заверялись его печатью; на основании представленных документов ответчик производил оплату оказанных услуг, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, который подписан руководителем организации и на котором также имеется оттиск печати организации; отметив, что о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, доказательств оказания услуг иным лицом либо истцом в ином объеме не представлено, разумные объяснения причин подписания актов об оказании услуг без возражений не приведены, суды обоснованно сочли доказанным предъявленный истцом к оплате объем услуг по транспортировке отходов и, учтя размер поступившей оплаты, признав денежное обязательство исполненным ненадлежащим образом, удовлетворили иск в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 779, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора возмездного оказания услуг, исполнитель доказывает факт совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности, а заказчик (при доказанности состоявшегося предоставления) - факт их оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате услуг, как правило, подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте исходя из положений статей 720, 779 ГК РФ (хотя и не единственными) юридическими актами, поэтому признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части. Из требований действующего законодательства следует, что наличие акта приемки работ (услуг), подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Данные обстоятельства лишь возлагают на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивают бремя доказывания ненадлежащего оказания услуг либо их объема.

При этом в силу положений статей 153, 425 ГК РФ само по себе оформление сделки либо документов об исполнении «задним числом» не свидетельствует о фальсификации доказательств и требует лишь проверки факта существования между сторонами соответствующих отношений до даты оформления сделки.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Факт оказания услуг подтвержден истцом электронной перепиской сторон, подписанными актами оказания услуг, содержащими подпись и печать ответчика, не оспоренных в установленном законом порядке, а также доказательствами частичной оплаты, актом сверки расчетов, фиксирующим наличие задолженности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).

Установив, что акты оказания услуг подписаны руководителем подразделения ответчика, в месте нахождения которого оказаны услуги истцом, заверены печатью организации (подразделения), признав недоказанным их подписание в результате мошеннических противоправных действий, учтя электронную переписку сторон, суды пришли к обоснованному выводу, что акты оказания услуг подписаны уполномоченным лицом.

Учитывая, что такой способ оформления факта исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг является обычной практикой взаимоотношений субъектов предпринимательской деятельности, то применительно к приведенным выше правилам распределения обязанности подтверждения значимых для дела обстоятельств именно к ответчику перешло бремя доказывания того, что услуги оказаны в ином объеме.

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность обществом не реализована, его возражения относительно исковых требований основаны лишь на отсутствии документов бухгалтерского учета, оформленных на бумажном носителе (при этом факт электронного документооборота подтвержден заявителем и в кассационной жалобе), каких-либо доказательств в обоснование иного объема оказанных услуг (например, данные полигона об учете переданных обществом отходов за исковой период), а также разумные объяснения подписания актов без возражений ответчиком не представлено.

На основании изложенного суды аргументированно пришли к выводу об обоснованности правопритязаний истца на заявленный объем оказанных услуг.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы. Излишне уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18683/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2023 № 45504 за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи С.Д. Мальцев

ФИО1