АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б
http://ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А17-1225/2023
г. Иваново
15 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело
по иску общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Орел и Решка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 58000руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, по доверенности от 30.12.2022,
от ответчика – адвокат Запруднов И.В., по доверенности от 01.06.2023,
УСТАНОВИЛ:
Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (далее – Всероссийская организация интеллектуальной собственности, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орел и Решка» (далее – ООО «Орел и Решка») о взыскании 58000руб. компенсации за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений.
Исковые требования обоснованы ст.ст.1225, 1229, 1242, 1243, 1244, 1252, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик осуществил публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях без выплаты соответствующего вознаграждения.
Определением арбитражного суда от 20.03.2023 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А17-1225/2023.
Определением арбитражного суда от 22.05.2023 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Учитывая, что в определении арбитражного суда от 22.05.2023 лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 01.08.2023, признал дело на основании ст.ст.136, 137 АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.
В рассмотрении дела объявлялся перерыв до 08.08.2023.
Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал в полном объеме.
Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указал, что ООО «Орел и Решка» не организовывало публичное исполнение указанных в исковом заявлении музыкальных произведений, выразил возражения против видеозаписи, произведенной работником истца, поскольку видеосъемка проведена «тайно», выводы о том, что воспроизведение музыкальных произведений организовано или производилось ответчиком, а не иным лицом, сделаны истцом необоснованно. Также ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик претензионные письма истца не получал, попыток вручения таких писем либо уведомлений об их поступлении в отделения Почты России не было.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ВОИС является аккредитованной органом государственной власти Российской Федерации (Министерством культуры Российской Федерации) организацией, уполномоченной:
- применительно к подпункту 5 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ на осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (приказ от 21.07.2014 N 1273, свидетельство от 23.07.2014 №МК-04/14);
- применительно к подпункту 6 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ на осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (приказ от 21.07.2014 N 1274, свидетельство от 23.07.2014 №МК-05/14).
Государственная аккредитация предоставлена ВОИС сроком на десять лет.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 18.08.2021 в помещении ресторана «Хинкальная», расположенном по адресу: <...>, где ответчик ведет свою хозяйственную деятельность в качестве организации общественного питания, осуществлено публичное исполнение следующих фонограмм, опубликованных в коммерческих целях:
№
Название произведения
Исполнители
Получатели вознаграж-
дения (исполнители)
Авторы музыки
и/или текста
Получатель вознаграждения (фонограмма)
1
VKTM
Sickotoy, Inna, Tag
Video Content Inc
OOO
«ЭФФЕКТИВ
РЕКОРДС»
2
Angels
Whiteout,
Depdramez,
Mitti
ООО «ЭФФЕКТИВ РЕКОРДС»
ФИО2; ФИО3; ФИО4
OOO
«ЭФФЕКТИВ
РЕКОРДС»
3
Под Гипнозом
Artik&Asti
WEA
International
OOO
«ВОРНЕР МЬЮЗИК»
Поскольку подобное использование указанных объектов интеллектуальной собственности осуществлялось ответчиком с помощью технических средств без выплаты вознаграждения, ВОИС направила в его адрес претензию с предложением о проведении переговоров с целью мирного урегулирования спора от 23.12.2021 №05-1519/21 (РПО №10178666353185 от 28.12.2021), которая оставлена обществом без ответа.
Полагая исключительные права исполнителей и изготовителей фонограмм на указанные произведения нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом при обращении в суд досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что ответчик претензии истца не получал, подлежат отклонению.
Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Пунктом 5.1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.
Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.
В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия истца от 23.12.2021 №05-1519/21, которая направлена в адрес ответчика 28.12.2021 (РПО №10178666353185), о чем свидетельствует почтовая квитанция.
При этом исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота порядок оформления кассовых чеков АО «Почты России» с неуказанием полного адреса общества в кассовом чеке АО «Почты России» не является основанием полагать, что претензия направлена истцом по адресу, отличному от указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, с учетом указания в претензии от 23.12.2021 №05-1519/21 на адрес ответчика с учетом сведений ЕГРЮЛ. Обратное ответчиком не доказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В рассматриваемом случае фактическое неполучение ответчиком претензии не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка истцом, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).
Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют, требования заявителя подлежат рассмотрению судом по существу.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).
Согласно пункту 1 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности, в том числе, в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6-8.1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).
Исходя из содержания пункта 3 статьи 1242 и пунктов 3 и 4 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе в рамках соответствующей сферы осуществлять управление исключительными правами всех правообладателей (как заключивших с ней договор о передаче полномочий, так и не сделавших этого), за исключением лиц, отказавшихся от управления их интеллектуальными правами аккредитованной организацией.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.
Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.
Аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.
В материалы дела истцом представлены свидетельство от 23.07.2014 №МК-04/14 и свидетельство от 23.07.2014 №МК-05/14, которыми подтверждается предоставление Министерством культуры Российской Федерации истцу государственной аккредитации в сфере коллективного управления правами.
Таким образом, ВОИС имеет право на предъявление указанного иска в защиту конкретных правообладателей.
В соответствии со статьей 1242 ГК РФ ВОИС является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление этих прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе при публичном исполнении произведений.
Согласно статье 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.
Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ к объектам смежных прав относятся: исполнения артистов-исполнителей, если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.
Пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ установлено, что исполнения, фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.
Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 1317 ГК РФ использованием исполнения считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.
При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на записи исполнений и фонограммы, а также факт незаконного использования указанных записей исполнений и фонограмм.
Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
В материалы дела представлены распечатки с интернет-сайта https://music.apple.com с информаций об опубликовании спорных фонограмм, в подтверждение охраноспособности заявленных фонограмм на территории Российской Федерации.
Факт публичного исполнения произведений в помещении ресторана «Хинкальная», расположенном по адресу: <...>, где ответчик ведет свою хозяйственную деятельность в качестве организации общественного питания, подтверждается материалами дела.
Так, фиксация факта бездоговорного публичного исполнения обнародованных спорных музыкальных произведений осуществлена Ивкиным И.С. на основании распоряжения РАО от 18.08.2021 №18/08/21.
Суд отмечает, что 01.03.2017 между РАО и ВОИС заключено соглашение о сотрудничестве и взаимодействии, которое предполагает сотрудничество сторон при сборе доказательств, подтверждающих нарушение прав авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм.
Согласно п.1.4 соглашения о сотрудничестве РАО и ВОИС осуществляют сотрудничество и взаимодействие при совершении механизмов сбора вознаграждения в пользу обладателей авторских и смежных прав, создании эффективной системы защиты их прав. При этом для решения вопросов, возникающих в процессе сотрудничества и взаимодействия, РАО и ВОИС могут обмениваться полученной ими информацией (п. 3.2 и 3.3 соглашения).
25.01.2022 истцом составлен акт копирования оригинального видеофайла, содержащего фиксацию фактов публичного исполнения обнародованных музыкальных произведений, согласно которому представителями ВОИС произведено копирование файла на носитель DVD-R. Редактирование исходного видеофайла не производилось. По завершении копирования у копии файла имя не менялось, его размеры соответствуют размерам исходного файла. По окончании копирования micro SD Card, содержащий видеофайл, помещен в бумажный конверт, который опечатан и оставлен на хранение в ВОИС.
Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, суд приходит к выводу, что представленная истцом видеозапись, соответствуют требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам по делу.
По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ, вопреки доводам ответчика, является допустимым доказательством, на основании чего необходимость предупреждения о ее ведении не требуется. Процесс видеозаписи от начала и конца не содержит чего-либо, что могло бы свидетельствовать о возможном наличии признаков монтажа или иного воздействия на ее содержание.
Из представленной видеозаписи следует, что в ходе проведения видеофиксации представителем истца были засняты табличка с наименованием ресторан «Хинкальная», ИНН, ОГРН организации, режимом ее работы, а также местоположением (<...>) – 01мин. 45сек., время фиксации – 00мин. 16сек. На протяжении видеофиксации производилась беспрерывная съемка внутреннего пространства помещения.
Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, у суда не имеется, о фальсификации видеоматериала в установленном законом порядке не заявлено. Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой. Ответчиком не подтверждено какими-либо документами наличие постороннего источника звука, не принадлежащего ответчику.
В подтверждение ведения хозяйственной деятельности ответчиком в месте проведения съемки истцом представлен также кассовый чек ООО «Орел и Решка» от 18.08.2021.
Для целей идентификации музыкальных произведений, использование которых зафиксировано представителем истца на видеозаписи, специалистом Иваниной Р.В. проведены фонографические и музыковедческие исследования (заключение специалиста от 24.12.2021).
Заключение специалиста является относимым, допустимым и достоверным доказательством (статья 75 АПК РФ), поскольку позволяет установить существенные для дела обстоятельства – названия музыкальных произведений, что, в свою очередь, необходимо для определения авторов, исполнителей и охраноспособности произведений на территории Российской Федерации. Специалист обладает специальным музыкальным образованием и необходимым опытом работы по специальности, которые позволили ему установить названия музыкальных произведений.
Согласно справке Суда по интеллектуальным правам №СП-23/36 от 07.12.2017 заключение музыковеда может приниматься судами в качестве доказательства названия музыкального произведения и имени исполнителя, если достоверность представленной музыковедом информации не опровергнута ответчиком.
Законодательство не устанавливает специальных требований к расшифровкам записей, осуществляемых в целях защиты нарушенных прав правообладателей.
Ответчик не представил доказательств того, что в его помещении публично исполнялись иные произведения, чем те, что указаны специалистом в заключении. Высказанные ответчиком сомнения относительно переработок спорных произведений документально не подтверждены, на материалах дела не основаны.
Доказательств заключения лицензионного договора с ВОИС, выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком смежных прав правообладателей.
Ответственность за совершение данного нарушения наступает в том случае, если лицо знало или должно было знать, что использует объекты интеллектуальной собственности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат к применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.
Ответчик в силу характера своей хозяйственной деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был знать о наличии исключительных прав на музыкальные произведения, воспроизводимые в помещении заведения общественного питания в присутствии значительного числа лиц, и принимать меры по недопущению к нарушению исключительных прав.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Как отмечено в пункте 59 Пленума №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Статья 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение предоставляет автору или иному правообладателю право в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты одного из трех видов компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Расчет размера предъявленной ко взысканию компенсации рассчитан истцом исходя из Положения ВОИС о порядке расчета компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденного приказом генерального директора ВОИС от 09.01.2013 №1 (приложение №3, устанавливающее размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение для пользователей, осуществляющих публичное исполнение фонограмм в ресторанах, кафе, барах и других предприятиях общественного питания).
Ответчик обоснованных и документально подтвержденных возражений относительно размера требуемой истцом компенсации не представил.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства правомерности использования заявленных в иске произведений, а также доказательства их исключения из управления истца и доказательства нарушения прав по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, с учетом доказанности факта правонарушения по изложенным основаниям, требования ВОИС о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав заявлены правомерно.
При изложенных обстоятельствах с учетом указанных выше обстоятельств, заявленная сумма компенсации в размере 58000руб. является соответствующей требованиям разумности, соразмерности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить истцу убытки в связи с неправомерным использованием, принадлежащих ему исключительных прав при осуществлении ответчиками предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ 2320руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орел и Решка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу указанных ниже правообладателей, от имени которых выступает истец общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 58000руб. для последующего распределения и выплаты в пользу правообладателей:
№
Название произведения
Исполнители
Получатели вознаграж-
дения (исполнители)
Авторы музыки
и/или текста
Получатель вознаграждения (фонограмма)
Размер компенса-
ции
1
VKTM
Sickotoy, Inna, Tag
Video Content Inc
OOO
«ЭФФЕКТИВ
РЕКОРДС»
14500руб.
2
Angels
Whiteout,
Depdramez,
Mitti
ООО «ЭФФЕКТИВ РЕКОРДС»
ФИО2; ФИО3; ФИО4
OOO
«ЭФФЕКТИВ
РЕКОРДС»
29000руб.
3
Под Гипнозом
Artik&Asti
WEA
International
OOO
«ВОРНЕР МЬЮЗИК»
14500руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орел и Решка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2320руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья Е.Е. Шемякина