АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-5441/2024

г. Иваново

27 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 02.09.2024,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 13.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Иваново с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Горизонт» (далее – ООО ПКФ «Горизонт») о взыскании денежных средств в виде стоимости доли в связи с выходом из общества, процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании судебных издержек.

Исковые требования к ответчику мотивированы неисполнением обязанности по выплате обществом участнику в связи с выходом последнего из общества действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества. В качестве правового обоснования истец указал положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 26.04.2024 исковое заявление ФИО1 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №2-1085/2024.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 14.05.2024 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКФ «Горизонт» о взыскании денежных средств передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением арбитражного суда от 19.06.2024 в порядке, предусмотренном статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление ФИО1, предъявленное к ООО ПКФ «Горизонт» о взыскании денежных средств, принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу №А17-5441/2024.

Определением арбитражного суда от 28.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.05.2025.

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил, в конечной редакции просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 518613руб. 12коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 по 28.04.2025 в размере 200358руб. 03коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, судебные издержки в виде 5000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему с исковыми требованиями не согласился, в том числе указал, что истец не обладает правом требовать пересмотра действительной стоимости доли в ООО ПКФ «Горизонт» на основе рыночной стоимости активов общества, так как оценка должна производиться на основании данных бухгалтерской отчетности, которая уже была утверждена участниками ООО ПКФ «Горизонт» (протокол общего собрания участников общества №58 от 14.03.2023) и представлена ответчиком в УФНС России по Ивановской области в установленном законом порядке. Действуя добросовестно, истец мог до проведения собрания инициировать оценку рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества ООО ПКФ «Горизонт», однако этим правом не воспользовался. В тексте досудебной претензии истец производил расчет стоимости доли исходя из балансовой стоимости имущества общества, однако впоследствии исходя из его рыночной стоимости, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. В случае, если ответчик выплатит истцу стоимость доли, его финансовое положение усугубится, что может спровоцировать процедуру банкротства общества.

Заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.11.1998 за №3787 Регистрационной палатой администрации города Иваново зарегистрировано юридическое лицо ООО ПКФ «Горизонт».

10.09.2002 за ГРН <***> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО ПКФ «Горизонт».

Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников и составляет 10000руб. На момент государственной регистрации общества уставный капитал общества оплачивается в размере 0руб. Оставшаяся часть уставного капитала общества будет оплачена учредителями в течение четырех месяцев со дня государственной регистрации общества (пункты 7.1, 7.2 Устава ООО ПКФ «Горизонт», утвержденного протоколом №51 внеочередного общего собрания учредителей от 2019 года).

ФИО1, являющаяся участником общества с долей участия в уставном капитале ООО ПКФ «Горизонт» 11,11% номинальной стоимостью 1111руб. 11коп., подала в общество нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества.

07.04.2023 за ГРН 2233700060493 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе доли ФИО1 к обществу.

Неисполнение обществом требований о выплате действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику ФИО1 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик произвел выплату истцу стоимости доли в неоспариваемой части в общей сумме 201201руб. 88коп. (платежные поручения от 30.05.2024 №86 на сумму 10000руб., от 14.06.2024 №99 на сумму 5000руб., от 28.06.2024 №112 на сумму 5000руб., от 15.07.2024 №116 на сумму 7778руб., от 31.07.2024 №132 на сумму 5000руб., от 15.08.2024 №139 на сумму 5000руб., от 30.08.2024 №151 на сумму 5000руб., от 18.09.2024 №155 на сумму 5000руб., от 19.09.2024 №156 на сумму 10000руб., от 27.09.2024 №162 на сумму 5000руб., от 07.10.2024 №176 на сумму 5000руб., от 11.10.2024 №179 на сумму 5000руб., от 18.10.2024 №181 на сумму 5000руб., от 25.10.2024 №183 на сумму 5000руб., от 01.11.2024 №194 на сумму 5000руб., от 07.11.2024 №197 на сумму 5000руб., от 15.11.2024 №202 на сумму 5000руб., от 28.11.2024 №203 на сумму 5000руб., от 29.11.2024 №210 на сумму 98423руб. 88коп.), а также имущественной санкции ввиду несоблюдения сроков выплаты стоимости доли в размере 22000руб. (платежное поручение от 09.12.2024 №215 на сумму 22000руб.).

Право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем подачи соответствующего заявления предусмотрено положениями статей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). Обязательным условием наличия данного права у участника является его закрепление в уставе общества.

Согласно п.9.1 Устава ООО ПКФ «Горизонт», утвержденного протоколом №51 внеочередного общего собрания учредителей от 2019 года (далее – Устав), выход участника общества происходит с выплатой ему действительной части его доли, при этом его доля переходит к обществу с последующим распределением между участниками в течение одного года после принятия такого решения

Как следует из материалов дела, истец вышла из состава участников общества на основании собственного заявления от 31.03.2023.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Как следует из положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете).

В силу частей 1, 4 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона об ООО, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом в силу пункта 2 статьи 30 Закона об ООО стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункты 4, 5 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказ Минфина России от 28.08.2014 №84н).

Таким образом, действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату.

В данном случае факты наличия на стороне ответчика обязанности по выплате действительной стоимости доли и срока наступления соответствующих обязательств общества ответчиком не отрицаются, однако при рассмотрении дела доводы ответчика сводились к оспариванию размера действительной стоимости доли.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Пленум №90/14), в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Наряду с этим указание ответчика на то, что действительная стоимость доли должна быть определена на основании балансовой стоимости активов общества, а не рыночной, судом не принимается в силу следующего.

В бухгалтерском балансе основные средства отражаются по балансовой стоимости, которая представляет собой их первоначальную стоимость, уменьшенную на суммы накопленной амортизации и обесценения.

При этом под рыночной стоимостью имущества признается цена, по которой продавец, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продавать, согласен был бы продать его, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его приобретать, согласен был бы приобрести.

Статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других.

На основании изложенного по смыслу пункта 3 статьи 26 Закона об ООО действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, в том числе недвижимого, отраженного на балансе общества.

Лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в порядке статьи 82 АПК РФ не заявляли. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона.

Из материалов дела следует, что с целью получения сведений о принадлежащих ООО ПКФ «Горизонт» объектах недвижимого имущества, принимаемых к учету в составе основных средств, суд в порядке статьи 66 АПК РФ по ходатайству истца направлял соответствующий запрос филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Ивановской области.

21.11.2024 от филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Ивановской области поступила выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 18.11.2024 №КУВИ-001/2024-280467516, из анализа которой следует, что по состоянию на 31.12.2022 ООО ПКФ «Горизонт» имело в собственности следующие объекты недвижимости:

-здание-гараж по адресу: <...>, с кадастровым №37:24:020113:2155 площадью 60,8 кв.м;

-здание нежилое по адресу: <...>, с кадастровым №37:24:020113:2156 площадью 96,6 кв.м;

-нежилое помещение по адресу: <...> с кадастровым №37:24:020127:583 площадью 118,8 кв.м.

Истцом в материалы дела представлено письмо ООО «Малина Консалтинг» от 04.03.2025 №4/3/25 с приложениями, согласно которому действительная стоимость доли в размере 11,11% в чистых активах ООО ПКФ «Горизонт» с учетом округления до целого рубля по состоянию на 31.12.2022 составляет 741815руб.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статьи 68 АПК РФ, за исключением случаев, специально предусмотренных законом, перечень доказательств, которые могут быть представлены сторонами в обоснование своих требований и возражений, не ограничен.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Из представленного расчета специалиста ООО «Малина Консалтинг» ФИО4 следует, что при расчете стоимости доли специалист руководствовался рыночной стоимостью объектов недвижимости общества, составившей 6410381руб. Так, расчет рыночной стоимости объектов недвижимости произведен специалистом путем анализа рыночных цен предложений, полученных из открытых источников в рамках сравнительного подхода методом прямого сравнения продаж (не менее пяти аналогов по каждому объектов по состоянию на 2 полугодие 2022 года с применением соответствующих корректировок – корректировки по местоположению, площади объектов, физическому состоянию и наличию коммуникаций и т.п., корректировка на торг).

Суд отмечает, что при проведении исследования специалист ФИО4 руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, ее профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Относительно представленного истцом расчета ООО «Малина Консалтинг» возражений по существу со ссылкой на конкретные доказательства ответчик не представил, обоснованных сомнений в компетенции ФИО4 при проведении исследования ответчиком не приведено.

Суд признает письмо ООО «Малина Консалтинг» от 04.03.2025 №4/3/25 с приложениями надлежащим доказательством по делу, обосновывающим действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

Отсюда следует, что истец вправе требовать доплаты стоимости доли в размере 540613руб. 12коп. с учетом частичного исполнения своих обязательств со стороны ответчика в общей сумме 201201руб. 88коп., однако истцом заявлено о взыскании 518613руб. 12коп. стоимости доли, что права ответчика не нарушает и подлежит принятию судом.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в случае, если ответчик выплатит истцу стоимость доли, его финансовое положение усугубится, что может спровоцировать процедуру банкротства общества.

В соответствии с абзацем четвертым части 8 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

При этом ответчиком не представлено достоверных доказательств, что общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или будет отвечать таким признакам в результате выплаты, наличие неисполненных обязательств перед кредиторами само по себе не исключает удовлетворение иска по настоящему делу.

Так, из общедоступной информации, размещенной на государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru/), а именно бухгалтерского баланса ответчика на 31.12.2024 не следует, что общество отвечает признакам банкротства, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о превышении совокупного размера обязательств над реальной (рыночной) стоимостью его активов, то есть подтверждающие признаки объективного банкротства общества, кредиторская задолженность у общества отсутствует, иные данные о просрочке в исполнении имеющихся у общества обязательств ответчиком также не представлены.

Довод ответчика о том, что первоначально истец производил расчет стоимости доли исходя из балансовой стоимости имущества общества, однако впоследствии исходя из его рыночной стоимости, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, основан на неверном понимании норм права.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 №1119-О заявление истца об изменении размера исковых требований не может квалифицироваться как злоупотребление истцом принадлежащими ему процессуальными правами и не влечет за собой для него предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Из вышеизложенного следует, что само по себе изменение истцом размера исковых требований не может быть признано злоупотреблением правом со стороны истца, факт злоупотребления права устанавливается судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом процессуального поведения обеих сторон спора.

При этом доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не приведено, в то время как само по себе обращение за защитой права не является злоупотреблением права. Из материалов дела следует, что действия истца по уточнению исковых требований были направлены исключительно на защиту нарушенных прав, не могут расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 518613руб. 12коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества подлежат удовлетворению.

Предметом заявленных исковых требований является также взыскание 200358руб. 03коп. процентов за просрочку выплаты действительной стоимости доли за период с 01.06.2023 по 28.04.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Пленума №90/14, при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Иной срок выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества Уставом ООО ПКФ «Горизонт» не предусмотрен.

При этом согласно пункту 2 статьи 94 ГК РФ при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования.

Аналогичные положения предусмотрены подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Из анализа указанных положений законодательства следует, что денежное обязательство по выплате действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику возникает у общества с момента перехода к нему соответствующей доли.

Поскольку общество обязано выплатить вышедшему из него участнику действительную стоимость доли в течение трех месяцев со дня обращения с заявлением о выходе из состава участников общества, если иные сроки не установлены уставом общества, со дня, следующего за окончанием указанного срока, начинается неправомерное удержание денежных средств, вследствие чего подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Принимая во внимание факт нарушения обществом установленного законом трехмесячного срока выплаты выбывшему участнику действительной стоимости его доли, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц запись о переходе доли ФИО1 в размере 11,11% к обществу внесена в ЕГРЮЛ 07.04.2023 за ГРН 2233700060493.

Таким образом, с учетом положений статей 191 ГК РФ просрочка в исполнении обязательства по выплате действительной стоимости доли образовалась у общества с 08.07.2023.

При этом при расчете суммы процентов истцом допущена ошибка относительно фактического датирования платежа, совершенного 30.05.2024, учета платежа от 09.12.2024 в составе суммы основной задолженности, что, однако, права ответчика не нарушает и подлежит принятию судом.

Наряду с этим расчет истца подлежит корректировке судом на сумму 22000руб. с учетом назначения платежа по платежному поручению от 09.12.2024 №215 «оплата пени по исковому заявлению», в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средства за период с 08.07.2023 по 28.04.2025 составит 178358руб. 04коп.

При таких обстоятельствах суд с учетом установленных фактических обстоятельств полагает исковые требования истца о взыскании имущественной санкции подлежащими удовлетворению в сумме 178358руб. 04коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 по 28.04.2025 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 518613руб. 12коп., исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума №1).

Истцом предъявлено ко взысканию 5000руб. расходов по составлению искового заявления, в подтверждение чего в материалы дела представлен чек ФИО5 от 19.04.2024 №001gzyjjyv на сумму 5000руб.

Ответчик доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек по оплате услуг представителя в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выполненный представителем истца объем оказанных услуг, а также учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000руб. за составление искового заявление не превышают разумные пределы, в указанном размере подлежат распределению между сторонами.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52770руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 19.04.2024 на сумму 5446руб., платежное поручение от 25.12.2024 №249147 на сумму 47324руб.).

Таким образом, между сторонами подлежат распределению расходы по оплате юридических услуг, а также понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ истцу за счет ответчика подлежит возмещению 39695руб. 99коп. расходов по уплате государственной пошлины, 4847руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Учитывая уменьшение истцом размера заявленных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11821руб. подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 518613руб. 12коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Горизонт», 178358руб. 04коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 по 28.04.2025 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 518613руб. 12коп., исчисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 39695руб. 99коп. расходов по уплате государственной пошлины, 4847руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 11821руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за ФИО1 по платежному поручению от 25.12.2024 №249147 на сумму 47324руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина