Решение по делу № А55-21501/2022 от 21.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023 года

Дело №

А55-21501/2022

Резолютивная часть объявлена 14.12.2023.

Полный текст изготовлен 21.12.2023.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания 12.12.2023 помощником судьи Ширкуновой С.А., 14.12.2023 секретарем с/з Хайруллиным С.Ф.

рассмотрев в судебном заседании 12.12.2023 – 14.12.2023 (в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к акционерному обществу "ЭССЕН ФИО4", г.Тольятти Самарская обл., ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о возмещении ущерба

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью ТК "ТРАНС ЭКСПРЕСС", ОГРН: <***>, ИНН: <***>;

2. Общество с ограниченной ответственностью "ПРОД-СТ", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2015, ИНН: <***> (660118, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, СВЯЗИСТОВ <...>);

3. Общество с ограниченной ответственностью "ТД ЗОЛОТОЙ МОЛОЧНИК", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2019, ИНН: <***> (644007, ОМСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОМСК Г.О., ОМСК Г., ОМСК Г., 5-Я СЕВЕРНАЯ УЛ., Д. 196, К. 2, ОФИС 2)

4. ФИО2

5. Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица 1 - 5 не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- материальный ущерб связанный повреждением транспортных средств истца в размере 551 619 рублей;

- расходы по оплате услуг эвакуации ТС в размере 45 000 рублей;

- расходы по оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей и 15000 рублей.

- расходы по оплате помощи представителя в размере 25 000 рублей,

- упущенную выгоду в размере 249 864 рубля;

- расходы понесенные в связи с возмещением ущерба за утрату груза в размере 675 000 рублей.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представили.

Неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено по существу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 января 2020 г. автомобиль, принадлежащий истцу, осуществлял доставку коммерческого груза, полуприцеп был загружен товаром.

В 19:05 ч. в указанный день на 1172 км. + 850 метров, на автодороге Р-254 «Иртыш» Барабинского района НСО, имело место ДТП с участием грузовых автомобилем, марки КАМАЗ г.н. Х256МС116 под управлением ФИО3 (ТС принадлежит ответчику ЗАО Эссен ФИО4), а/м КАМАЗ г.н. Т821Р055 с полуприцепом МАЗ - 975830 г.н. АО 7545 55 под управлением водителя истца ФИО2 и а/м марки DAF 95FX380 г.н. М593АХ154 с прицепом под управлением ФИО5.

Столкновением произошло по вине водителя а/м КАМАЗ г.н. Х256МС116, под управлением ФИО3, который в нарушение п.9.1. ПДД, не учел ширину проезжей части, габаритов своего транспортного средства и дорожную разметку 1.5, совершил столкновение с а/м КАМАЗ г.н. Т821Р055 под управлением водителя ФИО2, который двигался во встречном направлении, а тот в свою очередь столкнулся с а/м ДАФ г.н. М593АХ154 под управлением ФИО5, который двигался я со стороны Новосибирска, о чем следует из постановления 54 ВД 061547 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении виновника ДТП ФИО3

В действиях водителей ФИО2 и ФИО5 нарушений ПДД органами ГИБДД установлено не было, о чем были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате столкновения транспортные средства истца получили технические повреждения, которые повлекли материальный ущерб, связанный с расходами по восстановительному ремонту или приобретению аналогичного ТС, полуприцепа.

Действия ФИО3, выразившиеся в нарушении п.9.1. ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, причиненным моральным вредом, материальным ущербом и убытками.

В ходе административного расследования выяснилось, что ФИО3 работает водителем в компании ответчика, автомобиль КАМАЗ г.н. Х256МС116 принадлежит ответчику, в момент ДТП соответственно ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Также в период административного расследования стало известно, что виновник ДТП ФИО3 28.02.2020 г. скончался, о чем следует из постановления мирового суда с/у №2 по Мамадыщскому судебному р-ну, г.Мамадыш, Республики.Татарстан от 15.04.2020 г.

В виду наличия у виновника ДТП ФИО3 действующего полиса ОСАГО серии ККК №3008271948, страховое возмещение в размере лимита 400 000 руб. мне было выплачено АО СОГАЗ.

Страховое возмещение в полном объеме не покрыло причиненный истцу материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля и полуприцепа.

Согласно Заключения специалиста выполненного экспертом ФИО6 Центр Автоэкспертизы и оценки от 24.01.2020 г. стоимость восстановительного ремонта ТС марки КАМАЗ 5490S5 г.н. Т821Р055, составляет; 461 319 руб. – без учета износа, 155 100 руб. – с учетом износа.

Также согласно Заключения специалиста выполненного экспертом ФИО6 Центр Автоэкспертизы и оценки от 24.01.2020 г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки МАЗ - 975830-3025-000 г.н. АО 754555 эксперт установил повреждения рамы ТС, и составляющих ТС: бортов, тента, деталей подвески, ходовой части, фактически признал гибель ТС, в связи с необходимостью замены рамы, определив ущерб исходя из стоимости аналогичного полуприцепа со средней рыночной стоимостью 560 300 рублей,

Стоимость неподлежащих в дальнейшем использовать остатков 70 000 рублей (стальной лом).

560 300 - 70 000 = 490 300 рублей - ущерб при конструктивной гибели полуприцепа МАЗ-975830-3025-000

Общий размер материального ущерба составил : 461 319 + 490 300 = 951 619 рублей. Таким образом, материальный ущерб не покрытый страховым возмещением составляет: 951619 - 400 000 = 551619 рублей.

Указанный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Вина в ДТП водителя ответчика подтверждается материалами административного расследования, схемой ДТП, показаниями участников ДТП, а также решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 09.08.2021 г., где при участии всех участников ДТП было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО5 водителя а/м DAF 95FX380 г.н. М593АХ154, в ходе рассмотрения которого в т.ч. после проведения автотехнической экспертизы, установления механизма ДТП, судо были установлены обстоятельства ДТП и вина водителя в ДТП ФИО3 и нарушении им норму ПДД РФ, работника ответчика.

Указанное решение вступило в законную силу, которое уже исполнил ответчик.

Кроме того, в связи причинением значительных повреждений, ТС не могли передвигаться своим ходом, в этой связи истец был вынужден эвакуировать их с места ДТП с помощь службы эвакуации за перевозку ТС с места ДТП до г.Омска, за услуги эвакуации истец оплатил сумму в размере 45 000 рублей.

Материальный ущерб и убытки, причинены вследствие нарушения работником ответчика ФИО3 ПДД РФ, который своими действиями создал аварийную ситуацию, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение со встречным транспортным средством, действия ФИО3 состоят в причинно следственной связи с наступившим ДТП и его последствиями.

ФИО3 в ходе проведения административного расследования, в своем объяснении указывает что, он работает у ответчика АО «ЭССЭН ФИО4», грузовой автомобиль котором он управлял, принадлежит ответчику.

Перевозимый автомобилем истца груз в виде молочной продукции в тетропаках был поврежден и утрачен вследствие разлома полуприцепа от удара в ДТП и рассыпанием по проезжей части груза.

17.01.2020 г. истцу была предъявлена претензия от ООО ТК «ТРАНС ЭКСПРЕСС» о возмещении стоимости груза утраченного при его перевозке, к которой в свою очередь предъявил требование о возмещении стоимости груза ООО «ПРОД-СТ».

Истец в счет возмещения стоимости груза (причиненного материального ущерба) на сумму 675 000 рублей осуществил услуги грузоперевозок товаров ООО «ПРОД-СТ» из г. Омска в г. Красноярск, из расчета стоимости перевозки г.Омск - г. Красноярск - 75 000 рублей за рейс, существовавших и принятых сторонами до ДТП.

Истцом осуществлено 9 рейсов х 75 000 рублей = на сумму 675 000 рублей.

Действия ФИО3 состоят в причинно - следственной связи с наступившим ДТП и его последствиями.

Истец указывает, что он как индивидуальный предприниматель понес убытки (упущенная выгода), связанные с неполучением дохода который бы получил при использовании названных транспортных средств при обычных условиях гражданского оборота.

По мнению истца, его доход как индивидуального предпринимателя складывается из полученных денежных средств при использовании в коммерческих целях подвижного состава (грузовых транспортных средств), за минусом уплаты сумм налогов от обязательных к уплате в бюджет, расходов на содержание ТС, уплату налога на ТС, оплаты страхования ОСАГО, расходов на ГСМ, оплату системы Платон, оплаты заработной платы водителю.

Согласно расчету истца причиненные убытки составляют 249 864 руб. из расчета, что за 2019 г.:

- доход от реализации услуг по перевозке груза - 1 652 869 рублей;

- заработная плата водителя - 155 664 рубля;

- страховые взносы - 47 010,53 рублей;

- транспортный налог - 24 060 рублей;

- ЕНВД (налог) -10 341 рублей;

- Оплата по системе «Платон» - 53 484,81 рубль;

- ГСМ - 36 ООО рублей;

- полис ОСАГО - 3500 рублей.

Итого расходы: 1 322 808, 66 рублей на содержание ТС и др. обязательные расходы при ведении предпринимательской деятельности.

1 322 808, 66 : 12 мес. - 110 234 рублей не полученный доход в месяц,

Простой ТС истца с 15.01.2020 г. по 23.03.2022 г. - 68 дней, по 234 рублей : 30 да. =3 674 рубля день простоя ТС.

68 х 3 674 = 249 864 рубля неполученный доход при простое ТС.

Истец считает, что вышеуказанную сумму чистой прибыли он бы получил при использовании своего ТС в коммерческой перевозке грузов при обычных условиях гражданского оборота, при отсутствии ДТП и продолжении сотрудничества с транспортной компанией по перевозке грузов Омск - Красноярск и по другим заявкам.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения в суд с указанным иском.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв и дополнения к нему, из которых следует, что с исковыми требованиями в части взыскания материального ущерба в размере 551 619 руб., 45 000 руб. на эвакуацию, 22 000 руб. на независимую экспертизу согласен и признает иск в этой части. В части взыскания упущенной выгоды ответчик не согласен, считает, что ответчиком не представлено доказательств принятия мер и сделанных с этой целью приготовлений для ее получения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик представил решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2019 по делу №А46-16370/2019, из которого следует, что ТС было передано в аренду с 02.03.2016 по 01.02.2021, исходы из которого ответчик делает вывод, что упущенной выгодой доход от оказания услуг перевозки не может быть. Ответчик не согласен с предъявленной к взысканию суммой утраченного груза в размере 675 000 руб., так как по мнению истца не представлено доказательств, что груз утрачен на эту сумму.

Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик в письменном отзыве и неоднократно в ходе судебного разбирательства заявлял о признании исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 551 619 руб., 45 000 руб. на эвакуацию, 22 000 руб. на независимую экспертизу.

Полномочия представителя на признание иска подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью.

На основании п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 551 619 руб., 45 000 руб. на эвакуацию, 22 000 руб. на независимую экспертизу.

Относительно сумм причиненного материального ущерба грузу и упущенной выгоды суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещении убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица н убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 25) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера заявленного к взысканию ущерба истец сослался на претензию в адрес истца от ООО ТК «Транс Экспресс» на сумму 743 340 руб., претензию ООО «Прод-Ст» в адрес ООО ТК «Транс Эксппресс» на аналогичную сумму, счет-фактуру №3 от 14.01.2020, ТН №3 от 14.01.2020, представленными в доказательства возмещения ТТН и актами выполненных работ от 20.04.2020, от 21.01.2020, от 22.01.2020, от 28.02.2020, которые содержат данные о воителях ИП ФИО1, грузоотправителе и грузополучателе.

Указанные путевые листы содержат сведения о перевозимом грузе «молоко» с пометкой «в счет возмещения ущерба за молоко». Истцом также представлены копии трудовых книжек на водителей, указанных в данных ТН, которые подтверждают, что указанные лица являлись его работниками.

Факт, размер убытков в сумме 675 000руб., а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, истцом доказаны, отсутствие же своей вины ответчиком не доказано.

Также суд отклоняет довод ответчика, который считает, что в отсутствии подтверждения факта возмещения ущерба в полном объеме, у истца отсутствует право требовать возмещения убытков, поскольку, в соответствии с вышеизложенными разъяснениями пленумов, возмещению подлежат не только те расходы, которые фактически уже понесены, но и те которые являются необходимыми для восстановления нарушенного права в будущем.

Принимая во внимание положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает довод налогового органа о необходимости предоставления первичной документации в обоснование зачета, не имеющим значения.

Возражая против расчета истца, ответчик в свою очередь мотивированный контррасчет не представил, при этом по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика, а также причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками в размере 675 000 руб., которые подлежат взысканию в полном объеме.

Истцом также предъявлено к взысканию упущенную выгоду в размере 249 864 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, при этом исходит из следующего.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только причинение вреда ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец доказательств того, что возможность получения доходов существовала реально, что он совершил конкретные действия и сделал с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, и что действия ответчика по причинению вреда транспортному средству стало единственной причиной, лишившей его этих доходов, не представил.

Из материалов дела не следует, что истец не получил доход от использования ТС, и что он должен был получить его в заявленном размере, По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Получение дохода от использования транспортного средства в процессе осуществления хозяйственной деятельности носит вероятностный характер. Поэтому, заявляя о том, что за определенный период не получен доход от использования транспортного средства, истец должен подтвердить возможность его получения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец имел возможность осуществлять перевозки другими ТС, которые находятся в его распоряжении.

При таких обстоятельствах, в исковых требованиях о взыскании упущенной выгоды следует отказать.

Всем существенным доводам, судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от 08.04.2021, квитанцию №508529 на сумму 25 000 руб.

Ответчик считает расходы на оплату юридических услуг чрезмерными.

В связи с вышеизложенным, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере подтвержден представленными им с заявлением доказательствами, также материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг представителем при рассмотрении данного дела в соответствии с условиями заключенного договора между истцом и его представителем.

Доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов, судом отклоняются с учетом сроков рассмотрения дела, объема представленных доказательств, активной позиции ответчика, возражавшего против удовлетворения иска.

При этом в договоре на оказание юридических услуг от 08.04.2021 указана общая стоимость услуг с учетом необходимости составления и подачи иска, участия в судебных заседаниях.

Отдельно оплата за консультационные услуги, изучение документов, отслеживание дела и т.д. не указана и входит в общую стоимость услуг.

С учетом изложенного, суд не считает предъявленные к взысканию судебные расходы чрезмерными.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 955 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с частичным признанием иска, государственная пошлина в размере 30% от признанной суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в части 70% от признанной суммы подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ЭССЕН ФИО4" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) материальный ущерб в размере 551 619 рублей; расходы по оплате услуг эвакуации ТС в размере 45 000 рублей; расходы по оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей и 15000 руб., расходы, понесенные в связи с возмещением ущерба за утрату груза в размере 675 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 955 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 854,48 руб.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 7 967,52 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.

Судья

А.Ф. Лигерман