Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
12 сентября 2025 года Дело № А50-9589/2025
Резолютивная часть решения вынесена 11 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кычёвой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трутневой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-УПАКОВКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договору приемки макулатуры,
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 09.04.2025, паспорт, диплом; ФИО3, по доверенность от 24.06.2025, паспорт;
от ответчика: ФИО4, паспорт, директор; ФИО5, по доверенности от 18.08.2025, диплом, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-УПАКОВКА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору приемки макулатуры в размере 349 420,00 руб., неустойки в размере 13 851,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 385,19 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.
Определением суда от 19.05.2025 исковое заявление принято к производству.
23.06.2025 от истца поступило ходатайство об объединении дел в одно производство с учетом наличия у ответчика задолженности по поставкам от 29.04.2025 и от 13.05.2025 в общем размере 203 668 руб.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ходатайство об объединении дел в одно производство следует рассматривать как ходатайство об уточнении исковых требований.
Судом ходатайство об объединении дел не рассматривается с учетом позиции истца.
Судом рассмотрено в целях процессуальной экономии и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору приемки макулатуры в размере 553 088,00 руб., неустойку в размере 13 851,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 385,19 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.
Представитель истца представил оригинал договора на оказание юридических услуг от 10.04.2025. Судом приобщен договор.
В отсутствие возражений, суд признал подготовку к судебному разбирательству оконченной, дело подготовленным к судебному разбирательству, назначив определением от 30.06.2025 судебное разбирательство на 02.09.2025.
В судебном заседании 02.09.2025 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки в размере 55 258,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 418,17 руб.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.09.2025.
После перерыва судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 566 368,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 55 837,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 901,35 руб.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11.09.2025 в целях представления дополнительных доказательств.
Представители истца на исковых требованиях настаивают, представители ответчика не согласны с процентами и неустойкой.
Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 27/01-2025 приемки макулатуры от 27.01.2025, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить макулатуры марок МС-7Б и 5Б в течение 14 календарных дней со дня выставления документов на оплату макулатуры.
Согласно п. 2.1 договора оплата за поставленную макулатуру производится на основании выставленного акта приема-передачи. Акт приема-передачи выставляется покупателем продавцу в день приема макулатуры.
В силу п. 4.1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленные настоящим договором количестве и ассортименте.
Пунктом 4.2.2 договора предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату за поставленную продукцию.
Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку продукции на сумму 249 900 руб., что подтверждается счет фактурой № 00007 от 31.01.2025.
В счет будущей поставки ответчиком на расчетный счет истца была произведена предоплата товара на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 878 от 08.04.2025.
09.04.2025 истец произвел поставку макулатуры на сумму 399 520 руб., что подтверждается счет фактурой № 00027 от 09.04.2025, выставлен счет на оплату № 00026 от 09.04.2025 на сумму 99 520 руб.
29.04.2025 истец произвел поставку продукции на сумму 217 668,00 руб., а также на сумму 102 000,00 руб., что подтверждается счетом № 00035 от 29.04.2025. Частичная оплата по данному счету ответчиком произведена 29.04.2025 в размере 150 000 руб.
13.05.2025 истец произвел поставку макулатуры на сумму 170 000 руб., а также на сумму 34 000 руб., что подтверждается УПД № 00041 от 13.05.2025. Задолженность в размере 34 000 руб. по данному счету ответчиком не оплачена.
Истец произвел поставку макулатуры 09.06.2025 на сумму 62 700 руб. Оплата за поставку отгруженной продукции покупателем произведена 03.06.2025 в сумме 20 000 руб. и 10.06.2025 в сумме 29 420 руб. За продавцом образовалась задолженность в сумме 13 280 руб., которая по настоящее время не погашена.
Разногласий по качеству и ассортименту товара от ответчика в адрес истца не поступало.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции, поставленной по договору № 27/01-2025 приемки макулатуры от 27.01.2025, истец, не получив удовлетворении претензии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из пункта 2 статьи 516 ГК РФ следует, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, счетами на оплату, при этом доказательства его полной оплаты и погашения задолженности не представлены, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком размер задолженности не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере 566 368,00 руб.
Наличие задолженности признано ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов. От урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, предложенного ответчиком ходатайства о рассрочке платежей истец отказался. Приведенные ответчиком в отзыве причины образовавшейся задолженности основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 55 837,79 руб., обосновывая положениями п. 1 ст. 332 ГК РФ. Истец считает, что законная неустойка считается по ставке Центробанка и действует всегда, даже если в договоре ее забыли упомянуть. Обычно неустойку устанавливают в размере 1/300 ключевой ставки.
В соответствии с нормой пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Суд в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказывает, поскольку условие о неустойке в письменном виде сторонами не согласовано. Оснований для применения законной неустойки, предусмотренной ст. 332 ГК РФ, не имеется.
Вместе с тем, отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара не лишает права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 901,35 руб. за период с 14.02.2025 по 01.09.2025.
Расчет истца суд, проверив, признает неправильным, поскольку при исчислении периода начисления процентов следует руководствоваться ст. 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Кортрасчет ответчика суд также признает неверным, поскольку ответчиком не учтено, что день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В связи с данными обстоятельствами судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2025 по 01.09.2025 составляет 44 303,17 коп.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
В подтверждение несения судебных расходов на сумму 10 000,00 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.04.2025, акт приема-сдачи услуг, расписку от 01.09.2025 о получении денежных средств в размере 10 000,00 руб.
Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд признает заявленную сумму судебных расходов разумной, и удовлетворяет в размере 9 100,00 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.
С учетом итогов рассмотрения дела государственная пошлина по иску относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит возмещению истцу. С учетом увеличения суммы исковых требований в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 672,00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-УПАКОВКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору № 27/01-2025 приемки макулатуры от 27.01.2025 в размере 566 368,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 303,17 коп. за период с 15.02.2025 по 01.09.2025, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 100,00 руб., государственную пошлину по иску в размере 20 277,00 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-УПАКОВКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 672,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья С.В. Кычёва