Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-8327/2024

12 февраля 2025 года

решение изготовлено в полном объеме

04 февраля 2025 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания «Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 097 263,29 руб. (с учетом уточнения)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.10.2023, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2025, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания «Автодор» (далее – истец, ООО «УК «АВТОДОР ДВ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ответчик, ООО «Атлант») о взыскании 1 730 959 руб.

Исковые требования мотивированы неоплатой товара, поставленного по договору поставки от 01.04.2022 № 1, а также транспортных услуг и услуг по погрузке-разгрузке, оказанных в рамках договора от 25.06.2022 № 2.

11.11.2024 от ООО «УК «АВТОДОР ДВ» поступило ходатайство об уточнении требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 01.04.2022 № 1 в размере 1 442 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366 304,29 руб., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, задолженность по договору от 25.06.2022 № 2 в размере 145 602 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1 143 357 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

04.02.2025 поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что требование о погашении задолженности длительное время истцом не заявлялось, аффилированное с истцом юридическое лицо (ООО «Ромненское дорожное управление») имеет задолженность перед ООО «Атлант», при начислении процентов истцом не учтен период действия моратория в 2022 году, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 10.02.2025.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения по обстоятельствам спора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2022 году между сторонами сложились договорные правоотношения в сфере поставки товаров и оказания услуг.

Так, 01.04.2022 между ООО «УК «АВТОДОР ДВ» (поставщик) и ООО «Атлант» (покупатель) заключен договор поставки № 1 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром (пункт 1.1. договора поставки).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора поставки поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Покупатель обязан указать в заявке наименование, количество, ассортимент товара.

Стоимость товара устанавливается в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Доставка товара может осуществляться автотранспортом поставщика (с привлечением перевозчика) либо собственным транспортом покупателя. Стоимость доставки товара будет определяться на основании тарифов перевозчика (пункт 3.1. договора поставки).

Согласно Приложению № 1 к договору поставке подлежал камень бордюрный стоимостью 500 руб. за 1 шт., плитка тротуарная (катушка) стоимостью 800 руб. за кв.м., плитка тротуарная (кирпичик) стоимостью 800 руб. за кв.м., блок тротуарный стоимостью 250 руб. за шт., поддон стоимостью 250 руб. за шт.

Товар поставлен покупателю на основании товарных накладных от 06.05.2022 № 9 на сумму 163 540 руб., от 20.05.2022 № 11 на сумму 158 960 руб., от 18.06.2022 № 27 на сумму 184 460 руб., от 20.06.2022 № 28 на сумму 141 920 руб., от 28.06.2022 № 43 на сумму 336 908 руб., от 06.08.2022 № 55 на сумму 385 284 руб., от 05.09.2022 № 67 на сумму 70 928 руб.

В целях доставки товара 25.06.2022 между ООО «Атлант» (заказчик) и ООО «УК «АВТОДОР ДВ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 2 (далее – договор возмездного оказания услуг от 25.06.2022 № 2), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (далее - услуги), вид, содержание и объем которых определены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора возмездного оказания услуг от 25.06.2022 № 2).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1. договора возмездного оказания услуг от 25.06.2022 № 2).

Согласно Приложению № 1 стоимость транспортных услуг составила 57 912 руб., услуга по погрузке-разгрузке – 14 000 руб., всего – 71 912 руб.

Согласно Приложению № 2 стоимость транспортных услуг составила 59 690 руб., услуга по погрузке-разгрузке – 14 000 руб., всего – 73 690 руб.

Оказание услуг на сумму 71 912 руб. принято ООО «Атлант» по акту от 28.06.2022 № 44, на сумму 73 690 руб. – по акту от 06.08.2022 № 56.

Претензией от 26.06.2024 ООО «УК «АВТОДОР ДВ» потребовало от ООО «Атлант» оплатить имеющуюся по договорам задолженность.

Неисполнение условий претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара по договору подтвержден товарными накладными от 06.05.2022 № 9 на сумму 163 540 руб., от 20.05.2022 № 11 на сумму 158 960 руб., от 18.06.2022 № 27 на сумму 184 460 руб., от 20.06.2022 № 28 на сумму 141 920 руб., от 28.06.2022 № 43 на сумму 336 908 руб., от 06.08.2022 № 55 на сумму 385 284 руб., от 05.09.2022 № 67 на сумму 70 928 руб. и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара на сумму 1 442 000 руб. согласно условиям договора поставки и в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о возможности поставки товара только после осуществления предоплаты его покупателем в размере 100 % от стоимости (пункт 4.2. договора поставки), а также о наличии перед ООО «Атлант» задолженности у ООО «Ромненское дорожное управление» - аффилированного с истцом лица, суд отклоняет, поскольку товар принят ответчиком на основании поименованных товарных накладных, подписанных генеральным директором ООО «Атлант» - Глядя И.А., подтверждение полномочий которого подтверждается информацией, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Таким образом, поскольку перечисленные товарные накладные подписаны генеральным директором ответчика, содержат оттиск печати организации, правомерность требования истца о наличии задолженности за поставленный товар признается судом обоснованной.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 1 442 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Проверив расчет процентов истца за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2022 по 10.09.2024, суд признал его арифметически и методологически верным.

Возражения ответчика о начислении процентов без учета моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Пленум № 497), суд отклоняет в силу следующего.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845).

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), порядок применения которой разъяснен в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в Постановлении № 44.

В силу пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статьи 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, мораторием предусмотрен запрет на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 11 Постановления № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Мораторий распространяется как на денежные, так и неденежные обязательства, в отношении последних обеспечивает цели его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства. Неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения, соответствует конституционно значимому принципу правового регулирования - равенству участников гражданского оборота (статьи 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845).

В соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения моратория могут именоваться текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации требования, как попадающего под действие Постановления № 497, является момент возникновения обязательства. После истечения срока исполнения обязательства лишь начинает течь просрочка исполнения, само же обязательство по предоставлению исполнения возникает раньше.

Срок исполнения обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В силу положений статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статей 314 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2.1. договора поставки поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика, то есть по условия договора оплата за товар определяется моментом его доставки покупателю.

Как указывалось судом выше, товар поставлен товарными накладными от 06.05.2022 № 9, от 20.05.2022 № 11, от 18.06.2022 № 27, от 20.06.2022 № 28, от 28.06.2022 № 43, от 06.08.2022 № 55, от 05.09.2022 № 67.

Следовательно, обязанность поставщика по передаче товара в рамках договора от 01.04.2022 стала активной со дня поставки товара на основании поименованных товарных накладных (06.05.2022, 20.05.2022, 18.06.2022, 20.06.2022, 28.06.2022, 06.08.2022, 05.09.2022), в силу чего на соответствующие требования, возникшие после введения моратория, финансовые санкции начисляются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2022 по 10.09.2024 в размере 366 304,29 руб., с 11.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 1 442 000 руб.

Далее, рассматривая требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 25.06.2022 № 2, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В материалы дела истцом предоставлены акты об оказании транспортных услуг и услуг по погрузке-разгрузке от 28.06.2022 № 44 на сумму 71 912 руб., от 06.08.2022 № 56 на сумму 73 690 руб.

Указанные акты также подписаны генеральным директором ООО «Атлант», скреплены печатью организации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, согласно которому в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом установленных обстоятельств и на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд признает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору возмездного оказания услуг от 25.06.2022 № 2 в размере 145 602 руб. подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору возмездного оказания услуг, начисленной в соответствии с пунктом 7.1. договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты услуг, указанного в пункте 4.2. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1. настоящего договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Как указывалось судом выше, размер неустойки по договору возмездного оказания услуг от 25.06.2022 № 2 составляет 1 %, которую, в совокупности с заявлением ответчика о чрезмерности, суд полагает необходимым снизить до 0,1 %, то есть до размера ответственности, являющегося общепринятым в гражданском обороте.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд установил, что ее размер составит 114 481,30 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Пленума № 7).

Истцом заявлено требований о взыскании неустойки до момента исполнения основного обязательства по договору возмездного оказания услуг от 25.06.2022 № 2.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку по договору возмездного оказаний услуг от 25.06.2022 № 2 за период с 28.06.2022 по 10.09.2024 в размере 114 481,30 руб., с продолжением начисления пени в размере 0,1% в день на сумму основного долга в размере 145 602 руб. начиная с 11.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу от суммы уточненных требований составляет 117 918 руб.

Истцом в доход федерального бюджета платежным поручением № 192 от 18.10.2024 уплачена государственная пошлина на сумму 76 929 руб., платежным поручением № 206 от 11.11.2024 – на сумму 40 989 руб.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 117 918 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания «Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки от 01.04.2022 № 1 в размере 1 442 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2022 по 10.09.2024 в размере 366 304,29 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 1 442 000 руб., основной долг по договору возмездного оказаний услуг от 25.06.2022 № 2 в размере 145 602 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты на основании пункта 7.1 договора от 25.06.2022 № 2 за период с 28.06.2022 по 10.09.2024 в размере 114 481,30 руб., с продолжением начисления пени в размере 0,1% в день на сумму основного долга в размере 145 602 руб. начиная с 11.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 918 руб.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова