ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2275/2025
г. Челябинск
14 мая 2025 года Дело № А07-9747/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А., судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Аква-Ремстрой» на решение
Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2025 по делу № А07-9747/2023.
В судебном заседании принял участие представитель общества с
ограниченной ответственностью «Аква-Ремстрой» - ФИО1 (доверенность от
28.04.2025 со сроком действия до 28.04.2026, паспорт, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Коммерц-Про» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Коммерц- Про») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Ремстрой» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Аква-Ремстрой») о расторжении договора № 21 от 12.07.2022, взыскании неосновательного обогащения в размере 367 091 руб., убытков в размере 189 119 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 15.02.2024 в размере 45 323 руб. 05 коп., с продолжением начисления процентов с 16.02.2024 по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., почтовых расходов в размере 1 746 руб. 37 коп., расходов на судебную экспертизу в размере 30 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 3, л.д. 142-144).
ООО «Аква-Ремстрой» подало встречный иск к ООО «Коммерц-Про» об обязании забрать товар от ООО «Аква-Ремстрой», взыскании 448 074 руб. за ответственное хранение, процентов за пользование чужими денежными
средствами в размере 32 919 руб. 04 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альянс Регион», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Ата» (далее - ООО «Альянс Регион», ООО «ТК Ата», третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2025 первоначальные исковые требования ООО «Коммерц-Про» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Аква-Ремстрой» взысканы неосновательное обогащение в размере 367 091 руб., убытки в размере 189 119 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 323 руб. 05 коп., с продолжением начисления процентов с 16.02.2024 по день фактического погашения неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 031 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 28 800 руб., почтовые расходы в размере 1 746 руб. и на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных требований ООО «Коммерц-Про» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Аква-Ремстрой» отказано (т. 8, л.д. 95-109).
С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО «Аква-Ремстрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при приемке товара стороны не составляли и не подписывали предусмотренный п. 4.4 договора акт. Указанное обстоятельство подтверждает, что товар не имел дефектов. Товар был упакован и размещен в два места в транспортном средстве ООО ТК «Альянс Регион». Дальнейшие действия ООО «Коммерц-Про» были связаны с транспортными компаниями - перевозчиками ООО ТК «Альянс Регион» и ООО «ТК Ата», а также АО КСК АК «АЛРОСА». С 08.08.2022 по 12.08.2022 перевозку товара осуществляло ООО ТК «Альянс Регион», с 12.08.2022 по 12.09.2022 - ООО «ТК Ата». В экспедиторской расписке перевозчика ООО «ТК Ата» № VB00113730 от 12.08.2022 (направление перевозки г. Новосибирск - г. Мирный») указан груз в количестве 2-х мест. В пункте 6 уведомления о приостановлении приемки от 13.09.2022, составленного АО КСК АК «АЛРОСА», указано, что товар размещен в 2 места, фактически - в 3 места. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, подтверждает, что в ходе доставки товар был переупакован. Из экспедиторской расписки № OVBOO113730 от 12.08.2022 следует, что в транспортном средстве товар находился в течение месяца - с 12.08.2022 по 12.09.2022. Договоры с транспортными компаниями суд не истребовал и не исследовал, правовую оценку им не дал. Апеллянт полагает, что право собственности на товар перешло к истцу с момента передачи товара транспортной компании.
Недостатки товара возникли при его транспортировке, после того как право собственности на товар перешло истцу и после истечения гарантийного срока.
Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение порядка оценки доказательств, их относимости и допустимости. Апеллянт указывает, что анализ квалификации эксперта показал, что специальные знания эксперта ФИО2 в области экспертизы полипропиленовых ванн не подтверждены. Род проведения экспертизы - товароведческая, удостоверения и сертификаты эксперта ФИО2 ТПП РФ являются внутренними документами системы ТПП РФ и не являются документами об образовании и не могу подтвердить получения специальных знаний по соответствующим направлениям. В то же время квалификации эксперта – инженер-конструктор-технолог изделий из кожи и специальности «юриспруденция» недостаточно для проведения товароведческой экспертизы полипропиленовых ванн. Эксперт не имеет опыта и стажа работы с пластиковыми изделиями. На заключение эксперта № 025/06(24) от 15.10.2024 проведено рецензирование (рецензия № 3062 от 09.12.2024). Оценивая заключение, рецензент отметил, что в нарушение действующего законодательства эксперт не применял и не указал методику, провел исследование неполно. Эксперт ФИО2 методом осмотра ванн проводит измерения, не указывает глубину точечных углублений, проколов, зазубрин, вмятин и царапин. Полностью отсутствует обоснование, в связи с чем дефекты отнесены к производственным, не проводится исследование, подвергались ли спорные ванны монтажным работам, либо о возможности образования дефектов в процессе хранения, транспортировки. Не полностью отражены результаты исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Раскрываемые вопросы могли бы содержать оценку научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае; проверку соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам; проверку и оценку полноты и всесторонности заключения. В целом рецензируемое заключение произведено с нарушениями законодательства в области экспертной деятельности. В нем допущены ошибки и неточности. Экспертиза не соответствует нормам действующего законодательства.
Также судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права. Суд не рассмотрел и не принял решения по ходатайству ответчика о назначении повторной товароведческой экспертизы от 03.02.2025 и по ходатайству об истребовании доказательств от 14.02.2024 у истца документов (договоров, актов, товарно-транспортных накладных с транспортными компаниями). Сведения о наличии ходатайств ответчика и результате его рассмотрения в полном тексте решения суда первой инстанции не отражены.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 05.05.2025.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,
путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей, за исключением представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), в судебное заседание не обеспечили.
С учетом мнения представителя апеллянта и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.07.2022 между ООО «Коммерц-Про» (покупатель) и ООО «Аква-Ремстрой» (поставщик) заключен договор поставки № 21 (т. 1, л.д. 22-24), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора)
В соответствии с п. 2.1 договора цена, количество и ассортимент поставляемого товара определяются на основании согласованного сторонами заказа, указываются в приложении № 1 к договору поставки № 21 от 12.07.2022; цена составляет 367 091 руб. 00 коп., в том числе НДС - 61 181 руб. 83 коп.
Согласно п. 4.1 договора качество товара должно соответствовать стандартам и техническим условиям, принятым в Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.3 договора приемка товара по количеству и качеству производится в следующем порядке: осмотр товара осуществляется на складе поставщика - в случае вывоза товара покупателем, на складе покупателя - в случае доставки товара поставщиком.
Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что при наличии претензий по качеству, составляется акт, подписываемый представителями обеих сторон, в котором обязательно указываются выявленные несоответствия.
Общество «Коммерц-Про» указывает, что покупателем оплата по договору произведена в полном объеме на основании выставленного счета
№ 1462 от 12.07.2022 (т. 1, л.д. 25), что подтверждается платежными поручениями № 1018 от 15.07.2022 на сумму 183 545 руб. 50 коп., № 1182 от 04.08.2022 на сумму 183 545 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 26-27).
12.09.2022 товар доставлен из г. Уфы в пункт назначения покупателя - г. Мирный.
13.09.2022 произведен прием указанного товара, в результате которого выявлены повреждения как внутри товара, так и снаружи, о чем составлена формы УВ-2 и УВ-4 от 13.09.2022 (т. 1, л.д. 28-43).
При этом упаковка товара, выполненная специалистами поставщика, была целая и не имела следов вскрытия либо повреждения, что подтверждается приложенными фотоснимками и видео на диске.
О наличии недостатков общество «Аква-Ремстрой» незамедлительно оповещено обществом «Коммерц-Про».
Товар возращен обществу «Аква-Ремстрой» по согласованию сторон и произведен совместный осмотр с составлением акта осмотра от 25.10.2022, в котором зафиксировано, что заявленные недостатки подтвердились.
После осмотра товара общество «Аква-Ремстрой» составило гарантийное письмо от 25.10.2022, согласно которому возврат денежных средств за оплаченный товар должен был быть произведен обществу «Коммерц-Про» в следующем порядке: 110 127 руб. 30 коп. - в течение 10 рабочих дней после получения оригинала накладной на возврат товара. Оставшаяся сумма в размере 256 963 руб. 70 коп. - в течение 60 календарных дней.
26.10.2022 обществом «Коммерц-Про» в адрес общества «Аква- Ремстрой» направлен оригинал накладной о возврате № 2 от 26.10.2022, что подтверждается накладной компании СДЭК № 1372504114 от 26.10.2022, отправление вручено обществу «Аква-Ремстрой» 27.10.2022 (подтверждается курьерской картой, а также подтверждением со стороны сотрудника ответчика о получении документов в личной переписке).
Поскольку денежные средства за некачественный товар ни частично, ни в полном объеме не были возращены обществу «Коммерц-Про», последнее 26.11.2022 в рамках досудебного урегулирования направило обществу «Аква- Ремстрой» требование о возврате денежных средств.
Ссылаясь на то, что согласно полученному ответу на претензию от 13.12.2022 общество «Аква-Ремстрой» выразило отказ в удовлетворении заявленного требования, общество «Коммерц-Про» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, общество «Аква-Ремстрой» обратилось со встречным иском к обществу «Коммерц-Про» об обязании забрать товар от ООО «Аква- Ремстрой», взыскании 448 074 руб. за ответственное хранение, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 919 руб. 04 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.
Встречные требования мотивированы тем, что при изготовлении товара ООО «Аква-Ремстрой» руководствовалось условиями договора поставки
№ 21 от 12.07.2022, в частности пунктом 2.1 договора, в котором указано, что цена, количество и ассортимент товара определяются на основании согласованного сторонами заказа, указываются в приложении № 1 к договору № 21 от 12.07.2022.
08.08.2022 товар со склада ООО «Аква-Ремстрой» принят доверенным лицом - ООО «Альянс Регион», полномочия которому были предоставлены обществом «Коммерц-Про», а также подтверждено письмом ООО «Коммерц-Про» № 41412 от 04.08.2022.
Доверенное лицо покупателя - ООО ТК «Альянс регион» прибыло на площадку поставщика, товар предоставлен ему для осмотра, принят без претензий на основании универсального передаточного документа № 65 от 08.08.2022.
При приемке товара стороны не составляли и не подписывали акт, предусмотренный пунктом 4.4 договора, что подтверждает то, что товар не имел дефектов.
Товар был упакован и размещен в два места в транспортном средстве ООО ТК «Альянс регион».
Дальнейшие действия ООО «Коммерц-Про» были связаны с транспортными компаниями - перевозчиками ООО ТК «Альянс регион» и ООО «ТК Ата», а также АО КСК АК «АЛРОСА».
С 08.08.2022 по 12.08.2022 перевозку товара осуществило ООО «Альянс Регион», с 12.08.2022 по 12.09.2022 - ООО «ТК Ата».
В экспедиторской расписке перевозчика ООО «ТК Ата» № VB00113730 от 12.08.2022 (направление перевозки г. Новосибирск - г. Мирный») указан груз в количестве 2-х мест.
В пункте 6 уведомления о приостановлении приемки от 13.09.2022, составленного АО КСК АК «АЛРОСА», указано, что товар размещен в 2 места, фактически - в 3 места. Указанное обстоятельство, по мнению общества «Аква- Ремстрой», подтверждает, что в ходе доставки товар был переупакован.
Из экспедиторской расписки № OVBOO113730 от 12.08.2022 перевозчика ООО «ТК Ата» следует, что в его транспортном средстве товар находился в течение месяца - с 12.08.2022 по 12.09.2022.
В АО КСК АК «АЛРОСА» товар доставлен 12.09.2022, АО КСК АК «АЛРОСА» отказалось от приемки товара, указав обществу «Коммерц-Про» пять причин для отказа от товара.
При доставке ванн в г. Уфу на площадке ООО «Аква-Ремстрой» с участием сторон 25.10.2022 произведен совместный осмотр товара с составлением акта осмотра, в котором зафиксировано, что заявленные наружные дефекты получены в период транспортировки, другие - возможно в период изготовления, так как выявленные повреждения являлись незначительными и не влияющими на работоспособность ванн, а также готовность ванн к дальнейшей реализации третьим лицам, в связи с чем по итогам осмотра было достигнуто соглашение между ООО «Аква-Ремстрой» и ООО «Коммерц-Про» о возврате качественного товара при помощи договора обратной реализации.
26.10.2022 ООО «Аква-Ремстрой» направило обществу «Коммерц-Про» проект договора реализации б/н от 25.10.2022, который последним подписан не был.
В связи с отказом общества «Коммерц-Про» подписать договор реализации б/н от 25.10.2022, а также на основании пункта 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации 22.11.2022 общество «Аква- Ремстрой» направило в адрес общества «Коммерц-Про» письмо № 123 от 22.11.2022, в котором уведомило общество «Коммерц-Про» о принятии товара на ответственное хранение согласно пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с неполучением ответа на письмо № 123 от 22.11.2022 общество «Аква-Ремстрой» повторно направило уведомление о принятии товара на ответственное хранение (письмо № 13 от 13.03.2023).
Также обществу «Коммерц-Про» направлено требование № 26 от 20.04.2023 о компенсации затрат по ответственному хранению товара покупателя, на что обществом «Аква-Ремстрой» получен ответ № 24205 от 15.05.2023 о готовности рассмотрения соответствующего вопроса в рамках судебного процесса № А07-9747/2023.
Как указывает ООО «Аква-Ремстрой», спорный товар в настоящее время находится на ответственном хранении по договору от 06.04.2023, заключенному между ООО «Аква-Ремстрой» и ИП ФИО3.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В пункте 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.
В свою очередь, по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.
Судом установлено, что первоначальные исковые требования общества «Коммерц-Про» обусловлены поставкой обществом «Аква-Ремстрой» товара (ванны полипропиленовые в количестве 3 шт.) ненадлежащего качества, при этом факт передачи товара истцу и его оплата подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается.
13.09.2022 при приемке товара в г. Мирный были выявлены повреждения как внутри товара, так и снаружи, о чем составлены форма УВ-2 и УВ-4 от 13.09.2022.
О наличии недостатков общество «Аква-Ремстрой» незамедлительно оповещено обществом «Коммерц-Про» (т. 1, л.д. 44).
Письмом от 18.10.2024 № 110 общество «Аква-Ремстрой» гарантировало возврат денежных средств после получения ванн и осмотра их на соответствие заявленным недостаткам и состояния ванн после двойной перевозки (т. 1, л.д. 47).
Товар возращен обществу «Аква-Ремстрой» по согласованию сторон и произведен совместный осмотр, о чем составлен акт осмотра от 25.10.2022 (т. 1, л.д. 49). Согласно акту в результате проведенной проверки качества комиссией в составе ФИО4 (от ООО «Аква-Ремстрой») и ФИО5
В.Е. (от ООО «Коммерц-Про»), заявленные потребителем недостатки в ходе проверки качества товара подтвердились. В качестве причин возникновения недостатков в товаре в акте указано «дефекты ванн получены в период изготовления». Данный акт подписан сторонами спора.
Письмом от 25.10.2022 № 112 общество «Аква-Ремстрой» гарантировало возврат денежных средств в следующем порядке: 110 127 руб. 30 коп. - в течение 10 рабочих дней после получения оригинала накладной на возврат товара. Оставшаяся сумма в размере 256 963 руб. 70 коп. - в течение 60 календарных дней (т. 1, л.д. 50).
ООО «Коммерц-Про» направило в адрес общества «Аква-Ремстрой» оригиналы накладных о возврате № 2 от 26.10.2022, что подтверждается накладной компании СДЭК № 1372504114 от 26.10.2022, согласно курьерской карте отправление было вручено ответчику 27.10.2022.
Данный факт также подтверждается представленной обществом «Коммерц-Про» в материалы дела перепиской между ФИО5 (сотрудником ООО «Коммерц-Про») и ФИО6, являющейся сотрудницей ООО «Бассейны и Спа».
В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества «Аква-Ремстрой» ФИО7 пояснил, что ФИО6 является сотрудником аффилированной (дружественной) фирмы ООО «Бассейны и Спа». ООО «Аква-Ремстрой» - является оптовым поставщиком, ООО «Бассейны и Спа» - розничным.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Бассейны и Спа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), директором общества является ФИО8, учредителем - ФИО7, который в момент заключения договора поставки № 21 от 12.07.2022 являлся директором ООО «Аква- Ремстрой» и является представителем общества «Аква-Ремстрой» в настоящем судебном процессе.
К отзыву, представленному обществом «Аква-Ремстрой» в суд первой инстанции 29.05.2023, также приложена электронная переписка между представителями сторон - ФИО5 (от ООО «Коммерц-Про») и ФИО6 (от ООО «Аква-Ремстрой»).
Таким образом, полномочия указанного представителя ООО «Аква- Ремстрой» не только не оспаривались последним, но фактически подтверждались самим ООО «Аква-ремстрой».
В результате переписки были согласованы условия поставки ванн, представитель ООО «Аква-Ремстрой» на стадии досудебного урегулирования возникшей спорной ситуации указывает, что «к сожалению, на полипропилене царапины нет возможности отшлифовать, только замена».
Вместе с тем, ООО «Аква-Ремстрой», возражая против заявленных обществом «Коммерц-Про» требований, указывает, что выявленные недостатки возникли в процессе транспортировки ванн.
В связи с наличием между сторонами спора о качестве поставленного товара (ванна полипропиленовая), возможности его эксплуатации по
назначению, причинах возникновения недостатков в случае их выявления, по ходатайству общества «Коммерц-Про» судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалт» ФИО9.
В материалы дела поступило заключение эксперта № 30067435-23 от 25.12.2023.
Между тем, судом первой инстанции путем опроса эксперта в судебных заседаниях, изучения заключения эксперта и пояснения к заключению эксперта, установлено, что экспертом не в полном объеме исследован спорный товар и, соответственно, не даны развернутые обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Более того, выяснилось, что эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, имеет другую фамилию и отчество, был ФИО9, заменил на ФИО10.
Судом первой инстанции в заседание были вызваны руководитель экспертной организации ФИО11 и эксперт ФИО9 для дачи пояснений.
ФИО9 пояснил, что была смена фамилии, при проведении экспертных мероприятий и дачи пояснений в судебном заседании был ФИО10, при этом в указанных документах подписывался в качестве ФИО9, при явке в судебное заседание для дачи пояснений по настоящему делу представлял заграничный паспорт на ФИО9
Руководитель экспертной организации ФИО11 пояснил, что не являлся руководителем в момент принятия на работу эксперта и обстоятельства со сменой фамилии ему неизвестны.
В судебном заседании 21.06.2024 суд первой инстанции разъяснил эксперту ФИО9, что его поведение расценивается судом как ненадлежащее и недопустимое, что в совокупности с письменными ответами и пояснениями эксперта влечет возникновение сомнений в обоснованности выводов эксперта и, соответственно, необходимость проведения повторной экспертизы.
С учетом изложенного, судом первой инстанции по ходатайству истца по первоначальному иску назначена повторная судебная экспертиза, произведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» Исаевой Фариде Салихьяновне.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли фактическое качество товара (ванна полипропиленовая) по договору поставки от 12.07.2022, заключенному между истцом и ответчиком, требованиям стандартов и техническим условиям, установленным для этого вида товара?
2. Имеются ли у товара недостатки? Если имеются недостатки, то каковы причины возникновения недостатков (производственные, ненадлежащее
хранение, транспортировка и др.) и возможно ли использование товара по назначению с обнаруженными недостатками?
Согласно заключению эксперта № 025/06 от 15.10.2024 (т. 7, л.д. 7-29) качество товара: ванна полипропиленовая 2,0х0,9м, h-0,63м, тол.5мм, в количестве 2 (ед.) и ванна полипропиленовая 3,0х1,0м, h-0,85м, тол.5мм, в количестве 1 (ед.), поставленные по договору поставки № 21 от 12.07.2022, не соответствуют требованиям пунктов 1.2.14-1.2.15 ТУ 22.29.29-001-67857187-2021.
Дефекты производственного характера: неравномерные по внешнему виду полимерные швы: с вогнутыми и выпуклыми участками; неровная обработка детали изделия «бортика» с наличием глубоких зазубрин; швы в узле сборки составных частей с бортиком ванны неравномерные; на внешней стороне изделия имеется изменение геометрической формы ванны, на дне ванны следы в виде проколов.
Также в изделии вдоль полимерного шва имеются повторяющиеся точечные углубления на локализованном участке длиной 57 см.
Механическое воздействие: наличие глубоких повреждений на бортике (горизонтальной поверхности), признаки механического воздействия, установить место и время повреждения не представляется возможным.
Спорные изделия предназначены для грудничкового плавания, в связи с чем использование товара по назначению с обнаруженными недостатками не представляется возможным.
Кроме того, экспертом представлены письменные ответы на дополнительные вопросы ответчика по первоначальному иску.
Доводы апеллянта о недопустимости и недостоверности заключения эксперта № 025/06 от 15.10.2024 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертного заключения судебной коллегией не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.
Составивший вышеназванное заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательства необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, отсутствуют.
В материалах дела не имеется доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам.
Допрошенный 24.01.2025 в судебном заседании первой инстанции эксперт ФИО2 подтвердила выводы судебной экспертизы, дала исчерпывающие ответы на вопросы суда и сторон; экспертом представлены письменные ответы на дополнительные вопросы ответчика (т. 8, л.д. 44-48).
Как пояснил эксперт:
- полимерные (пластиковые) изделия, в том числе ванны, относятся к категории товаров промышленного назначения;
- выбор метода исследования представленного к экспертизе товара, остается за экспертом. Выводы о качестве изделия исследованы и установлены в соответствии с нормами ТУ 22.29.29-001-67857187-2021;
- товарная экспертиза, исследование и оценка экспертами основополагающих характеристик товаров, а также их изменений в процессе товародвижения или при использовании потребителями, для принятия решений, выдачи независимых и компетентных заключений (ГОСТ Р51303-2013). Допускаемое отклонение показателя качества продукции – это отклонение фактического значения показателя качества продукции от номинального значения, находящегося в пределах, установленных нормативной документацией (ГОСТ 15467-79).
По внешнему виду на внутренней стороне ванны: поверхность продукции хорошего качества должна быть ровной и гладкой, обладать блестящим однородным цветом. Наличие неоднородных (бугорков, царапин, вкраплений и др.) является недопустимым.
Наличие бугорков, царапин, вкраплений и др. на поверхности товара являются характерными признаками неровности (гладкости).
Согласно допускам по качеству (пункт 1.2.17 ТУ 22.29.29-001-67857187-2021) в изделии допускается наличие царапин декоративного покрытия и неглубоких потертостей. Нормативно-технический документ не содержит конкретное значение допустимых отклонений, а только визуальное определение.
Представленные к экспертизе изделия имеют превышенное допустимое отклонение показателя качества продукции, так как установленные дефекты: повреждения полимера ванн, а не царапины декоративного покрытия и не потертости полимера;
- способ соотносить данные исследования товара с нормативно-техническими документами, технологическими разработками, а также постановка продукции на производство осуществляется на основании следующего.
На основе исходных требований заказчика (при его наличии) разработчик продукции проводит необходимые опытно-конструкторские и технологические работы, обращая особое внимание на обеспечение следующих требований: безопасность, охрана здоровья и окружающей среды, в том числе и в процессе эксплуатации продукции. Стадия «Разработка» и стадия «Производство»
включают разработку КД и ТД, изготовление опытных образцов, испытания опытных образцов, приемку результатов ОКР.
Таким образом, изделие выпускается на основании конструкторской и технологической документации, а также нормативно-технических документов, технологических разработок, которые и явились основанием для выбора метода и способа исследования для определения недостатков изделия;
- в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки № 21 от 12.07.2022, заключенным между ООО «Коммерц-Про» с ООО «Акваремстрой», качество товара должно соответствовать стандартам и техническим условия, принятым в Российской Федерации.
Качество спорной продукции не соответствует требованиям пунктов 1.2.14-1.2.15 ТУ 22.29.29-001-67857187-2021.
В этой связи нормы, регламентирующие качество товара, отражены в ТУ, одновременно в пункте 4.1 договора поставки № 21 от 12.07.2022 изложено: качество товара должно соответствовать стандартам и техническим условия, принятым в Российской Федерации.
Представленное обществом «Аква-Ремстрой» заключение специалиста (рецензия) некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 3062 от 09.12.2024 (т. 7, л.д. 69-101) оценено судом первой инстанции критически, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает возможность рецензирования экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.
Возражения апеллянта по существу означают несогласие стороны спора с выводами эксперта, что не является основанием для их критической оценки.
Общество «Аква-Ремстрой» при возникновении сомнений в квалификации судебного эксперта об отводе эксперта не заявляло ни при назначении, ни в ходе проведении экспертизы.
При этом 28.01.2025 от ООО «Центр независимых экспертиз» в суд первой инстанции поступил договор № 025/06 от 06.09.2024, заключенный между экспертной организацией и ФИО2
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества «Аква-Ремстрой» о назначении повторной товароведческой экспертизы от 03.02.2025, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.
Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку представитель ответчика пояснил, что предложения по экспертным организациям к заявленному ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы не имеет, денежные средства для
оплаты повторной судебной экспертизы на депозитный счет суда не внесены, сообщил о намерении уточнить вопросы для постановки перед экспертом.
Учитывая, что при назначении повторной экспертизы перед экспертом по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставятся те же вопросы, что и при назначении первоначальной экспертизы, отсутствие предложений по экспертным организациям, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал экспертное заключение № 025/06 от 15.10.2024 надлежащим и допустимым доказательством по делу.
С учетом изложенного приведенные апеллянтом в жалобе доводы о возникновении недостатков товар при его транспортировке, противоречат выводам заключения эксперта № 025/06 от 15.10.2024.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки урегулированы нормами статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Пунктом 7.2 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут одной из сторон, если другая сторона систематически нарушает обязательства по договору. Процедура расторжения договора должна соответствовать гражданскому законодательству.
Право на одностороннее расторжение договора поставки реализовано обществом «Коммерц-Про» путем направления обществу «Аква-Ремстрой»
уведомления от 27.02.2023 (т. 1, л.д. 80-82), в котором покупатель заявил о своем отказе от договора поставки № 21 от 12.07.2022 и потребовал возврата перечисленных денежных средств в сумме 367 091 руб.
Уведомление истца о расторжении договора поставки № 21 от 12.07.2022 получено ответчиком 07.03.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10934180014250 – т. 1, л.д. 83 – 83 оборот), соответственно, с 08.03.2023 договорные отношения прекращены в силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требования общества «Коммерц-Про» о расторжении договора поставки № 21 от 12.07.2022 в судебном порядке не подлежали удовлетворению.
С учетом того, что доказательств поставки товара надлежащего качества, согласованного сторонами в договоре, ответчиком по первоначальному иску не представлено, поставленные ванны, имеют производственные дефекты и не могут быть использованы в соответствии с их прямым назначением, что отражено в заключении эксперта № 025/06(24) от 15.10.2024, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 367 091 руб.
Поскольку весь ранее принятый обществом «Коммерц-Про» товар в рамках договора поставки, возвращен обществу «Аква-Ремстрой», последним не представлено доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск общества «Коммерц-Про», взыскав с общества «Аква-Ремстрой» сумму неосновательного обогащения в размере 367 091 руб.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 (возражения общества «Аква-Ремстрой» исх. № 129 от 13.12.2022 на претензию общества «Коммерц-Про», в котором выражен отказ в удовлетворении требования о возврате денежных средств в размере 367 091 руб. – т. 1, л.д. 66-67) по 15.02.2024 составили 45 323 руб. 05 коп.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 15.02.2024 проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным.
Также истец просил продолжить взыскание процентов по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга.
Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми
актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о дальнейшем начислении процентов с 16.02.2024 по день фактического исполнения обязательства также верно признано подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Также обществом «Коммерц-Про» заявлено требование о взыскании убытков в виде транспортных расходов в размере 189 119 руб.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то
наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Таким образом, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенные выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд установил, что обществом «Аква-Ремстрой» передан обществу «Коммерц-Про» товар ненадлежащего качества.
Стоимость транспортных услуг на вывоз и возврат некачественного товара подтверждены обществом «Коммерц-Про» надлежащими доказательствами:
- платежное поручение № 1236 от 15.08.2022 на 45 000 руб. и счет-фактура № 120802 от 12.08.2022 по маршруту г. Уфа - г. Новосибирск;
- платежное поручение № 1279 от 23.08.2022 на сумму 65 099 руб. и счет-фактура № 17009 от 12.08.2022 по маршруту г. Новосибирск -
г. Мирный;
- платежное поручение № 1663 от 26.10.2022 и счет фактура на перевозку некачественного товара от продавца к месту назначения, платежное поручение № 1663 от 26.10.2022 на сумму 41 020 руб. и счет фактура № 26 от 26.10.2022 по маршруту г. Мирный - г. Новосибирск;
- платежное поручение № 1641 от 24.10.2022 на сумму 38 000 руб. и счет фактура № 241003 от 24.10.2024 по маршруту г. Новосибирск - г. Уфа.
Указанные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.
Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств обществу «Коммерц-Про» причинены убытки в размере стоимости транспортных расходов (189 119 руб.), факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал указанные требования общества «Коммерц-Про» подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества «Аква-Ремстрой» об обязании ООО «Коммерц-Про» забрать товар от ООО «Аква-Ремстрой», взыскании с ООО «Коммерц-Про» 448 074 руб. за ответственное хранение, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 919 руб. 04 коп., суд первой инстанции исходил из их не обоснованности с учетом результатов рассмотрения первоначальных исковых требований.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО «Аква-Ремстрой» об истребовании доказательств от 14.02.2024 у истца документов (договоров, актов, товарно-транспортных
накладных с транспортными компаниями), основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда не являются.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
За подачу апелляционной жалобы обществом «Аква-Ремстрой» уплачено 30 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2025 № 115.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2025 по делу № А07-9747/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Ремстрой» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: Ю.А. Журавлев
А.Г. Кожевникова