АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-10025/2024

г. Киров

23 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610021, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АрсПрофИнструмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 620091, Россия, <...> стр. 11 офис 115)

о взыскании 16 902 рублей 09 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Групп» (далее – истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АрсПрофИнструмент» (далее – ответчик) о взыскании 14 920 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки, 5199 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 454, 467, 469, 486, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по поставке товара надлежащего ассортимента.

Определением от 23.08.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.03.2025 произведена замена судьи Будимировой М.В. на судью Шамову О.В.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

26.09.2023 между ответчиком (поставщиком) и истцом (далее - покупателем) заключен договор поставки №191 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить товар. Количество, ассортимент и цена товара определены в счетах, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный поставщиком товар на условиях Договора (п.1.1 Договора).

Согласно счету от 14.09.2023 №12332 поставщик обязался поставить покупателю следующий товар: клеймо цифровое №3 твердосп. 7858-0072 ВК8-Х1Н12 ГОСТ 26726-83 в количестве трех штук и клеймо цифровое №4 твердосп. 7858-0073 ВК8-Х1Н12 ГОСТ 26726-83 на общую сумму 19 920 рублей.

На основании указанного счета истец перечислил ответчику платежным поручением от 26.09.2023 №98 19 920 рублей 00 копеек.

При приемке истцом товара было выявлено несоответствие поставленной продукции условиям договора, а именно расхождение по типу клейма.

02.10.2023 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием возврата денежных средств в сумме 19920 рублей 00 копеек.

В ответе на претензию ответчик согласился принять товар обратно вернуть уплаченные истцом денежные средства.

03.10.2023 истец направил товар ответчику, который был им получен 06.10.2023, что подтверждается представленной суду транспортной накладной и квитанцией №23-00331136986.

Обязательства по возврату истцу денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнены. По расчету истца остаток невозвращенных ответчиком денежных средств составил 14 920 рублей.

Неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательства исполнения обязательств по возврату денежных средств на день рассмотрения спора ответчиком суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 468 ГК РФ при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 4 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Факт поставки истцу товара не соответствующего условиям договора подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Факт неисполнения ответчиком требования истца о возврате в полном объеме уплаченных по Договору денежных средств установлен судом.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по Договору денежных средств в размере 14 920 рублей 00 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с удержанием ответчиком денежных средств в размере 14 920 рублей 00 копеек, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5199 рублей 12 копеек, исчисленными за период с 12.10.2023 по 16.05.2025.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истец направил ответчику требование 02.10.2023 о возврате денежных средств за поставленный товар, не соответствующий условиям договора.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по возврату оплаченной за товар суммы 14 920 рублей 00 копеек, суд считает, что требование предъявлено истцом правомерно и с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, по расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023 по 16.05.2025 составил 5199 рублей 12 копеек.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически неверным. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4 273 рублей 25 копеек.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4273 рублей 25 копеек. В остальной части исковых в данной части надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, при рассмотрении заявления суд исходит из фактически доказанного объема юридических услуг, подтвержденного фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Материалами дела подтверждается заключение между истцом (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) договора на оказание юридических услуг №25/24 (далее – Договор №25/24), по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, а заказчик оплатить указанные услуги (пункт 1.1 Договора №25/24).

В пункте 4.1 Договора №25/24 стороны согласовали стоимость услуг.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 15.08.2024 исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Кировской области к ответчику стоимостью 8 000 рублей.

Обязательство по оплате юридических услуг исполнено заказчиком, в подтверждение чего представлен расходно-кассовый ордер от 13.08.2024 №28.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определяя разумные пределы стоимости юридических услуг применительно к данному делу, суд принимает во внимание степень сложности настоящего дела, объем проделанной представителем работы, и находит, что обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в предъявленном истцом размере (8 000 рублей).

При обращении в суд истец по платежному поручению от 15.08.2024 № 408 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 7632 рублей и 1908 рублей соответственно, то есть пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям (95,4%).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрсПрофИнструмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 620091, Россия, <...> стр. 11 офис 115) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610021, Россия, <...>) денежные средства в размере 14 920 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4273 (четыре тысячи двести семьдесят три) рубля 25 копеек, судебные расходы в размере 9540 (девять тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья О.В. Шамова