Постановление по делу № 18АП-8406/2023 от 15.08.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8406/2023

г. Челябинск

15 августа 2023 года

Дело № А76-22322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 по делу № А76-22322/2022.

В судебное заседание явились представители Министерства имущества Челябинской области - ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом), ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом).

Министерство имущества по Челябинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинскому городскому общественному фонду содействия реализации социальных программ «Соцгород» (далее – ответчик, Фонд «Соцгород») о взыскании 11 026 090 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 27.10.2021 по 30.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 612 742 руб. 09 коп. за период с 27.10.2021 по 30.11.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Челябинское областное общественное движение содействия политической, экономической и социальной жизни области «Соцгород», ФИО3, Челябинская региональная общественная организация «Память сердца. Дети погибших защитников отечества», ФИО4, частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр Альфа», Челябинское региональное отделение политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» – Зеленая Россия» в Челябинской области, Челябинская областная общественная организация реабилитированных граждан и лиц, пострадавших от политических репрессий (в том числе инвалидов) «За справедливость» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что уведомление о расторжении спорного договора получено ответчиком 27.09.2021, следовательно, договор расторгнут с 27.10.2021. В связи с тем, что до настоящего времени, указанные в уведомлении требования ответчиком не исполнены, помещение не освобождено и не сдано Министерству по акту, следовательно, с 27.10.2021 Фонд «Соцгород» занимает спорное помещение без законных оснований и обязан возместить Челябинской области в лице Министерства неосновательное обогащение.

Также апеллянт полагает несостоятельными ссылки суда первой инстанции в обжалуемом решении на договоры от 28.02.2020 № 3/2020, от 04.09.2020 № 5/2020, а также ссылку на часть помещения № 11 общей площадью 110,4 кв.м, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом спора, к материалам дела вышеуказанные договоры не приобщались.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 11.07.2023.

К дате судебного заседания от Фонда «Соцгород» поступил отзыв на апелляционную жалобу, однако ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в приобщении к материалам дела отзыва отказано.

От Министерства поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств: копии ходатайства Фонда «Соцгород» от 20.04.2023 по делу №А76-35/2022 с приложением; копии мнения Министерства от 19.05.2023 по делу №А76-35/2022; диска; копии технического паспорта инв. №29133.

Вопрос о приобщении к материалам дела поступивших от Министерства документов судом оставлен открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 08.08.2023.

Министерству было предложено представить в суд апелляционной инстанции:

-доказательства направления лицам, участвующим в деле, дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе;

- справочный расчет процентов с учетом периода действия моратория;

- развернутый расчет задолженности;

-доказательства направления запрашиваемых документов в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Камаева А.Х. судьей Колясниковой Ю.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Фонд «Соцгород» представил письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

К дате судебного заседания от Министерства, во исполнение определения суда, поступили доказательства направления лицам, участвующим в деле, дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, справочный расчет процентов с учетом периода действия моратория, развернутый расчет задолженности, доказательства направления запрашиваемых документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

Также на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств: копии ходатайства Фонда «Соцгород» от 20.04.2023 по делу №А76-35/2022 с приложением; копии мнения Министерства от 19.05.2023 по делу №А76-35/2022; диска; копии технического паспорта инв. №29133.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2010, во исполнение распоряжения Правительства Челябинской области от 31.08.2010 № 228-рп (т. 1, л.д. 6-8), между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (ссудодатель) и Челябинским городским общественным фондом содействия реализации социальных программ «Соцгород» (ИНН <***>) (Общественный фонд Металлургического района города Челябинска «Соцгород» ИНН <***>) (ссудополучатель) заключен договор № 1245-р (далее - договор (л.д. 6-8), в соответствии с условиями которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество - часть нежилого помещения № 11 в составе: подвал Литера А поз. 38-48, Литера A3 поз. 49-52; 1 этаж Литера А поз. 1-10, 14, 15, 15а, 16, 17, 18а, 19, 20, 21а, 22-32, 43а, 44-51, 80-86, Литера A3 поз. 87-94; 2 этаж Литера А поз. 1, 6, 14-17, 21-25, 30, 34-56, 99, Литера А1 поз. 57-64, Литера A3 поз. 83-86, 88-97, Литера А5 поз.87, Литера А4 поз. 98, общей площадью 2750,5 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее - имущество) (п. 1.1 договора).

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности субъекта Российской Федерации Челябинской области зарегистрировано на объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0114015:117, общей площадью 2860,9 кв. метра, расположенный по адресу: <...> (т. 1, л.д. 16-18).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами на неопределенный срок (п. 2.1 договора).

Ссудополучатель осуществляет временное владение и пользование имуществом, указанным в приложении к настоящему договору, безвозмездно (п. 4.1 договора).

Оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги производится по договору на оказание услуг в определенные сроки (п. 4.2 договора).

Все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров (п. 7.1 договора).

В случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в установленные законодательством Российской Федерации порядке (п. 7.2 договора).

Настоящий договор подлежит досрочному расторжению по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 8.3 договора).

Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по требованию ссудодателя, а также при невыполнении ссудополучателем обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7 настоящего договора (п. 8.4 договора).

Договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента получения ссудополучателем уведомления о досрочном расторжении (п. 8.5 договора).

В соответствии с актом приема-передачи имущества в безвозмездное пользование (приложение № 1 к договору от 21.01.2010 № 1245-р) имущество передано ссудополучателю (т. 1 л.д. 9).

24.09.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 22.09.2021 № 1/16299 (т. 1 л.д. 10-11) об отказе от договора, в котором указано о необходимости освободить помещение и передать его по акту приема-сдачи Министерству по истечении месяца с момента получения указанного уведомления.

27.09.2021, согласно почтовому уведомлению (т. 1 л.д. 11), ответчиком уведомление от 22.09.2021 № 1/16299 получено.

Истец, полагая, что спорный договор расторгнут с 27.10.2021, у ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование занимаемым нежилым помещением, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя, отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложена на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основании своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках дела № А76-652/2022 установлено, что договор от 21.10.2010 № 1245-о безвозмездного пользования имуществом государственной собственности Челябинской области заключен на неопределенный срок.

В пункте 8.3 указанного договора сторонами согласовано условие о том, что настоящий договор подлежит досрочному расторжению по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из пункта 8.4 договора следует, что настоящий договор, может быть, расторгнут досрочно по требованию ссудодателя, а также при невыполнении ссудополучателем обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7 настоящего договора.

Договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента получения ссудополучателем уведомления о досрочном расторжении (пункт 8.5 договора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что из уведомления от 22.09.2021 № 1/16299 усматривается намерение и воля ссудодателя прекратить договорные отношения по пользованию имуществом с Фондом «Соцгород», а также факт заключения договора ссуды на неопределенный срок, суд пришел к выводу о том, что Министерство, воспользовавшись предоставленным ему правом, правомерно отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора безвозмездного пользования.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Таким образом, в рамках дела № А76-652/2022 установлено, что Министерство в одностороннем порядке правомерно отказалось от договора № 1245-о безвозмездного пользования имуществом государственной собственности Челябинской области от 21.10.2010.

Между тем, в настоящее время ответчик помещение № 11 площадью 2750,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, истцу не возвратил.

На основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Надлежащим доказательством возврата объекта в том состоянии, в котором он его получил, является письменный акт приема-передачи имущества, подписанный сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, доказательств того, что ответчик вернул спорное помещение по акту приема-передачи, равно как доказательства того, что истец уклонился от подписания акта приема-передачи имущества, Фондом «Соцгород» в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, в рамках дела № А76-35/2022 24.04.2023 Фонд «Соцгород» приобщил к материалам дела видеозапись с проведенным осмотром помещений, из которой следует факт нахождения помещений в пользовании ответчика. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в отсутствие каких-либо правовых оснований занимает спорные помещения.

Из положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 и абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан уплачивать арендодателю предусмотренные договором арендные платежи до момента фактического возврата объекта аренды.

После расторжения договора аренды и возврата объекта аренды согласно названным нормам права, а также положениям пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации названная обязанность прекращается.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование нежилым помещением.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение за период с 27.10.2021 по 30.11.2022 составило 11 026 090 руб. 23 коп., истцом представлены развернутые расчеты задолженности по каждому помещению, переданному ответчику.

Расчеты задолженности проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и признаны арифметически правильными.

Ответчик доказательств оплаты денежных средств в сумме 11 026 090 руб. 23 коп., а также наличия правовых оснований для безвозмездного пользования недвижимым имуществом истца, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства возврата ответчиком спорных помещений в адрес истца отсутствуют, плата за пользование помещениями в спорный период Фондом «Соцгород» не вносилась, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 11 026 090 руб. 23 коп. коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 612 742 руб. 09 коп. за период с 27.10.2021 по 30.11.2022.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 по 30.11.2022 составила 612 742 руб. 09 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик обладает признаками лица, на которое распространяется действия моратория на взыскание неустойки, установленного пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому требование о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежит.

Так, согласно справочному расчету истца, представленному в суде апелляционной инстанции, за периоды с 27.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 266 773 руб. 70 коп.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом справочного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, правомерность их начисления не оспорил.

Поскольку допущенное нарушение денежного обязательства со стороны Фонда «Соцгород» подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 266 773 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 968 руб. 39 коп. следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу следует отменить по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования – удовлетворить частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 11 638 832 руб. 32 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 81 194 руб.

Следовательно, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины и частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 78 780 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 по делу № А76-22322/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Челябинского городского общественного фонда содействия реализации социальных программ «Соцгород» в пользу Министерства имущества Челябинской области неосновательное обогащение в размере 11 026 090 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 773 руб. 70 коп.

Взыскать с Челябинского городского общественного фонда содействия реализации социальных программ «Соцгород» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 78 780 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова