Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-8616/2025

30 июля 2025 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Патлай Ю.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амур Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 680013, <...>, помещ. 37)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оверсайз Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 196191, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Новоизмайловское, пл. Конституции, д. 7, литера А, пом. 76-н, офис 442, комната 1)

о взыскании 160 700 руб. 00 коп., а также судебных расходов.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амур Групп» (далее - ООО «Амур Групп», истец, арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оверсайз Логистик» (далее - ООО «Оверсайз Логистик», ответчик, арендатор) о взыскании убытков в размере 160 700 руб., судебных расходов, понесенных на оплату стоимости экспертизы в размере 6 000 руб., а также государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 мая 2025 года исковое заявление ООО «Амур Групп» принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Исковые требования мотивированы необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства, переданного ответчику по договору аренды транспортного средства без экипажа, нормативно обоснованы положениями статей 15, 642, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с иском не согласен, в отзыве на исковое заявление возражает относительно размера причиненных убытков, считает заключение специалиста недопустимым доказательством по делу. Кроме того, указывает, что истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг эвакуатора.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 21 июля 2025 года вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

23 июля 2025 года в арбитражный суд поступило ходатайство представителя ООО «Амур групп» об изготовлении мотивированного решения.

Кроме того, 24 июля 2025 года аналогичное заявление поступило в арбитражный суд и от представителя ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела 15 июня 2024 года между ООО «Амур Групп» и ООО «Оверсайз Логистик» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1083165 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование автомобиль, документы и принадлежности в соответствии с приложением № 2 договора, а арендатор обязан оплачивать услуги и по окончании срока аренды возвратить арендодателю вышеуказанный автомобиль (пункт 1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 26 июня 2024 года, являющегося неотъемлемым приложением № 2 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 1083165, арендатору во временное владение и пользование передан автомобиль марки «Toyota Corolla Filder Hybrid», гос. регистрационный знак <***>.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 срок действия договора аренды указанного транспортного средства установлен с 26 июня 2024 года по 31 июля 2024 года.

Согласно пункту 2.1.2 договора арендодатель не несет ответственности за убытки вследствие неисправности и поломок транспортного средства, происшедших не по вине арендодателя, а также за ущерб, причинённый имуществу, оставленному арендатором в транспортном средстве.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что прием и возврат транспортного средства сторонами подтверждается подписанием акта приема-передачи. В срок окончания периода аренды арендатор обязан вернуть транспортное средство в чистом виде, а также с запасом топлива не меньше, чем в начале аренды, либо оплатить услуги мойки и дозаправки.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2024 года, а если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор путем письменного уведомления другой стороны за месяц до окончания срока, договор пролонгируется на следующий год на тех же условиях.

Согласно пункту 3.9 договора арендатор по истечении срока аренды вправе с согласия арендодателя продлить указанный срок путем подписания приложения № 1 с указанием нового периода аренды.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата арендатором услуг по договору производится на условиях 100% предоплаты.

Согласно приложению № 1 к договору стороны согласовали тарифы на дополнительные услуги, в том числе на химчистку салона, мойку автомобиля.

Ввиду отсутствия письменного волеизъявления арендатора о расторжении договора, а также в связи с невозвратом транспортного средства, договор на основании пункта 5.1 пролонгирован на следующий год на тех же условиях.

При этом арендодатель продолжил ежемесячно выставлять счета на оплату за временное владение и пользование транспортным средством в соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к договору, а арендатор регулярно производил оплату вышеуказанных счетов, что не оспаривается сторонами.

Приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 06 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2024 года, подтверждается, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Из указанного приговора следует, что преступление совершено ФИО1 06 октября 2024 года в г. Дальнереченске Приморского края при управлении транспортным средством – автомобилем марки «Toyota Corolla Filder», гос. регистрационный знак <***>.

Приговором разрешена судьба данного автомобиля, который признан вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО1, а именно транспортное средство надлежало передать в распоряжение законного владельца.

В связи с чем, 03 января 2025 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате транспортного средства, произведении оплаты арендных платежей за период с 06 декабря 2024 года по день фактического возврата транспортного средства.

Кроме того, в претензии указано о необходимости уведомления арендодателя в трехдневный срок, в противном случае арендодатель будет вынужден осуществить доставку автомобиля из г. Дальнереченска в г. Хабаровск с отнесением на арендатора всех понесенных затрат.

Поскольку ответ на указанную претензию в адрес арендодателя не поступил, 14 января 2025 года истец самостоятельно, воспользовавшись услугами эвакуатора, осуществил доставку автомобиля из г. Дальнереченска в г. Хабаровск, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 6 от 14 января 2025 года на сумму 45 000 руб., подписанным исполнителем ИП ФИО2 и заказчиком ООО «Амур Групп».

Пунктом 2.2.4 договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между сторонами спора, предусмотрено, что в случае не подписания арендатором акта приема-передачи транспортного средства (Приложение №2) при возврате транспортного средства, арендодатель имеет право составить акт приема-передачи транспортного средства и указать повреждения в одностороннем порядке.

При приемке транспортного средства в г. Дальнереченске были зафиксированы повреждения, которые отражены в акте приема-передачи транспортного средства: прожог водительского сидения, отсутствие переднего левого подкрылка, недостача ГСМ – 5 литров, требуется комплексное мойка, химчистка салона.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства арендодатель обратился в экспертную организацию ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

О проведении осмотра автомобиля, назначенного на 11 часов 00 минут 24 января 2025 года, ответчик был извещен заблаговременно, путем направления телеграммы от 15 января 2025 года.

На основании пункта 2.2.10 договора аренды транспортного средства без экипажа в случае причинения ущерба, арендатор возмещает арендодателю понесенный ущерб в размере, определенном соглашением сторон или в размере причиненного ущерба, согласно экспертному заключению лицензированной экспертной организации - если ущерб не возмещается полностью за счет страховых выплат.

Согласно выводам заключения специалиста № Н326/25 от 05 февраля 2025 года, с технической точки зрения размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (размер ущерба), автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», регистрационный знак <***>, на момент проведения исследования, с учетом износа составляет 65 400 руб. и без учета износа составляет 86 100 руб.

Платежным поручением от 10 февраля 2025 года № 151 подтверждается, что расходы за проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства составили 6 000 руб.

Поскольку в нарушение пункта 2.2.4 договора аренды транспортного средства без экипажа ответчиком транспортное средство не возвращено в чистом виде, химчистка и мойка транспортного средства произведены истцом за свой счет.

Тарифы на дополнительные услуги, к которым относятся, в том числе, химчистка салона, комплексная мойка транспортного средства перечислены в пункте 7 приложения № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 1083165 от 15 июня 2024 года, и составляют 12 000 руб. и 1 100 руб. соответственно.

Несение истцом данных расходов подтверждается актом об оказании услуг №31 от 14 января 2025 года, из которого усматривается, что ООО «Амур Групп» произведена оплата мойки автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», регистрационный знак <***> на сумму 1 100 руб., а также актом об оказании услуг № 6 от 26 января 2025 года, согласно которому, произведена химчистка салона автомобиля на сумму 12 000 руб.

В адрес ответчика 21 февраля 2025 года направлялась досудебная претензия об оплате арендной платы с 06 декабря 2024 года по 14 января 2025 года, а также о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возмещении услуг эвакуатора.

Претензия удовлетворена ООО «Оверсайз Логистик» частично, а именно внесена арендная плата.

Претензия, в части возмещения ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды применяются общие положения о договоре аренды, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статьи 642 ГК РФ).

Статьей 644 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьями 313 (пунктами 1, 2 и 5) и 401 (пунктом 1) ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, подтверждается, что ответчик при заключении договора аренды автомобиля был полностью ознакомлен с его условиями, а также получил все приложения к договору, о чем свидетельствуют печать и подпись директора Общества.

Акт приема-передачи транспортного средства подписан доверенным лицом Общества. При этом каких-либо замечаний при приеме транспортного средства не высказано.

Правом отказаться от исполнения договора в связи с непредставлением информации об услуге ответчик не воспользовался, автомобиль получил, пользовался им, вносил арендные платежи.

Как указано в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 2.2.10 договора аренды установлено, что в случае причинения ущерба арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб в размере, определенном соглашением сторон или в размере причиненного ущерба, согласно экспертному заключению лицензированной экспертной организации.

Кроме того, пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что арендатор гарантирует, что он и иные лица, уполномоченные на управление транспортным средством в соответствии с настоящим договором имеют все необходимые разрешения, доверенности, удостоверения на право управления транспортными средствами и ранее не были лишены права управления транспортными средствами. Арендатор гарантирует, что в отношении него и иных лиц не имеется судебного решения о лишении водительского удостоверения и не проводится судебное разбирательство вследствие совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего применение административных, уголовных и других санкций, препятствующих управлению транспортным средством, также нет фактов уголовного преследования.

Однако вступившим в законную силу приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 06 декабря 2024 года установлено, что ФИО1, являясь в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 42 судебного района города Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 14 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 05 января 2024 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 06 октября 2024 года с 02 часов 50 минут до 03 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <...>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, которым управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и, желая совершить таковые, сел в качестве водителя за руль автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак <***> и управлял им до момента его остановки сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» на участке местности, расположенном по адресу: <...>, где сотрудниками полиции был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что в момент обнаружения совершения преступления – 06 октября 2024 года ФИО1 сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» был отстранен от управления транспортным средством, а транспортное средство было изъято и до вступления приговора в законную силу находилось на хранении на территории МО МВД России «Дальнереченский», не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД, и не влечет возложение ответственности за убытки, причиненные истцу, на Российскую Федерацию в лице МВД России.

В свою очередь в нарушение пункта 2.2.1 арендатор передал транспортное средство лицу, лишенному права управления транспортными средствами, которому назначено административное наказание, после чего ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Как указывалось ранее, автомобиль возвращен истцу с повреждениями, которые в силу пункта 2.2.4 договора указаны в акте приема-передачи в одностороннем порядке в присутствии двух сотрудников арендодателя.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль был возвращен истцу с повреждениями, которые отсутствовали при его передаче ответчику (не зафиксированы в акте передачи имущества ответчику).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления № 25, разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение суммы причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста № Н326/25, выполненное ИП ФИО3

Данное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, обоснованно, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению специалиста не имеется.

Указанное заключение не оспорено, ненадлежащим не признано, соответственно, является относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден размер убытков, а также наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в полном объеме.

Довод ответчика о признании заключения специалиста недопустимым доказательством в силу того факта, что осмотр транспортного средства специалистом не проводился на месте, а также в связи с отсутствием фото материалов, судом отклоняется в силу следующего.

Телеграммой от 15 января 2025 года ответчик был извещен и приглашен на проведение осмотра транспортного средства, который состоялся 24 января 2025 года в 11 час 00 мин. по адресу: <...>, ТЦ Экодом, одновременно ответчику сообщено, что в случае его неявки осмотр будет произведен в его отсутствии.

24 января 2025 года эксперту предоставлены фотоматериалы транспортного средства.

Результаты исследования фотоматериалов отражены в приложении № 1 и № 2 к заключению специалиста.

Экспертом составлено заключение, стоимость ремонта транспортного средства в соответствии с которым составила 65 400 рублей

Учитывая что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная ИП ФИО3, ответчиком не оспорена, иных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, заявленного истцом ко взысканию, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, ни истцом, ни ответчиком в процессе судебного разбирательства не заявлялось, заявленные требования о взыскании с ответчика убытков в размере 65 400 руб. являются обоснованными.

Нельзя согласиться с доводом отзыва ответчика о том, что акт осмотра поврежденного транспортного средства не составлялся. В материалы дела предоставлен акт осмотра № 11326/25, а также фотоматериалы.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 6 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено истцом документально, а именно предоставлено платежное поручение № 151 от 10 февраля 2025 года на сумму 6 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 45 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №6 от 14 января 2025 года, платежное поручение № 63 от 20 января 2025 года, выставленное ИП ФИО2 на сумму 45 000 руб. на оплату услуг эвакуации автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак <***>, по маршпруту: г. Дальнереченск – г. Хабаровск.

Поскольку расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства относятся к реальному ущербу в силу статьи 15 ГК РФ, в материалах дела имеются доказательства оплаты истцом данных услуг, требования о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, необходимо учесть, что согласно пункту 2.2.2 договора арендатор по требованию арендодателя обязуется предоставить автомобиль для проведения планового технического обслуживания, сезонного шиномонтажа и ремонта, а также для осмотра в случае периода аренды более 30 (тридцати) календарных дней. Поскольку автомобиль был передан ответчику в летний период, для проведения сезонного шиномонтажа транспортное средство истцу не предоставлялось, его самостоятельный возврат без привлечения услуг по эвакуации транспортного средства в зимний период невозможно.

При этом ответчику направлялась претензия о возврате транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5.5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 в зимние месяцы: декабрь, январь и февраль запрещается эксплуатация транспортных средств без зимних шин. Зимние шины должны быть установлены на всех колесах указанных транспортных средств. Водитель может быть привлечен к административной ответственности за езду на летних шинах в зимний период, то есть за управление транспортными средствами, эксплуатация которых запрещена. Такая ответственность установлена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ. На этом основании арендодатель был вынужден осуществить доставку автомобиля из г. Дальнереченска в г. Хабаровск с привлечением услуг эвакуатора.

Возражения ответчика относительно отсутствия доказательств оказания истцу услуг по мойке и химчистке транспортного средства опровергаются представленными в материалы дела актами № 6 от 26 января 2025 года на сумму 12 000 руб. и № 31 от 14 января 2025 года на сумму 1 100 руб.

Тарифы на дополнительные услуги перечислены в пункте 7 приложения № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 1083165 от 15 июня 2024 года, и составляют 12 000 руб. и 1 100 руб. соответственно. Приложение № 1 подписано сторонами, ответчиком не оспорено.

Кроме того, ООО «Амур Групп» также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 37 200 руб.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В обоснование размера упущенной выгоды ООО «Амур Групп» ссылается на ожидаемую, но неполученную прибыль от эксплуатации транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» в период нахождения в ремонте, а именно за период с 15 января 2025 года по 25 января 2025 года. Расчет истцом произведён согласно пункту 3.4 Приложения №1 к договору - с момента возврата транспортного средства арендодателю в поврежденном состоянии до момента полного ремонта транспортного средства.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получило бы ООО «Амур Групп» при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы автомобиль не нуждался в ремонте.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что в данном случае при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное транспортное средство при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом доказательства реальной возможности получения дохода (договоры с контрагентами на оказание услуг, выполнение работ с согласованными в них сроками начала или окончания их выполнения – период простоя, др.) в заявленном размере за период простоя в суд не представлены.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с нормами права, подлежащими применению, арбитражный суд признает исковые требования ООО «Амур Групп» о взыскании упущенной выгоды в размере 37 200 руб. необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «Амур Групп» подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оверсайз Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, переданного по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1083165 от 15 июня 2024 года, в размере 123 500 руб., расходы на оплату стоимости заключения специалиста в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 175 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амур Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по платежному поручению № 542 от 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Патлай