Решение по делу № А12-33148/2024 от 01.10.2025.

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Волгоград

01 октября 2025 года Дело № А12-33148/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Денисовым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Компании «Лесафр э Компани» (Lesaffre & Cie) рю Эльен

Марсель, 41, Париж, 75001 (41 rue Etienne Marcel, Paris 75001) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) ООО "САФ-НЕВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2) ООО "ДРАЙВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, доверенность от 10.03.2025 № 78АВ5475643, посредством онлайн-заседания; ФИО3, доверенность от 25.11.2024;

от ответчика: адвокат Сетямин В.И., удостоверение № 1933 от 29.03.2010; от третьих лиц:

от 1го: ФИО3, доверенность от 25.11.2024; от 2го: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Компании «Лесафр э Компани» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 612 684 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 634 руб.

Определением суда от 13.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

03.02.2025 от общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ» поступил мотивированный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что общество возражает против удовлетворения иска по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Волгограду проведены обыски в торговом объекте ООО «ДРАЙВ» по адресу: <...>, склад № П14 и П23.

Из представленного в материалы дела запроса УМВД РФ по городу Волгограду от 04.02.2022 № 30/3-398 следует, что деятельность в указанных помещениях осуществляется как ООО «ДРАЙВ» так и ИП ФИО1

При этом, ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в складе № П14. Данные обстоятельства также подтверждаются товарными чеками № ЕА438 от 31.01.2022 и № ЕА411 от 29.01.2022, согласно которых закупка контрафактной продукции осуществлялась именно у ИП ФИО1

В связи с поступившим от ответчика отзывом суд, определением от 10.02.2025, в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 228 АПК РФ, с учетом характера и сложности дела, а также для выяснения данных обстоятельств, судом назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражным судом Волгоградской области от 05.03.2025 суд перешел по общим правилам искового производства, истцу предложено уточнить исковые требования и обосновать процессуальный статус ИП ФИО1

Определением суда от 10.04.2025 судом по ходатайству истца произведена замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Драйв» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «САФ-НЕВА» и общество с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ».

Представитель истца и ООО "САФ-НЕВА" в судебном заседании исковые требования поддержал, сослался на нарушение исключительных прав, выявленное в результате вышеуказанной проверки и подтвержденное представленными доказательствами, на основании чего просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От предпринимателя поступил мотивированный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения настоящего иска, так как, по мнению ответчика:

- заявленный размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- представленное в материалы дела заключение специалиста не может являться допустимым доказательством по определению стоимости контрафактного товара, так как выполнено лицом, оказывающем истцу услуги по представлению его интересов в суде в качестве представителя, что говорит о заинтересованности;

- совершенное нарушение исключительных прав носило разовый характер и не являлось систематичным;

- нарушение прав интеллектуальной собственности не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер;

- данное нарушение было совершенно не умышленно;

- предъявление компенсации в том размере, который заявлен в исковом заявлении, может существенно повлиять на предпринимательскую деятельность ответчика, в связи с тем, что ее размер значителен по отношению к оборотам торговой

точки ответчика, и неизбежно приведет к закрытию предпринимательской деятельности ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал. Считает исковые требования необоснованными и не доказанными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

В случае удовлетворения исковых требований сослался на несоразмерность предъявленной к взысканию компенсации и необходимости её снижения до минимального размера по усмотрению суда. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П указал, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, правонарушение не носит грубый характер (продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции), предприниматель ранее не допускала аналогичных нарушений, в том числе и в отношении прав истца. Отдельно обратил внимание суда на необоснованность применения в расчетах цену продукции, указанной истцом, при наличии фактически подтверждённой и доказанной закупочной цены товара.

ООО "ДРАЙВ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с необоснованным привлечением его в качестве ответчика к участию в деле.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО "ДРАЙВ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.22025 и 31.01.2022 сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Волгограду проведены контрольная закупка и осмотры в торговом объекте ООО «Драйв» по адресу: <...>, склад № П23; ИП ФИО1 по адресу: <...>, склад № П14. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра места происшествия.

В рамках контрольной закупки от имени ИП ФИО1 было реализовано 16 200 пачек дрожжей с товарными знаками САФ-MOMEHT», «САФ», «МОМЕНТ», изображения товарного знака «ЛАСТОЧКА», подтверждается товарными чеками № ЕА438 от 31.01.2022 и № ЕА411 от 29.01.2022.

В рамках проверки по материалу КУСП за № 1146 от 31.01.2022 сотрудниками полиции УМВД России по г. Волгограду был направлен запрос с образцами продукции, полученной в рамках контрольной закупки, о предоставлении информации о принадлежности данной продукции, качестве товара, сведений о том, имеет ли данный товар признаки контрафактности, а также предоставлении информации о наличии/отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком.

На данный запрос, специалистом ФИО4 было подготовлено заключение специалиста, согласно которого установлено, что дрожжи хлебопекарные быстродействующие «САФ-МОМЕНТ» не соответствуют оформлению оригинальных образцов упаковок пакетов дрожжей хлебопекарных быстродействующих «САФ- МОМЕНТ», что свидетельствует о том, что изъятая продукция является контрафактной.

Согласно информационной справки, подписанной коммерческим директором общества с ограниченной ответственностью «САФ-НЕВА» ФИО5, средняя полочная цена за 1 штуку (пакетик) оригинального товара «САФ-МОМЕНТ» 11 гр. в обычной рознице городов России по состоянию на июль-сентябрь 2021 года составляла 18 руб. 91 коп.

С учетом того, что ИП ФИО1 было реализовано 16 200 пачек дрожжей,

общая стоимость контрафактной продукции, которая составила 306 342 руб., а именно 16200х18,91=306 342 руб.

Таким образом, правообладателю причинен ущерб в размере 306 342 рубля.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, компания Компании «Лесафр э Компани» является обладателем исключительных прав:

- на товарный знак № 310332 (в виде изобразительного обозначения), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 310332, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.07.2006 с датой приоритета 05.07.2005, срок действия исключительного права продлен до 05 июля 2025 года;

- на товарный знак № 290599 (в виде изобразительного обозначения), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 290599, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 14.06.2005 с датой приоритета 07.02.2003, срок действия исключительного права продлен до 07 февраля 2023 года;

- на товарный знак № 262875 (в виде изобразительного обозначения), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 262875, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.02.2024 с датой приоритета 07.02.2003, срок действия исключительного права продлен до 27 февраля 2013 года;

- на товарный знак № 302404 (в виде изобразительного обозначения), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 302404, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.03.2006 с датой приоритета 04.02.2003, срок действия исключительного права продлен до 04 февраля 2023 года.

Сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Волгограду 31.01.2022 проведены обыски в торговой точке, расположенной по адресу: адресу: <...>, склад № П14, был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже от имени предпринимателя ФИО1 товара - 16 200 пачек дрожжей с товарными знаками САФ-MOMEHT», «САФ», «МОМЕНТ», изображения товарного знака «ЛАСТОЧКА», обладающего техническими признаками контрафактности.

На спорном товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками № 310332, № 290599, № 262875, № 302404.

В подтверждение факта реализации указанного товара истцом представлены товарные чеки № ЕА438 от 31.01.2022 и № ЕА411 от 29.01.2022, содержащие сведения о реализованном товаре, его количестве и стоимости, ИНН, ОГРН предпринимателя - ответчика.

В отличие от оригинальной продукции:

- на всей изъятой продукции неверно отражена заложенная в ней информация, маркировка на ощупь тактильно не ощущается, так как она нанесена топографическим способом, что не соответствует оригинальной продукции. Изъятые партии

P:10.01.2022 Е: 10.01.24 А 01693026764319/3026817159/3026870116 на заводе правообладателя не выпускались. На оригинальной продукции нумерация каждого пакета индивидуальна, никогда не повторяется, ID коды при прикосновении тактильно ощущаются;

- качество и технология запайки на всех изъятых образцах не соответствуют оригинальной продукции, а именно: края необрезные, имеются складки и замятия. Тогда как на оригинальной продукции все края обрезные, без загибов, без замятий, одинаково ровно запаяны, швы запаяны аккуратно;

- черные фото-метки на изъятых образцах размещены на каждом пакете, что не соответствует оригиналу. На оригинальной продукции черные фото-метки размещены только по краям ленты. То есть только на первом и третьем пакете.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Спорный товар был произведен и реализован без разрешения правообладателя, следовательно, в соответствии с п.4 ст. 1252 ГК РФ считается контрафактным, а распространение товара при наличии на нем обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками № 310332, № 290599, № 262875, № 302404, нарушает авторские права истца.

Разрешение на использование спорного товарного знака путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком товарного знака истца при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

Досудебная претензия о добровольном возмещении компенсации за нарушение исключительных авторских прав оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 1225, 1226, 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата

интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ч.1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

Суд, проведя сравнительный анализ товарного знака истца и обозначений, используемых ответчиком, отмечает следующее.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 года № 10 оценка возможности смешения товарного знак с изображением, размещённом на материальном носителе дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 настоящего постановления.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 года № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Так же, согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 года № 10) специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с пунктом 7.1.2.2. «Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов», утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.01.2020 года № 12 (далее – «Приказ № 12»),

сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Согласно пунктам 41-44 «Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков», утверждённых приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 482 (далее – «Приказ № 482»), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 41 Приказа № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 Приказа № 482 установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения

обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В соответствии с пунктом 43 Приказа № 482, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Суд на основании критериев, перечисленных в Приказа № 482, признает сравниваемые обозначения сходными до степени смешения, поскольку они состоят из одинаковых букв, звуков, что обеспечивает полное вхождения одного обозначения в другое и обуславливает их фонетическое тождество.

В соответствии с пунктом 7.2.1. Приказа № 12 могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным Согласно пункту 7.2.3. Приказа № 12 степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые должны рассматриваться как однородные.

Как отмечено в пункте 42 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 года, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное

назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Кроме того, однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Судом установлено, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 310332 для товаров 29,30 класса МКТУ, в виде комбинированного словесно-изобразительного обозначения зарегистрирован 11.07.2006, дата, до которой продлен срок действия исключительного права, 05.07.2025, что подтверждается свидетельством на товарные знаки, знаки обслуживания; № 290599 для товаров 30 класса МКТУ, в виде комбинированного словесно-изобразительного обозначения зарегистрирован 14.06.2005, дата, до которой продлен срок действия исключительного права, 07.02.2023, что подтверждается свидетельством на товарные знаки, знаки обслуживания; № 262875 для товаров 30 класса МКТУ, в виде комбинированного словесно-изобразительного обозначения зарегистрирован 02.02.2004, дата, до которой продлен срок действия исключительного права, 27.02.2013, что подтверждается свидетельством на товарные знаки, знаки обслуживания; № 302404 для товаров 30 класса МКТУ, в виде комбинированного словесно-изобразительного обозначения зарегистрирован 09.03.2006, дата, до которой продлен срок действия исключительного права, 04.02.2023, что подтверждается свидетельством на товарные знаки, знаки обслуживания; наличие у истца исключительных прав на товарный знак подтверждается Выпиской из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, опубликованной в открытом доступе на официальном сайте Роспатента.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак, принадлежащий истцу, путем реализации контрафактного товара подтверждается товарными чеками № ЕА438 от 31.01.2022 и № ЕА411 от 29.01.2022. на сумму 187 272 рублей, в которых содержатся сведения о наименовании, количестве и стоимости проданного товара, дате продажи, а также ФИО, ИНН, ОГРН индивидуального предпринимателя – ответчика; протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2022.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется.

Осуществляя продажу спорного товара без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

По смыслу положений п.3 ст. 1492, п.2 ст. 1481, п.1 ст. 1503 ГК РФ, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

По смыслу п.41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015г. № 482,

обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарный знак, изображения истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения ст.ст. 1299-1301, 1309-1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных прав на спорные товарные знаки, а также факт их нарушения именно ответчиком.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, заявленные требования не признал.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик факт реализации товара не оспорил.

В нарушение ст. 65 АПК РФ документы, подтверждающие право на реализацию товара - представление ответчику права на введение в гражданский оборот спорного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), равно как и доказательств возмещения компенсации, суду не представил.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, судом исследованы и отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Пунктом 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 612 684 рублей на основании п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При решении вопроса о размере компенсации суд учитывает следующее.

Согласно п.4 ст. 1515 ГК РФ предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, п.4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара.

Следовательно, в рассматриваемом случае, при определении размера компенсации в соответствии с п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ необходимо установить по какой цене обычно истцом предоставляется право использования товарного знака и, исходя из двукратного размера стоимости такого использования, определить размер компенсации.

В п.35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации от 23.09.2015, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Как следует из содержания исковых требований, истец просит взыскать 612 684 рубля.

Расчет данной суммы истец обосновывает тем, что согласно информационной справки, подписанной коммерческим директором общества с ограниченной ответственностью «САФ-НЕВА» ФИО5, средняя полочная цена за 1 штуку (пакетик) оригинального товара «САФ-МОМЕНТ» 11 гр. в обычной рознице городов России по состоянию на июль-сентябрь 2021 года составляла 18 руб. 91 коп. В связи с чем, 16200х18,91=306342 руб.х2=612684 руб..

При этом, третьим лицом в материалы дела представлены товарные чеки № ЕА438 от 31.01.2022 и № ЕА411 от 29.01.2022, согласно которого спорный контрафактный товар был приобретен истцом по цене 11 руб. 56 коп. за пакетик.

На основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и абзаца 6 пункта 61 Постановления № 10 от 23.04.2019 правообладатель вправе требовать выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, которые продаются или предлагаются к продаже с незаконным использованием товарного знака.

Двукратная стоимость контрафактных товаров в качестве компенсации может быть взыскана не только за фактически проданный товар, но и в случаях предложения к продаже такого товара, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 61 Постановления № 10.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в двукратном размере стоимости контрафактного товара, приобретенного у ответчика, при этом, для определения размера компенсации ссылается на информационную справку, подписанную коммерческим директором общества с ограниченной ответственностью «САФ-НЕВА» ФИО5, согласно которой, средняя полочная цена за 1 штуку (пакетик) оригинального товара «САФ-МОМЕНТ» 11 гр. в обычной рознице городов России по состоянию на июль-сентябрь 2021 года составляла 18 руб. 91 коп.

При этом, фактически приобрел спорный товар у ответчика на сумму 187 272 руб., что подтверждается товарными чекам № ЕА438 от 31.01.2022 и № ЕА411 от 29.01.2022.

В связи с чем, суд не может признать расчет истца верным в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 61 Постановление № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Как отмечено в пункте 62 Постановления № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец

представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам пункта 2 статьи 1301 ГК РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае истцом в качестве доказательства в обоснование заявленной суммы компенсации в сумме 612 684 рублей представлено заключение специалиста ФИО4

Суд к данному заключению относится критически, так как единственным документом, подтверждающим квалификацию данного специалиста представлен Сертификат Специалиста, датированный 11.12.2020г., согласно которого ФИО4 прошел краткосрочное обучение (два дня) в ООО «САФ-НЕВА» по программе обучения по установлению внешних качественных характеристик продукции и упаковки, сопоставлению мест расположения и взаиморасположения элементов упаковки, сведению о технологических процессах и упаковки продукции, коммерческой сбытовой политике ООО «САФ-НЕВА».

Иных доказательств, обосновывающих размер компенсации истцом в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиками исключительных прав на товарные знаки № 310332, № 290599, № 262875, № 302404.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, 67, 71 АПК РФ суд должен создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и своими действиями не ставил какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и не умалял права одной из сторон.

Суд полагает, что в рамках настоящего дела с учетом субъектного состава – ответчик является субъектом малого предпринимательства, возложение на ответчика обязанности по оспариванию цены права использования товарного знака не является правомерным.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать компенсацию на основании п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ.

Вне зависимости от выбранного правообладателем вида компенсации суды при определении ее размера должны учитывать, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

На основании правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233 по делу № А40-131931/2014, учитывая системную связь п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ с п.3 ст. 1252 ГК РФ, подход, допускающий снижение размера компенсации ниже низшего предела, установленного

законом, должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2018 № С01-188/2018 по делу № А56-13978/2017.

Суд в такой ситуации не лишен возможности определить размер компенсации с применением иной методики, установленной нормами действующего законодательства, в том числе посредством применения к спорным правоотношениям норм п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что применение данной нормы не свидетельствует о снижении размера компенсации, а способствует соотнесению правонарушения с адекватной мерой ответственности за нарушение прав истца, не доказавшего размер стоимости права на использование товарного знака.

При этом суд учитывает, что к равнозначному праву истца отнесен выбор требования о компенсации как в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд, при соответствующем обосновании, не лишен возможности взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 16449/12).

В соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При заявлении требований на основании п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ минимальным является размер компенсации 10000 рублей, а при заявлении требований на основании п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ минимальным является двукратный размер стоимости товара, на котором незаконного размещен товарный знак.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Пунктом 4 ст. 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), ввиду чего выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно п.2 ч.4 ст. 1515 Кодекса.

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание

правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях сохранения их баланса.

Взыскание значительных сумм, явно не соответствующих последствиям допущенного нарушения права, ведет к нарушению цели правового регулирования нормы ст. 1515 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 п.3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - постановление от 13.12.2016 № 28-П), нет оснований полагать, что статьями 1301, 1311 и пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства не учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 27.10.2015 N 28-П и др.).

Кроме того, в постановлении от 13.12.2016 № 28-П указано, что применение санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации.

Судом учтено, что в рассматриваемом деле имеются обстоятельства, указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, а именно: правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не является существенной частью его предпринимательской деятельности, не носит грубый характер (продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции), предприниматель ранее не допускала аналогичных нарушений, в том числе и в отношении прав истца.

Суд не считает справедливым взыскание с ответчика 612 684 рублей, поскольку данный объем компенсации будет несоразмерным по отношению к обстоятельствам правонарушения и фактическим обстоятельствам дела и не будет направлен на восстановление нарушенного права.

Заявленный размер компенсации является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости, носит "карательный" характер, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств.

Кроме того суд считает, что компенсация не может иметь "карательный", "отягощающий", "предупредительный" или "политический" характер. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика.

Также, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что снижение судом размера компенсации возможно при соблюдении критериев, приведенных в Постановлении N 28-П и Постановлении N 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком было представлено мотивированное ходатайство о снижении заявленного размера компенсации.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой компенсации до однократной стоимости экземпляров приобретенного товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом сторона по своему собственному усмотрению определяет круг доказательств, на которые она ссылается в подтверждение своей позиции по делу.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом вышеуказанных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций, прямо обязывающих суд первой инстанции устанавливать размер подлежащей взысканию компенсации, исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о несоразмерности и недоказанности суммы компенсации в размере 612 482 руб. и считает законным, разумным и справедливым уменьшение взыскиваемой суммы компенсации до 187 272 руб.

По мнению суда, сумма компенсации в размере 187 272 руб. более чем достаточна для восстановления нарушенного права истца, отвечает принципам

разумности и соразмерности и последствиям конкретного рассматриваемого по данному делу нарушения.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация в размере 187 272 руб., ходатайство ответчика о снижении заявленной компенсации ниже минимального размера удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности оснований его удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, относятся на ответчика.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Третье лицо заявило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 113 349 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв» заявило ходатайство о взыскании с Компании «Лесафр э Компани» (Lesaffre & Cie) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 113 349 руб.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что определением суда от 10.04.2025 судом произведена замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Драйв» на индивидуального предпринимателя ФИО1

В связи с тем, что истец неправомерно привлек к участию в настоящем деле в качестве ответчика ООО «Драйв», последний был вынужден понести расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в связи с чем, ООО «Драйв» полагает необходимым возложить обязанность по компенсации понесенных расходов на сторону истца.

Между ООО «Драйв» и ООО «СВОЙЮРИСТ» как представителем, был заключен договор оказания юридических услуг от 25.12.2024, по условиям которого представитель обязывался оказать ООО «Драйв» юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении дела А12-33148/2024 в Арбитражном

суде Волгоградской области, а именно: формирование правовой позиции по делу, подготовка и направление отзыва на исковое заявление истца, подготовка и подача в суд возражений, жалоб, ходатайств, доказательств, необходимость в которых может возникнуть при сопровождении данного дела реализация иных полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1.2 договора оказания услуг, первый платеж в размере 55 000 руб. производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, в связи с чем, 25.12.2024 ООО «Драйв» оплатило Представителю услуги в размере 55 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1771 от 25.12.2024. В последующем ООО «Драйв» оплатило ООО «СВОЙЮРИСТ» услуги в размере 58 349 руб., что подтверждается платежным поручением № 1848 от 29.04.2025.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового 7 соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которым помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании части 5.1. статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая доказательства факта оказания юридических услуг третьему лицу и факта их оплаты, фактические обстоятельства дела, уровень сложности, количество судебных заседаний с участием представителя третьего лица, принципы разумности и справедливости, а также тот факт, что исковые требования удовлетворены частично (исковые требований удовлетворены на 31%), суд считает заявленную сумму в размере 113 349 руб. чрезмерно завышенной и полагает и подлежащей уменьшению до 20 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения спора, признает расходы в размере 6 200 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 4, 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Компании «Лесафр э Компани» (Lesaffre & Cie) компенсацию в размере 187 272 рубля за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 310332, № 290599, № 262875, № 302404, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 047 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать Компании «Лесафр э Компани» (Lesaffre & Cie) в пользу общества с

ограниченной ответственностью «ДРАЙВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

расходы на оплату услуг представителя в размере 13 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый

арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Тимонин