Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

30 сентября 2025 г.

Дело № А75-85/2023

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 15, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.10.2017, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 14.01.2014, ИНН: <***>) о взыскании 26 145,25 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца (веб-конф.) – ФИО2 по доверенности № 49/25 от 21.03.2025,

от ответчика (веб-конф.) – ФИО1 паспорт 67 07 от 09.01.2008,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление акционерного общества «ЮграЭкология» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 26 145,25 рублей задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЮЭ01КОНЖ00000902 от 28.10.2019.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2025 разбирательство по делу № А75-85/2023 отложено на 16 сентября 2025 г. на 12 час. 00 мин.

Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", поддержал заявление об уточнении иска от 22.05.2025, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 01.12.2023 по 31.03.2025 в сумме 112 252 рубля 86 копеек, неустойку (пеню) за период с 13.08.2024 по 22.05.2025 в сумме 26 376 (рублей 80 копеек, а также просил взыскать с ответчика неустойку на сумму долга в размере 112 252 рубля 86 копеек, начиная с 23.05.2025 по день фактической оплаты суммы долга. На заявленных требованиях настаивал.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований (заявление № б/н от 22.05.2025).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, ранее в дело представил отзыв на иск, письменные пояснения, в которых требования истца не признал, сослался на отсутствие задолженности в связи с ее оплатой, а также указал на неверное определение истцом объемов услуг в 2022 г. (необоснованное завышение объемов), что привело к созданию искусственной задолженности, представил подробный и мотивированный контррасчет по взаимоотношениям сторон с 2022 г. по 31.03.2025 – дата расторжения спорного договора № ЮЭ01КОНЖ00000902 от 28.10.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Акционерное общество "Югра-Экология" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании соглашения от 02.04.2018 № 25, заключенного с Департаментом промышленности.

Между ответчиком (потребитель) и АО «Югра-Экология» (региональный оператор) заключен договор № ЮЭ01КОНЖ00000902 от 28.10.2019 (далее по тексту – Договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (т. 1, л.д. 16-22).

Договор сторонами подписан без разногласий, скреплен оттисками печатей сторон, заявлений о фальсификации договора, недействительности/ничтожности от сторон не поступало.

Согласно Приложению № 1 к Договору (т.1, л.д.22/оборот) в ред. Дополнительного соглашения № 001 от 21.12.2021 (т. 1, л.д. 22), также подписанных сторонами без разногласий следует, что Договор заключен в отношении следующих объектов ответчика:

1. <...> (промтоварный магазин), площадь – 115,1 кв.м.;

2. <...> (административные/офисные помещения).

Как указывает истец, во исполнение договорных обязательств региональный оператор в спорный период с марта 2022 года по март 2025 года оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО. В обоснование чего представлены универсальные передаточные документы, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке, неисполнение претензионных требований послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом N 89-ФЗ и Правилами от 12.11.2016 N 1156.

Согласно части 1 статьи 24.6, части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктов 4, 5 Правил N 1156, исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение ТКО в соответствующей зоне деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

При этом любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Таким образом, ответчик при ведении своей деятельности, безусловно, образовывал ТКО, являлся собственником ТКО.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, однако это не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, опровергающих факт оказания услуг, ответчик в материалы дела не представил, вместе с тем доводы судом признаются обоснованными доводы ответчика об ошибочности расчетов регионального оператора при выставлении к оплате услуг в период 2022 г.

Расчет задолженности, представленный истцом, а также контррасчет задолженности, представленный в дело ответчиком, судом проверены и признаются ошибочными.

С учетом изложенного судом самостоятельно произведен расчет стоимости услуг за заявленный истцом период времени, исходя из условий договора, категорий объектов (промтоварный магазин / офис), действующих в спорном периоде времени нормативов и установленного тарифа.

С целью установления сальдо расчетов между сторонами судом произведен расчет объемов и стоимости услуг, а также произведенных оплат за период с января 2022 (Акт сверки № 00002753250, подписан истцом и не оспаривается ответчиком – сальдо на 01.01.2022 – 0,00 руб.) по 31.03.2025 (дата расторжения Договора от 28.10.2019).

Расчет за 2022 г. произведен судом следующим образом:

Объект -1 (ул. Ленина,9, г. Нижневартовск / офис) норматив 2,20 куб.м./ уст. Договором/ : 12 мес. = 0.18 куб.м./мес.

0,18 куб.м./объем х 607,46 руб./тариф + 20% /НДС = 133,40 руб./мес. (за период с января по июнь 2022 года).

0,18 куб.м./объем х 628,11 руб./тариф + 20% /НДС = 137,93 руб./мес. (за период с июля по ноябрь 2022 года).

Объект-2 (7 мкрн. г. Радужный / промтоварный магазин) норматив 0,256 куб.м. : 12 = 0,0213 куб.м. с 1 кв.м. Соответственно 0,0213 куб.м. х 115,1 кв.м. = 2,455 куб.м./мес.

2,455 куб.м./объем х 607,46 руб./тариф + 20% /НДС = 1789,58 руб./мес. (за период с января по июнь 2022 года).

2,455 куб.м./объем х 628,11 руб./тариф + 20% /НДС = 1850,41 руб./мес. (за период с июль 2022 года).

При этом суд принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 августа 2022 года по гражданскому делу № 33а-4872/2022 норматив (Постановление администрации г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июня 2021 г. N 999 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории города Радужный"), который применил истец для расчета, признан недействующими со дня вступления в законную силу решения суда.

Следовательно, отмененный норматив (0,256 м3/год) действовал до 08.08.2022 (дата вступления судебного акта в законную силу), а следовательно подлежит применению в спорном периоде (январь – июль 2022 г.).

С учетом Апелляционного определения Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 августа 2022 г. по делу N 33а-4872/2022 о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление администрации города Радужный от 07 июня 2021 года N 999 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов", в части определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для категорий объектов: "Промтоварные магазины". Соответственно с августа 2022 по ноябрь 2022 г. произведен следующим образом:

0,73 куб.м. : 12 мес. х 115,1 кв.м. = 7 куб.м/мес. Соответственно объем и стоимость услуги в месяц составит 5 276,12 руб. (7 куб.м. /объем х 628,11 руб./тариф + 20 % /НДС).

Таким образом, общая стоимость услуг оказанных истцом (по 2-объектам) в период с января по июнь 2022 г. составляла 11 537,88 руб. = 1922,98 руб./мес. (133,40 + 1789,58) х 6 мес.

За июль 2022 г. стоимость услуг составляла 1988,34 руб.(137,93 + 1850,41).

За август – ноябрь 2022 г. стоимость услуг составляла 21 656,20 руб. = 5 414,05 (137,93 + 5276,12) х 4 мес.

За период с декабря 2022 г. по июнь 2024 г. стоимость услуг истца по вывозу ТКО составляла 5901,33 руб. /мес. (150,35 +5750,98) Определяется следующим образом:

1) 0,183 куб.м./объем х 684,64 руб./тариф +20%/НДС = 150,35 руб./мес. (объект -1);

2) 7 куб.м./объем х 684,64 руб./тариф + 20%/НДС = 5750,98 руб./мес. (объект - 2).

Соответственно за период июль 2024 г. март 2025 г. стоимость услуг в месяц составляла 6 801,21 руб./мес. (173,21 руб./объект-1 + 6627,94 руб./объект-2)

С учетом проведенных ответчиком в спорном периоде оплат, в том числе с учетом платежного поручения № 677 от 15.09.2025 на сумму 58 933,25 руб. суд констатирует наличие на стороне ответчика (потребитель) переплаты в размере 1 425,04 руб., в связи с чем требования истца в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия у ответчика задолженности перед истцом на момент вынесения судом решения по спору.

Между тем истцом заявлено также требование о взыскании договорной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг потребителем. С учетом заявления об уточнении иска от 22.05.2025, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 13.08.2024 по 22.05.2025 в сумме 26 376 рублей 80 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 Правил № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в спорном периоде установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан ошибочным. Надлежащий размер неустойки, рассчитанный судом с учетом скорректированной судом стоимости услуг, за период времени с 13.08.2024 (согласно заявлению об уточнении иска от 22.05.2025) по 15.09.2025 (дата оплаты долга в полном объеме), составляет 6 583 рубля 59 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 6 583,59 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем, с учетом установленного судом факта переплаты и отсутствия у ответчика непогашенной задолженности перед истцом, оснований для дальнейшего взыскания неустойки судом не усматривается.

В соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Югра-Экология» 6 828 рублей 59 копеек, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 6 583 рубля 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 245 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Югра-Экология» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 159 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев