Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

04 марта 2025 года Дело №А41-30270/24

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кардановым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Щёлково Московской области (141100, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 505001001,)

к ООО «МОЭМ-СЕРВИС» (141108, <...> стр. 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2003, ИНН: <***>, КПП: 505001001, генеральный директор: ФИО1)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии лиц в судебном заседании от ответчика: ФИО2, ген. директор, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково Московской области обратилась в суд с иском к ООО «МОЭМ-СЕРВИС» со следующими требованиями:

-Взыскать с ООО «МОЭМ-СЕРВИС» в пользу Администрации городского округа Щёлково Московской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 472 627,18 руб. за период с 07.02.2023г. по 17.10.2023г. и проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 972,70 руб. за период с 07.02.2023г. по 17.10.2023г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик дал пояснения, возражал в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050506:350, общей площадью 3267 +/- 20 кв.м., категории земель - «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования - «под размещение административно-производственной базы», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведенных обмеров, посредством инструментов, содержащихся в государственных информационных системах, площадь самовольно занятого земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящегося вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:350 составила 417 кв.м.

Актом Администрации городского округа Щелково выездного обследования земельного участка в рамках муниципального контроля от 07.02.2023г. установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:350 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок частично огорожен, доступ третьих лиц частично ограничен. Визуально установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка отличается от сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН. С юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:350 в едином ограждении расположен земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, строение, расположенное в юго-западной части земельного участка находится за установленными границами земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Одновременно, объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:350 частично находятся за установленными границами земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН и расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Также в ходе визуального осмотра установлено, что в границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости, в котором ведется деятельность по оказанию гражданам амбулаторно-поликлинической медицинской помощи: расположен лечебно-диагностический центр. На фасаде указанного объекта имеется вывеска: «ООО «Лечебно-диагностический центр ФИО3».

Исходя из указанного, усматриваются признаки самовольного занятия земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Администрацией городского округа Щелково вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 02.03.2023г. №73-ПР/2023, которым ООО «МОЭМ-СЕРВИС» предложено в срок до 02.08.2023г. предпринять действия по оформлению самовольно занятых земельных участков из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающих с северной и юго-западной сторон к земельному участку с кадастровым номером 50:14:0050506:350, либо освободить самовольно занятые участки.

Истец указал, что в период с 07.02.2023г. по 17.10.2023г. ответчик в отсутствие договорных отношений пользовался земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем, сберег неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере арендной платы за такой участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не мог использовать земельный участок, государственная собственность на который не разграничена на иных условиях, кроме как на условиях права аренды, и в отсутствие действующего договора аренды обязан оплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы за фактическое пользование участка.

Так, истец указывает, что в период с 07.02.2023г. по 17.10.2023г. ООО «МОЭМ-СЕРВИС» занимало земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, не производя оплаты стоимости пользования, в связи с чем, размер неосновательного обогащения составил 472 627,18 руб.

В связи с невнесением денежных средств за фактическое пользование помещением, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 972,70 руб. за период с 07.02.2023г. по 17.10.2023г.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком не исполнены требования, изложенные в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право па земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик ссылается на следующее.

Наличие земель, государственная собственность на которую не разграничена в сведениях ЕГРН образовалось ввиду того, что решением Щёлковского городского суда Московской области от 07 сентября 2022 года по делу № 2-3505/2022 исправлена реестровая ошибка в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:050506:140 (правообладатель ФИО4).

Граница между земельным участком с кадастровым номером 50:14:050506:140 и земельным участком с кадастровым номером 50:14:0050506:350 (ООО "МОЭМ-СЕРВИС") проходит по стене здания. Указанным решением Щёлковского городского суда установлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:350 (ООО "МОЭМ-СЕРВИС").

Схемой расположения земельного участка, расположенного в <...>, Московская обл. за подписью и печатью первого заместителя главы Администрации Щёлковского муниципального района, председателя комитета по вопросам градостроительства, главы городского поселения Щелково подтверждается, что:

- объект недвижимости - нежилое здание производственного назначения: административно-производственная база расположено исключительно в границах земельного участка и в координатах земельного участка, указанного Истцом, отсутствуют земли государственная собственность на которые не разграничена.

Исходя из изложенного и установленного факта наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:350 (ООО "МОЭМ-СЕРВИС") отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Ответчик также указал, что в производстве Арбитражного суда Московской области рассматривалось дело №А41-93789/23 по иску Администрации городского округа Щёлково Московской области к ООО "МОЭМ-СЕРВИС" об обязании освободить земельный участок площадью 417 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 50:14:0050506:350 площадью 3267 кв.м., путем сноса (демонтажа) забора (ограждения) а также иных строений и сооружений, самовольно установленных на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена общей площадью 417 кв.м; привести земельный участок в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению.

В рамках дела №А41-93789/23 к производству суда был принят встречный иск ООО "МОЭМ-СЕРВИС" к Администрации городского округа Щёлково Московской области с требованиями о признании реестровой ошибкой внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:350, расположенного по адресу: <...> и об исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, о местоположении фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:350.

Как было установлено судом в рамках дела №А41-93789/23, спорный земельный участок приобретен в собственность ответчика на основании договора купли-продажи № 3235 от 09.10.2012, заключенного с Администрацией Щелковского муниципального района Московской области, а также постановления Администрации от 13.09.2012 № 2836 о предоставлении в собственность ООО «МОЭМ-СЕРВИС» земельного участка, расположенного в <...> Щелковский район.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2024 года, вступившем в законную силу, в иске Администрации городского округа Щёлково Московской области отказано. Встречный иск ООО "МОЭМ-СЕРВИС" удовлетворен, суд

решил:

- признать реестровой ошибкой внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:350, расположенного по адресу: <...>.

- исправить реестровую ошибку, внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:350, согласно каталогу координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:350 по варианту 2 Площадь земельного участка составит 3593 кв. м.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в

мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, судебный акт по делу №А41-93789/23 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, установлено отсутствие самовольного занятия ООО «МОЭМ-СЕРВИС» земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящегося вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:350 составила 417 кв.м.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за испрашиваемый период.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.А. Кузьмина