Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

г. Москва

07 мая 2025 года Дело № А41-16262/25

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ГЮНАЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании по договору аренды земельного участка № 838-КИЗ/14 от 23.12.2014 задолженности за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 в размере 168 274 руб. 68 коп., пени за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 в размере 34 536 руб. 31 коп.

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ГЮНАЙ" (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка № 838-КИЗ/14 от 23.12.2014 задолженности за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 в размере 168 274 руб. 68 коп., пени за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 в размере 34 536 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные.

Одно лишь заявление ответчика, поданное в суд, с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылками на неэффективное судопроизводство в упрощенном порядке, в отсутствие подтверждающих доказательств, не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемой ситуации отказ в удовлетворении судом заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не нарушает прав ответчика, а его удовлетворение - не способствовало бы целям эффективности судебной защиты в упрощенном порядке, поскольку повлекло бы за собой необоснованное затягивание сроков рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик с иском не согласился, указал на некорректность представленного истцом расчета, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.12.2014 № 828-КИЗ/14 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения, площадью 4 916 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:28:0050201:2799.

Сторонами подписан акт приемки-сдачи в аренду земельного участка. Срок аренды установлен с 01.01.2015 по 31.12.2024 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, участок считается переданным арендодателем в аренду с 01.01.2015.

Размер арендной платы за участок установлен в приложении № 1 к договору.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

07.07.2020 между ООО ПКФ "Гюнай" и ООО "ИК «Гюнай" заключен договор № У/828 уступки прав и перевода долга по договору № 828-КИЗ/14 от 23.12.2014.

04.04.2022 между ООО "ИК "Гюнай" и ООО "СЗ Текстильщик" заключен договор № У-ИК-СЗТ/828 уступки прав и перевода долга по договору № 828-КИЗ/14 от 23.12.2014.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.04.2022 срок действия договора аренды продлен до 30.11.2027.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу № А41-67767/22 судом признаны недействительными сделки:

- договор № У/828 уступки прав и перевода долга по договору № 828-КИЗ/14 от 23.12.2014. 07.07.2020, заключенный между ООО ПКФ "Гюнай" и ООО "ИК "Гюнай";

- договор № У-ИК-СЗТ/828 уступки прав и перевода долга по договору № 828-КИЗ/14 от 23.12.2014, заключенный между ООО "ИК "Гюнай" и ООО "СЗ Текстильщик".

Обращаясь с иском, комитет указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 в размере 168 274 руб. 68 коп., пени в размере 34 536 руб. 31 коп. за период с 01.01.2024 по 30.06.2024.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Возражая в удовлетворении заявленных требований, ответчик ссылается на следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года по делу № А41-67767/22 было принято к производству заявление Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о признании ООО ПКФ "Гюнай" несостоятельным и возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу № А41- 67767/22 в отношении ответчика открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

20.11.2023 определением Арбитражного суда Московской области производство по делу № А41-67767/22 о банкротстве должника было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 24.10.2023, заключенного между должником (ответчиком) и кредиторами.

Согласно пунктам 5.2.1-5.2.4 данного соглашения должнику (обществу) предоставляется отсрочка исполнения текущих обязательств на срок 1 (один) год с даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения (мораторий на погашение требований).

По истечении срока моратория на погашение требований с отсрочкой погашения задолженности, Должник осуществляет погашение задолженности по Текущим платежам в течение 1 (одного) года аннуитетными платежами ежеквартально, при этом, текущие требования уполномоченного органа по истечении срока моратория, подлежат погашению в полном объеме путем единовременной уплаты суммы задолженности и (или) налогов, сборов, страховых взносов. Стороны признают, что исполнение текущих обязательств перед контрагентами, возникших с даты принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) и до даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения, осуществляется Должником на условиях настоящего пункта только, и при условии, подтверждения контрагентом наличия обязательства надлежащими первичными документами путем представления их Должнику в оригинале и в отсутствие признаков недействительности (ничтожности) сделок. В случае, если после проверки обоснованности требований контрагента по текущим платежам будут выявлены признаки недействительности сделки, то вопрос о погашении требований такого контрагента будет разрешен не ранее вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора с таким контрагентом в установленном процессуальном порядке.

Действие настоящего пункта распространяется на все обязательства по текущим платежам, в том числе не выявленным на дату принятия собранием кредиторов решения о заключении Мирового соглашения.

Как следует из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в

постановлении от 22.07.2002 № 14-П, а также в определениях от 01.10.2002 № 228-0 и от 24.02.2004 № l-O, в условиях банкротства должника мировое соглашение должника заключается как с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения частных экономических интересов, так и с целью сохранения деятельности организации - должника путем восстановления ее платежеспособности. Заключая мировое соглашение, кредиторы идут на определенные уступки для более полного удовлетворения своих требований без ликвидации должника. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок в форме прощения долга, скидки с долга, отсрочки исполнения обязательств должника и другими способами, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно статье 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

При этом, в соответствии с пунктом 2 этой статьи должник может быть освобожден от уплаты процентов на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением. Утвержденное судом мировое соглашение является способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Указанная правовая позиция о природе мирового соглашения, его содержании и последствиях не включения в его условия каких-либо обязательств изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10 и применима и для мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве должника.

С даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения оно обязательно для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве). Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 307- ЭС23-17802 по делу № А56-66253/2012.

Частью 2 статьи 138 АПК РФ предусмотрено право сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "O примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума № 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Согласно смыслу и содержанию норм, регламентирующих примирение сторон, а

также из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (пункт 15 постановления Пленума N 50).

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 5 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

В связи с чем, в отношении ответчика прекращено производство по делу о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае, заявленные истцом требования в рамках настоящего дела (1-й квартал 2024 - срок оплаты до 15.03.2024, 2-й квартал 2024 – срок оплаты до 15.06.2024) не являются текущими и относятся к обычной хозяйственной деятельности ответчика, поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения судом 20.11.2023.

Следовательно, условия мирового соглашения по делу № А41-67767/22 распространяются на текущие платежи, которые возникли с 05.10.2022 по 20.11.2023, на задолженность по арендной плате, которая возникла за 1, 2 - й кварталы 2024 года условия мирового соглашения по делу № А41-67767/22 не распространяются.

Ответчиком доказательства оплаты долга не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате подлежит взысканию в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 в размере 34 536 руб. 31 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

(пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по пени за период с 01.01.2024 по 30.06.2024. Из данного расчета усматривается, что истцом начисляются пени не только за заявленные в рамках настоящего дела периоды 1, 2 кварталы 2024 года, но и за предыдущие периоды. Истец в период с 01.01.2024 по 30.06.2024 начисляет пени как на задолженность за 1, 2 - й квартал 2024, так и на задолженность образованную за 1-й квартал 2023, 2-й квартал 2023, 3-й квартал 2023 и 4-й квартал 2023 соответственно.

Таким образом, взыскание неустойки произведено истцом на сумму задолженности, возникшую за предшествующие периоды по договору. Вместе с тем, надлежащего расчета неустойки, с учетом установленных сроков оплаты, в том числе с условиями мирового соглашения, истцом не представлено.

С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки за период с 16.03.2024 по 30.06.2024, начисленную на задолженность, заявленную в рамках настоящего дела (1,2 квартал 2024), что составляет 5 132 руб. 38 коп.

При этом, суд разъясняет, что право истца на судебную защиту в части начисления неустойки на задолженность за предыдущие периоды взыскания до 31.12.2023, в том числе, на которые предоставлен мораторий, в данном случае не исчерпано, с учетом положений мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу № А41-67767/22 и не лишает истца права на обращение в суд с указанными требованиями в рамках отдельного иска.

Суд также отмечает, что течение срока исковой давности с учетом судебного акта по делу № А41-67727/22 было приостановлено, что также не лишает истца права на обращение в суд за заявленный период после истечения установленного моратория, в случае нарушения его прав и не оплаты ответчиком указанной задолженности в установленные мировым соглашением сроки.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно положениям пунктов 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Заявляя о применении положения статьи 333 ГК РФ, ответчиком каких- либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При этом согласно пункту 77, абзацу 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от

ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ГЮНАЙ" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области задолженность в сумме 168 274 руб. 68 коп., неустойку в сумме 5 132 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ГЮНАЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 670 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.Н. Москатова