И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-159992/24-151-1211
13.01.2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2024 года
Решение в полном объеме изготовлено 13.01.2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе
Судьи Вольской К.В.
при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению ООО «СИТ» (ОГРН <***>)
к ответчику: ООО «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» (ОГРН <***>)
о признании недействительным
при участии
от истца: ФИО1 по доверенности от 27.09.2024
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.04.2024
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров на выполнение субподрядных работ: №ДСК-СП/27-21 от 02.02.2021, №ДСК-СП/28-21 от 02.02.2021; №ДСК-СП/29-21 от 02.02.2021.
В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.
Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно доводам искового заявления, между ООО «Строительные инновационные технологии» (далее по тексту – истец, субподрядчик) и ООО «ДСК Производство» (далее по тексту – ответчик подрядчик) заключены договоры на выполнение субподрядных работ №ДСК-СП/27-21 от 02.02.2021 года, №ДСК-СП/28-21 от 02.02.2021, №ДСК-СП/29-21 от 02.02.2021 (далее – договоры подряда). Предметом указанных договором определено следующее: подрядчик поручает, а субподрядчик выполняет комплекс работ по устройству котлована и обратной засыпке пазух котлована с послойным уплотнением на объекте капитального строительства расположенного по адресу Корпус 1, Корпус 2, Корпус 3 (участок №22) в составе первого этапа строительства Жилого комплекса по адресу: г.Москва Молжаниновский район, объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение №1 К договору и в Техническом задании Приложение 1.1. к договору в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией. Заключенные договоры тождественны друг к другу по своей редакции.
Впоследствии, по мнению ответчика, истцом была допущена просрочка выполнения работ, в результате чего ООО «ДСК - Производство» было направлено уведомление об одностороннем отказе от договоров № 01-02-2432 от 03.08.2021.
В указанном уведомлении ответчик указал, что в связи с систематически срывом сроков выполнения работ на объекте, ООО «ДСК – Производство», руководствуясь положениями ст. 450.1 ГК РФ и в соответствии с п.п. 11.3 и 11.5 договоров, приняло решения об одностороннем отказе от договоров. Договоры считаются расторгнутыми с даты получения субподрядчиком настоящего уведомления с учетом положений п. 12.7 договоров. Впоследствии, в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело № А40 – 219933/2021 по иску ООО «ДСК - Производство» к ООО «СИТ» о взыскании неотработанного аванса, который был частично удовлетворён. В рамках указанного дела была проведена экспертиза по установлению объемов и стоимости выполненных работ, которая была положена в основу решения суда по указанному делу.
Между тем, ООО «СИТ» считает, что односторонний отказ ООО «ДСК - Производство» от исполнения договоров подряда №ДСК-СП/27-21 от 02.02.2021 года, №ДСК-СП/28-21 от 02.02.2021, №ДСК-СП/29-21 от 02.02.2021, заявленный в уведомлении № 01-02-2432 от 03.08.2021 г. является незаконным и необоснованным.
Согласно п. 4.2., 4.5., 4.14. и 4.15. заключенных договоров подрядчик обязан передать субподрядчику строительную площадку (фронт работ) по акту приема – передачи. В случае возникновения спорных вопросов одна из сторон вправе направить письменное уведомление для их решения.
Пунктом 11.4. заключенных договоров предусмотрено право подрядчика расторгнуть договор в случае нарушения субподрядчиком сроков начала или окончания выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика.
Истец указывает, что просрочка выполнения работ явилась следствием бездействия именно со стороны подрядчика, что в силу п. 11.4. не давало ООО «ДСК – Производство» оснований для отказа от договоров. Истец заявляет, что ООО «ДСК – Производство» незаконно заявлен отказ от исполнения договоров подряда, поскольку ответчиком не соблюдены положения, предусмотренные ст. 718 ГК РФ, не учтены обстоятельства, исключающие вину ООО «СИТ» в нарушении сроков выполнения работ. Кроме этого, ответчиком не учтено, что согласно актам допуска для производства работ, стороны изменили промежуточный срок выполнения работ, что, в свою очередь, даёт основания для изменения и конечного срока. В подтверждение заявления о наличии обстоятельств, препятствовавших полному соблюдению срока выполнения работ, истец предоставляет переписку, подтверждающую данные обстоятельства, а именно: - письмо № 25-03/2 от 25.03.2021г. о невозможности выполнения работ в связи с занятием строительным краном места производства работ; - письмо № 09-03/1 от 09.04.2021г., в котором указан подробный перечень препятствий для выполнения работ (получение ГРО – невозможность корректно производить геодезическую съемку, отсутствие временных дорог для вывоза грунта из котлована, отсутствие места складирования грунта, наличие снежных отвалов в районе котлована № 2 и № 3 и так далее); - письмо № 17-03/1 от 17.03.2021 о необходимости согласования решения по устройству песчаной подушки; - письмо № 24-03/1 от 24.03.2021 о препятствиях для выполнения работ (отсутствие дорог к месту выгрузки грунта, нерешенные вопросы по большим приямкам на 1 секции, отсутствие решения по замещению заводненной линзы в 9 секции и так далее); - письмо № 20-03/1 от 20.03.2021 о невозможности выполнения откосов секций 1-4 корпуса 1; - письмо № 22-03/1 от 22.03.2021 об оказании содействия в продолжении работ по доработке откосов, необходимости освободить место производства работ; - ответ на предписание заказчика № 09-04/1 от 09.04.2021г.; - ответ на предписание заказчика № 09-04/2 от 09.04.2021г.; - письмо № 05-04/1 от 05.04.2021г. о подтоплении секций 2, 3 корпуса 1, приостановлении производства работ; - письмо № 06-04/2 от 06.04.2021г. о передаче выполненных работ по секции 2 корпуса 1; - повторное письмо № 22-03/2 от 22.03.2021 о необходимости разрешения вопроса по временным дорогам; - письмо № 18-03/2 от 18.03.2021 о необходимости разрешения вопроса по временным дорогам; - письмо № 17-03/2 от 17.03.2021 о предоставлении дополнительных геодезических пунктов (геодезии); - письмо № 01-04/1 от 01.04.2021г. о необходимости согласования дополнительных работ; - письмо № 16-03/1 от 16.03.2021 об обнаружении линза обводненного грунта на проектном уровне дна котлована; - письмо № 16-03/2 от 16.03.2021 о необходимости предоставления участка для складирования вынутых грунтов; - уведомление № 26-03/1 от 25.03.2021г. о наличии неразрешённых вопросов, препятствующих выполнению работ; - повторное уведомление № 29-03/1 от 29.03.2021г. о наличии неразрешённых вопросов, препятствующих выполнению работ; - письмо № 07-04/1 от 07.04.2021г. о выполнении работ и направления исполнительной схемы; - письмо № 06-04/1 от 06.04.2021г о выполнении работ и направления исполнительной схемы; - письмо № 29-03/2 от 29.03.2021г. о выполнении дополнительных работ. Также, при обсуждении вопроса относительно расторжения договора, ООО «СИТ» направило в адрес ООО «ДСК – Производство» два письма, в которых подробно изложена обстоятельства, предшествующие расторжению договора и предложения условий для оптимального прекращения договорных правоотношений с установлением порядка и способа расчетов. От заказчика лишь в части производилось содействие в выполнении работ и устранении препятствий для их выполнения. Тем не менее, обстоятельства, в силу которых выполнения работ в срок, изначально предусмотренный договором, устранены не были. Между тем, ни одно из указанных обстоятельств не было отражено в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договоров, в связи с чем, такой отказ является незаконным и необоснованным.
В связи с чем, истец считает незаконными отказ ответчика от договоров №ДСК-СП/27-21 от 02.02.2021, №ДСК-СП/28-21 от 02.02.2021; №ДСК-СП/29-21 от 02.02.2021, что послужило основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 166, 167, 181, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 393, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.
Факт расторжения Договоров в связи с систематическим срывом сроков выполнения работ подтверждается решением Арбитражного суда по делу № А40-219933/21-68-1393 о взыскании с ООО «СИТ» в пользу ООО «ДСК-Производство» суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 549 550 рублей 38 копеек по Договорам № ДСК-СП/27-21 от 02.02.2021 года, № ДСК-СП/28-21 от 02.02.2021, № ДСК-СП/29-21 от 02.02.2021, процентов и расходов по оплате государственной пошлины, в котором установлено, что в связи с нарушением сроков выполнения работ на объекте ООО «ДСК-Производство» в соответствии со ст. 715 ГК РФ и условиями договоров отказался от их исполнения в одностороннем порядке, направив ответчику Уведомление об отказе от договоров от 03.08.2021 № 01-02- 2432.
Договоры расторгнуты в одностороннем внесудебном порядке 13.08.2021г. (с даты получения субподрядчиком Уведомления с учетом положений п. 12.7 договоров) (страница 2 решения А40-219933/21-68-1393).
Уведомление об одностороннем отказе от Договоров не оспаривалось.
В соответствии с п. 2. статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Необходимость повторной проверки законности решения и установления тех самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.
На основании вышеизложенного и с учетом принятого решения по делу № А40-219933/21-68-1393, отсутствует необходимость доказывания того, что Договоры расторгнуты в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ.
Суд также учитывает, что Уведомление об одностороннем отказе от Договора № 01-02-2432 от 03.08.2021 получено ООО «СИТ» 13.08.2021, оспорено не было.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Заявление о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договоров ООО «СИТ» подано в Арбитражный суд 12.07.2024, спустя 3 (три) года.
Согласно п. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку причины расторжения Договоров установлены (в связи с нарушением сроков выполнения работ), срок для оспаривания Уведомления об отказе от Договоров № 01-02-2432 от 03.08.2021 истек,
Соглашаясь с указанным доводом, суд исходит из характера спорных правоотношений, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, а также положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 166, 167, 181, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 393, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья К.В. Вольская