ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2023 года

Дело № А75-3770/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12971/2023) муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» на решение от 07.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3770/2023 (судья Н.А. Горобчук), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр отопительной техники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 686 220 руб. 63 коп.,

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр отопительной техники» (далее – истец, ООО «Центр отопительной техники») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – ответчик, МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ») о взыскании 686 220 руб. 63 коп. задолженности по муниципальному контракту от 03.02.2021 № 5/ЭА.

Решением от 07.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены, с МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» в пользу ООО «Центр отопительной техники» взыскана сумма основного долга в размере 686 220 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 724 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано следующее: судом не дана оценка ключевым доводам и доказательствам, представленным как со стороны ответчика, так и со стороны истца; суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.12.2023.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной̆ инстанции установил, что 03.02.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 5/ЭА на выполнение работ по содержанию подземных пешеходных переходов, надземного пешеходного перехода в городе Ханты-Мансийске (идентификационный код закупки 203860101703586010100102000020000244) (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта работы по содержанию подземных пешеходных переходов, надземного пешеходного перехода в городе Ханты-Мансийске (далее - работы) в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. контракта).

Состав и объем работ определен приложением № 1 к настоящему контракту (пункт 1.2 контракта).

Место выполнения работ, место приема-передачи: г. Ханты-Мансийск, перекресток ул. Чехова - ул. Дзержинского, перекресток ул. Чехова - ул. Гагарина, ул. Мира - ул. Энгельса, ул. Студенческая (район дома №1), ул. Мира район дома №118. ул. Мира гостиничный комплекс «Русский двор», ул. Объездная район дома №12 (пункт 1.3 контракта).

Работа, предусмотренная контрактом, выполняется в период с 01.02.2021 г. по 31.01.2022 г. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится в установленном контрактом порядке и подтверждается подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ в присутствии уполномоченных представителей сторон.

Заказчик обязан оплатить выполненную по контракту работу после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2.2 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта, срок оплаты заказчиком выполненных работ составляет не более пятнадцати рабочих дней с даты подписания (без разногласий) по каждому этапу выполнения работ Заказчиком акта выполненных работ, счет и (или) счета-фактуры (при наличии) или универсального передаточного документа (при наличии).

22.10.2021 сторонами подписан акт выполненных работ № 8 за сентябрь 2021 года, выставлен счет на оплату от 22.10.2021 № 267 на сумму 476 205 руб. 30 коп. Оплата не произведена.

Как указывает истец, 25.10.2021 (№ 31-исх-2898 от 25.10.2021) заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Управления антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.11.2021 № РНП-№086/06/104-1809/2021, во включении сведений заказчика в отношении подрядчика (истца) в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Кроме того, заказчик в нарушение раздела 6 контракта отказался от подписания акта приемки выполненных работ за период с 01 октября 2021 по 14 октября 2021, ссылаясь на расторжение контракта и замечания, указанные в актах приема-передачи оборудования от 01.11.2021.

Размер задолженности ответчика за период с 01.10.2021 по 14.10.2021 составляет 210 015 руб. 33 коп.

Общий размер задолженности ответчика за сентябрь 2021 года и 14 дней октября 2021 года составляет 686 220 руб. 63 коп.

08.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что работы заказчиком оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Проанализировав условия заключенного контракта, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанных договоров, содержащих элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Кроме того, правоотношения регулируются также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ №»О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в материалы дела акт выполненных работ № 8 от 22.10.2021 подписан со стороны заказчика без замечаний и возражений, а акт выполненных работ № 9 от 11.11.2021 составлен и подписан истцом в одностороннем порядке, поскольку заказчик уклонился от подписания, ссылаясь на расторжение контракта.

Суд, оценивая представленный односторонний акт, руководствовался статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик от подписания акта уклонился со ссылкой на расторжение контракта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции относительно того, что допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в заявленный период в материалах дела также не имеется.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ. услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Возможность одностороннего расторжения заказчиком муниципального контракта, применительно к вышеперечисленным нормам, установлена в пункте 11.1 данного контракта, в связи с чем, истец не утратил возможность получения от заказчика оплаты фактически выполненных работ.

Таким образом, само по себе расторжение муниципального контракта заказчиком в одностороннем порядке не лишает подрядчика права на получение оплаты за фактически выполненные работы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что начисленный заказчиком и взысканный решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1978/2022 штраф подрядчиком оплачен. Таким образом, заказчик подтвердил факт оказания услуг истцом за сентябрь 2021 года.

Исходя из изложенного, основания для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы отсутствуют.

Поэтому исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 686 220 руб. 63 коп.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3770/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

Л.И. Еникеева

Е.С. Халявин