Постановление по делу № 18АП-16343/2023 от 26.12.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16343/2023

г. Челябинск

26 декабря 2023 года

Дело № А07-12669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 по делу № А07-12669/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 01.02.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - ФИО2 (доверенность от 01.06.2022, диплом).

Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – истец, ГКУ УДХ РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик, ООО «Партнер») о взыскании штрафа в размере 179 361 руб. 10 коп., пени в размере 1 011 482 руб. 72 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 179 361 руб. 10 коп., пени в размере 1 011 482 руб. 72 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

ООО «Партнер», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик не мог выполнить обязанности в предусмотренном проектной документацией объеме и сроки согласно контракту в связи с неполучением разрешительной документации. Работы выполнены своевременно в объеме, возможном с учетом обстоятельств. Часть документации в срок до 30.07.2019 ответчику не была передана. Истцом не выполнены условия пункта 6.1.2 контракта. Срок разрешения на строительство объекта не продлевался. Ссылается на положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик, приостановив работы по строительству объекта до получения необходимой разрешительной документации, продолжил выполнять работы по содержанию объекта в надлежащем состоянии. По истечении срока контракта и до получения лесной декларации ответчик приостановил работы по строительству объекта, проинформировав заказчика о невозможности исполнения работ по контракту. Ответчик неоднократно письменно предупреждал об имеющихся проблемах в соблюдении сроков исполнения контракта. Имеется письмо о согласовании продления графика выполнения работ от 16.01.2020 № 02/150. Письмом № 05/1801 от 08.04.2020 истец подтвердил наступление обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Считает, что неустойка и штраф не подлежат взысканию в силу постановления Правительства № 428 от 03.04.2020. Считает, что неустойка подлежит списанию и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 между ГКУ УДХ РБ (государственный заказчик) и ООО «Партнер» (подрядчик) по итогам проведенного аукциона заключен государственный контракт № 0864-19 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по реконструкции моста через р. Шуру на км 0,064 автомобильной дороги Инзер - Нукатово - Аисово в Белорецком районе Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 1.3 контракта стороны устанавливают следующие календарные сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 20.09.2019.

Цена контракта составляет 17 936 110 руб. 45 коп. (п. 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта определено, что Подрядчик сдает, а Государственный заказчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих промежуточных актов приемки выполненных работ. Подрядчик ежемесячно до 25 числа месяца в соответствии с Объектной ведомостью (Приложение № 1 к контракту) и представляет Государственном) заказчику на подписание:

• акт приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2 утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) (далее - форма № КС-2);

• справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3 утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) (далее - форма № КС-3)

• бухгалтерскую справку о фактических затратах, возмещаемых в порядке компенсации (Приложение № 6):

Государственный заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения формы № КС-2, формы № КС-3 подписывает их, либо дает Подрядчику письменный мотивированный отказ.

На основании и в соответствии с переданной Государственным заказчиком проектной документацией Подрядчик обязан разработать проект производства работ, включающий технологические карты. регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащею качества в течение 20 дней с момента заключения настоящею контракта, но до начала производства работ (пункт 4.1).

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим государственным контрактом, и в соответствии с проектной документацией, оговоренной в настоящем государственном контракте, ГОСТами, СНиПами, СП, СТ, СТО, действующих на момент выполнения работ, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально-технических ресурсов и сдать объект Государственному заказчику (пункт 5.1.1).

Разделом 6 контракта определены обязанности государственного заказчика:

- передать до начала выполнения работ Подрядчику утвержденную проектную документацию;

- геодезическую разбивочную основу, пункты и знаки этой основы с освидетельствованием их в натуре (пункт 6.1.1);

- осуществлять оформление документов на отвод земельных участков, а также на получение разрешения (согласования) от соответствующих организаций на выполнение работ и перенос (снос) с площадки выполнения работ зданий сооружений и инженерных коммуникаций, требующих получения разрешения (согласования).

06.08.2019 письмом № 138 подрядчик с учетом содержания работ, графика производства, необходимости соблюдения требований СП 63.13330.2018 просил рассмотреть возможность увеличения срока государственного контракта до мая 2020 года в соответствии с приложенным графиком (т.2, л.д. 11-14).

29.08.2019 письмом № 158 подрядчик указал на необходимость ответа заказчиком на письмо от 08.08.2019, приложил новый график выполнения работ (т.1, л.д. 15).

09.09.2019 подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 165, где указывал, что срок выполнения контракта не соответствует проектному графику работ, составляет 2 месяца вместо 5, работы производятся в графике проектного задания, просило продлить срок действия контракта с сезонной приостановкой работ в ноябре 2019 года и возобновлением периода сезонных работ до 30.05.2020 (т.1, л.д. 16).

03.09.2019 сторонами подписана справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ за период с 10.07.2019 по 09.09.2019 на сумму 529 722,89 руб. (т.2, л.д. 36).

14.11.2019 сторонами подписана справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ за период с 10.09.2019 по 14.11.2019 на сумму 1 950 070,45 руб. (т.2, л.д. 38).

29.11.2019 письмом № 02/6048 заказчик уведомил подрядчика о несоответствии прочности класса бетона, указал на начисление неустойки ввиду просрочки выполнения работ, требовал устранить недостатки и организовать рабочий процесс (т.1, л.д. 85).

09.12.2019 подрядчик указал на проведение расследования относительно качества бетона, предлагал провести испытания контрольных образцов бетона, полученных от производителя (т.1, л.д. 87-89).

20.12.2019 в письме № 09/6514 заказчик указал на недостатки бетона, выявленные в ходе лабораторных испытаний (т.1, л.д. 75-83).

26.12.2019 подрядчик направил письмо № 272, где указал на выявление в процессе производства работ факторов, влияющих на производство работ, разночтения проектной и аукционной документации, снижению выполнения качества работ при отрицательных температурах, просил продлить сроки действия контракта и производства работ (т.2, л.д. 17).

09.01.2020 подрядчик указал на обращение от 26.12.2019 о продлении срока выполнения контракта, указал на выполнение работ, которые возможно произвести в зимнее время (т.2, л.д. 18).

13.01.2020 письмом № 11/82 заказчик потребовал от подрядчика выплатить неустойку за просрочку выполнения работ за период с 21.09.2019 по 14.11.2019 (т.1, л.д. 86).

16.01.2020 заказчик в ответ на письмо подрядчика от 09.01.2020 просил представить уточненный график производства работ на 2020 год (т.2, л.д. 19).

16.01.2020 заказчик, ссылаясь на положения пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, указал, что продление работ возможно при условии уплаты подрядчиком пени (т.2, л.д. 20).

17.01.2020 подрядчик письмом № 11 выразил согласие на подписание соглашения о продлении срока производства работ и действия государственного контракта на условиях, указанных в письме заказчика от 16.01.2020 (т.2, л.д. 21).

12.02.2020 в письме № 02/615 заказчик указал на выполнение работ с нарушением технологии производства, несоответствии проектной документации, выполнении работ кустарным методом (т.1, л.д. 84).

20.03.2020 заказчик указал подрядчику на выполнение устройства откосных стенок в соответствии с имеющимся проектом (т.1, л.д. 98).

20.03.2020 подрядчик направил заказчику для подписания дополнительное соглашение, в котором срок выполнения работ определен до 30.06.2020 (т.2, л.д. 22-28).

08.04.2020 заказчик указал, что направленное дополнительное соглашение оставлено без движения до выделения денежных средств на 2020 год. Также указал, что оформление дополнительного соглашения будет осуществляться после предоставления надлежащего исполнения государственного контракта в соответствии с пунктом 14.3.

02.06.2020 письмом № 02/27-90 заказчик известил подрядчика о несоответствии бетона условиям проекта, требовал провести демонтаж тела трубы в полном объеме (т.1, л.д. 90).

03.06.2020 в ответном письме подрядчик указал на запланированный период демонтажа стен тела трубы, а также о демонтаже ранее изготовленных откосных стен трубы согласно предписанию № 10з от 11.02.2020 (т.1, л.д. 91).

22.06.2020 письмом № 04/3246 заказчиком отказано подрядчику в исполнении конструкции откосных стенок из сборного железобетона на монолитное исполнение (т.1, л.д. 99).

12.08.2020 состоялось оперативное совещание с участием подрядчика и заказчика, в ходе которого отмечено систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, необходимость подрядчику в срок до 17.08.2020 представить окончательные графики производства работ (т.1, л.д. 110).

17.09.2020 подрядчик уведомил заказчика письмом № П184 о вырубке древесины (т.2, л.д. 73-75).

12.11.2020 письмом № 11/6431 заказчик потребовал уплаты пени за просрочку выполнения работ в период с 21.09.2019 по 10.11.2020, а также штрафа за неисполнение предписания от 11.02.2020 № 10-з (т.1, л.д. 97).

27.11.2020 письмом № 05/6807 на основании пункта 13.4 контракта заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ на 30 и более календарных дней (т.1, л.д. 100).

07.12.2020 в ответ на письмо заказчика от 27.11.2020 о расторжении контракта, подрядчик указал, что проектная документация содержит указание на проведение работ в срок 5 месяцев с мая 2019 года, в то время как аукцион проведен только 24.06.2019, а заказчиком не было внесено изменений в сроки выполнения работ. Согласно подготовленному подрядчиком проекту производства работ срок их завершения – май 2020 года, подрядчик неоднократно направлял письма в адрес заказчика с приложением дополнительных соглашений с уточненным графиком производства работ. Лесная декларация заказчиком была оформлена только 07.08.2020, что не позволяло выполнить строительство автомобильной дороги к мосту, также ссылался на распространение новой коронавирусной инфекции (т.1, л.д. 94-96).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-11162/2021 подрядчику отказано в признании недействительным (незаконным) одностороннего отказа государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан от исполнения контракта от 10.07.2019 № 0864-19.

Отсутствие оплаты неустоек со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения подрядчиком условий контракта и обоснованности начисления пеней и штрафа.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 12.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленною контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с п. 12.7. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 179 361 руб. 10 коп. (за исключением случаев предусмотренных пунктами 11.8, 11.9).

По расчету истца сумма пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 20.09.2019 по 14.01.2020 составила 1 011 482 руб. 72 коп., исходя из следующего расчета

Расчет пени за период с 21.09.2019 по 14.11.2019 (55 дней):

4,25% * 1/300 * 55 * (17 936 110 руб. 45 коп. - 529 722 руб. 89 коп.) = 4,25% * 1/300 * 55 * 17 406 387 руб. 56 коп. = 135 624 руб. 76 коп.

Расчет пени за период с 15.11.2019 по 18.12.2020 (400 дней):

4,25% * 1/300 * 400 * (17 936 110 руб. 45 коп. - 2 479 793 руб. 34 коп.) = 4,25% * 1/300 * 400 * 15 456 317 руб. 11 коп. = 875 857 руб. 96 коп.

Итого сумма пени за период с 21.09.2019 по 18.12.2020:

135 624 руб. 76 коп. + 875 857 руб. 96 коп. = 1 011 482 руб. 72 коп.

Сумма штрафа за неисполнение предписания государственного заказчика от 11.02.2020 № 10-з по п. 12.6. контракта составила 179 361 руб. 10 коп.

Подрядчик в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду просрочки исполнения обязательства по вине заказчика, неисполнении заказчиком встречных обязательств.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об истечении срока действия разрешения на строительство не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Администрацией муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан выдано заказчику разрешение на строительство от 15.07.2019 № 02-RU 03511308-030-2019 на реконструкцию моста через р.Шуру сроком действия до 15.12.2019 (т.3, л.д. 46-47).

Как указывает ответчик, согласно ответу Отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан № 01-28/257 от 27.04.2023 разрешение на строительство № 02-RU 03511308-030-2019 продлено не было (т.3, л.д. 41).

Между тем заказчик представил разрешение на строительство № 02-RU 03511308-030-2019, из которого следует, что 02.12.2019 разрешение на строительство было продлено сроком до 02.12.2020, о чем имеется подпись и печать лица, уполномоченного осуществлять выдачу разрешения на строительство (т.3, л.д. 51).

Следовательно, разрешение на строительство № 02-RU 03511308-030-2019 действовало до 02.12.2020, при этом работы подрядчиком выполнялись и после 15.12.2019, о чем свидетельствует деловая переписка сторон.

В материалы дела представлена лесная декларация № 1 от 07.08.2020, где заказчик заявил, что с 13.08.2020 по 31.12.2020 использует леса для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (т.1, л.д. 43).

Согласно ведомости объемов работ рубка лесных насаждений является подготовительным этапом работ, между тем, из материалов дела следует, что подрядчик приступил к выполнению работ, письма в адрес заказчика о невозможности выполнения работ из-за отсутствия лесной декларации не направлял.

Также согласно акту от 13.08.2019 № 1 несоответствия данных проекта реконструкции моста через р. Шуру на км 0,064 автомобильной дороги Инзер - Нукатово - Аисово в Белорецком районе Республики Башкортостан материалам лесоустройства и натурального обследования при обследовании установлено, что фактически деловой объем древесины отсутствует, объем дровяной древесины составляет 38 куб.м, произрастает кустарниковая растительность (по проекту деловая древесина составляет - 351 куб.м, дровяная - 88 куб.м). Согласно сведениям о вырубке древесины - вырублено 38 куб.м.

Таким образом, какие-либо препятствия в выполнении работ подрядчиком отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Вопреки приводимым доводам, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подрядчиком работы не приостанавливались, какого-либо обоснованного уведомления со ссылкой на вышеназванные обстоятельства подрядчик в адрес заказчика не направлял.

Имеющаяся переписка сторон свидетельствуют о нахождении подрядчика на объекте и принятия мер к выполнению отдельных работ при отсутствии уведомления о приостановлении работ.

К представленному письму подрядчика от 17.09.2020 № П184 в адрес заказчика об уведомлении о вырубке древесины, как доказательству возможности приступить к соответствующим работам только в сентябре 2020 года, суд относится критически, поскольку, как указывалось, вырубка древесины относилась к подготовительным работам, в то время как материалы дела свидетельствуют, что подрядчик приступил к возведению опор моста, кроме того, из деловой переписки сторон не следует, что подрядчик уведомлял заказчика о том, когда приступал к отдельным видам работ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 подрядчик указывает на обращение от 26.12.2019 к заказчику о продлении срока выполнения контракта, указало на выполнение работ, которые возможно произвести в зимнее время (т.2, л.д. 18).

16.01.2020 заказчик в ответ на письмо от 09.01.2020 просил представить уточненный график производства работ на 2020 год (т.2, л.д. 19).

20.03.2020 подрядчик направил для подписания дополнительное соглашение, в котором срок выполнения работ определен до 30.06.2020 (т.2, л.д. 22-28).

08.04.2020 заказчик указал, что направленное дополнительное соглашение оставлено без движения до выделения денежных средств на 2020 год, также указал, что оформление дополнительного соглашения будет осуществляться после предоставления надлежащего исполнения государственного контракта в соответствии с пунктом 14.3.

Следовательно, дополнительное соглашение о продлении срока производства работ и действия государственного контракта сторонами подписано не было.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 ГК РФ, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

В статье 767 ГК РФ указано, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (уменьшение средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных названной нормой.

Условия контракта о сроке исполнения предусмотренных контрактом обязательств относятся к существенным условиям контракта (п. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ). Следовательно, условия о сроке выполнения работ по контракту и о сроке действия контракта могут быть изменены только в случаях, предусмотренных Законом.

На основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ стороны вправе продлить срок исполнения контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, если по не зависящим от сторон обстоятельствам, влекущим невозможность исполнения контракта, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика он не исполнен в установленный в контракте срок.

Как следует из приведенной нормы, основанием ее применения является одновременное соблюдение двух условий:

- предметом продлеваемого контракта являются перечисленные в пункте 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ работы: строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия;

- необходимость изменения срока исполнения контракта возникла либо по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, либо по вине подрядчика (при условии отсутствия в последнем случае не исполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) и предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта).

Заказчиком в письмах от 16.01.2020, 08.04.2020 указывалось на необходимость выполнения подрядчиком условий для подписания дополнительных соглашений: погашение начисленной неустойки, предоставление нового обеспечения.

Между тем, из материалов дела следует, что неустойка подрядчиком не была уплачена, а действие банковской гарантии № 16/8598/0000/593 от 09.07.2019 истекло еще 31.01.2020, сведения о предоставлении новой банковской гарантии, соответствующей условиям контракта, отсутствуют.

Как указывалось, помимо соблюдения условий Закона № 44-ФЗ, необходимо также и волеизъявление заказчика на продление срока, оформленное надлежащим дополнительным соглашением, что в настоящем деле также отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о продлении срока выполнения работ не нашли своего подтверждения, равно как и доводы о наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 БК РФ.

Довод ответчика о несовпадении графика производства работ и фактического срока для исполнения контракта с учетом даты его заключения подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Заключая контракт на условиях, предусмотренных документацией о закупке, общество как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, не могло не осознавать последствий заключения контракта на указанных условиях, должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств в срок.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценить спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактические соотношения переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличия у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами и на иных условиях.

Как следует из материалов дела, информация о закупке и проект контракта были размещены на официальном сайте, следовательно, истец имел возможность с ней ознакомиться. Таким образом, очевидно, подрядчик при заключении государственного контракта согласился с предложенными условиями, в том числе, о распределении обязанности по сбору исходных данных, оценить для себя возможность выполнения предусмотренных работ.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка работ по строительству, ознакомившись с документацией электронного аукциона, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок. Учитывая специфику работ, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения работ, принял их в качестве обязательного условия контракта, что исключает возможность ссылаться на недоработанную документацию, неразумность сроков выполнения работ.

Доказательств того, что подрядчик своевременно принял все необходимые меры для выполнения работ, а также доказательств того, что без каких-либо данных истец не мог выполнять все предусмотренные контрактом работы, истцом не представлено, просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств не установлено. Доказательств обратного, в материалы дела истцом не представлено.

После заключения договора истец знал о наличии обстоятельств, препятствующих проведению работ, но не возражал против приостановления работ, и будучи профессиональным участником гражданского оборота согласился на предложенные условия исполнения договора.

Дата заключения контракта позволяла подрядчику исполнить обязательства до сентября 2019 года.

Также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по контракту подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 по делу № А07-11162/2021, которым ООО «Партнер» отказано в удовлетворении требования о признании недействительным (незаконным) одностороннего отказа ГКУ УДХ РБ от исполнения контракта от 10.07.2019 № 0864-19.

Решение о расторжении государственного контракта вступило в законную силу 18.12.2020, ставка рефинансирования на момент расторжения государственного контракта составляла 4,25%.

Срок выполнения работ до 20.09.2019, цена государственного контракта 17 936 110 руб. 45 коп.

Расчет пени за период с 21.09.2019 по 14.11.2019 (55 дней):

4,25% * 1/300 * 55 * (17 936 110 руб. 45 коп. - 529 722 руб. 89 коп.) = 4,25% * 1/300 * 55 * 17 406 387 руб. 56 коп. = 135 624 руб. 76 коп.

Расчет пени за период с 15.11.2019 по 18.12.2020 (400 дней):

4,25% * 1/300 * 400 * (17 936 110 руб. 45 коп. - 2 479 793 руб. 34 коп.) = 4,25% * 1/300 * 400 * 15 456 317 руб. 11 коп. = 875 857 руб. 96 коп.

Итого сумма пени за период с 21.09.2019 по 18.12.2020:

135 624 руб. 76 коп. + 875 857 руб. 96 коп. = 1 011 482 руб. 72 коп.

Довод ответчика о невозможности начисления пени в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 подлежит отклонению на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 (далее - Постановление № 428), действие которого продлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 (далее - Постановление № 1587) с 6 апреля 2020 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

В соответствии с Постановление № 428 и Постановление № 1587 Федеральной налоговой службе необходимо размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» перечень кодов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, указанных в перечне пострадавших отраслей российской экономики (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанный перечень), а также изменения, внесенные в перечень пострадавших отраслей российской экономики, в день вступления в силу акта, которым внесены изменения в указанный перечень.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзаца 2 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исходя из вида осуществляемой деятельности (43.99.7 Работы по сборке и монтажу сборных конструкций), ответчик не отнесен к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям, что подтверждается сведениями, содержащимся на официальном сайте №alog.ru.

Строительные работы не входят в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Таким образом, действие указанного моратория на ответчика не распространяется, наличия оснований для перерасчета пени отсутствуют.

Следовательно, начисление заказчиком пени за заявленный период является обоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.16. контракта, подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную за качество и объем выполненных работ, в сроки, оговоренные настоящим контрактом, неисполнение предписаний государственного заказчика.

Из материалов дела следует, что главный специалист отдела контроля качества и приемки работ ГКУ УДХ РБ ФИО3 выдал подрядчику предписание от 11.02.2020 № 10-з об устранении нарушений правил производства дорожных работ, которым обязал подрядчика принять меры по устранению нарушений правил производства дорожных работ, связанные с несоблюдением требований нормативных документов, проекта и технологии: «необходимо устройство откосных стенок произвести в соответствии с проектом из сборных откосных стенок СТ 7 п/л, СТ 8 п/л».

Об устранении нарушений подрядчик обязан известить государственного заказчика в срок до 10.03.2020.

Вместе с тем, согласно акту от 10.03.2020 нарушения не устранены, предписание от 11.02.2020 № 10-з подрядчиком не выполнено.

Начисление штрафа за неисполнение предписаний государственного заказчика также является обоснованным.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления № 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности – предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В представленном ответчиком заявлении о снижении неустойки отсутствуют ссылки на доказательства (как и сами доказательства), которые бы подтверждали несоразмерность объема ответственности негативным последствиям, возникших у истца, заявление носит характер ссылок на общие нормы безотносительно к обстоятельствам допущенного нарушения и его последствий.

В апелляционной жалобе такое обоснование ответчиком также не приведено.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по спорным контрактам, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом не установлены и основания для списания неустойки.

На основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) определяет, что списание неустойки осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, устанавливая исключения списания.

Рассматриваемый контракт под установленные исключения пунктом 2 Правил № 783 не подпадает, обратного ответчиком не доказано.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «в» настоящего пункта.

Контракт в полном объеме не исполнен, кроме того, сумма штрафа и пени составляет 1 190 843,82 руб., что превышает 5% цены контракта (896 805,52 руб.).

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 по делу № А07-12669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин