ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А52-1197/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КаргоМаксСервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 августа 2023 года по делу № А52-1197/2023,

установил:

акционерное общество «Псковвтормет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>; далее – АО «Псковвтормет») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КаргоМаксСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 192012, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Рыбацкое, проспект Обуховской обороны, дом 271, литера А, офис 602; далее – ООО «КМС») о взыскании 301 536 руб. 80 коп., в том числе 288 000 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами, 13 536 руб. пеней за просрочку оплаты сверхнормативного пользования вагонами за период с 31.12.2022 по 15.02.2023, а также пеней, начиная с 16.02.2023 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 198035, Санкт-Петербург, улица Межевой канал, дом 5, литера А-А1, офис 203; далее – АО «Морской порт Санкт-Петербург», АО «Морпорт СПБ»), публичное акционерное общество «Акрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173012, Новгородская область, Великий Новгород), Октябрьская железная дорога – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1; далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 349 344 руб., в том числе 288 000 руб. основного долга, 61 344 руб. неустойки за период с 31.12.2022 по 31.07.2023, а с 01.08.2023 неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также 9 031 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 956 руб.

ООО «КМС» не согласилось с решением суда в части размера взысканной неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в части неустойки в размере 279 360 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что часть суммы иска заявлена АО «Псковвтормет» неправомерно, поскольку, по мнению апеллянта, истцом неверно рассчитана сумма неустойки. Настаивает на том, что сверхнормативный простой вагонов был допущен ответчиком только по трем вагонам, номера которых указаны в таблице в апелляционной жалобе. По мнению подателя жалобы, период простоя с 11.12.2022 по 22.12.2022 относится на истца.

При этом каких-либо мотивированных относительно выводов суда о распределении судебных издержек в апелляционной жалобе не содержится.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Морской порт Санкт-Петербург» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, заявленные в суде первой инстанции.

От ОАО «РЖД» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен, по сути, только с решением суда в части взыскания задолженности за сверхнормативный простой вагонов за исключением трех вагонов.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована, по сути, только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО «Псковвтормет» (исполнитель) и ООО «КМС» (заказчик) заключен договор от 13.09.2022 № 14275/Л, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава (далее – универсальные полувагоны, Вагоны) для осуществления международных перевозок, перевозок грузов по железным дорогам РФ и СНГ по направлениям и в объемах, указанных в заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие необходимые условия для предоставления подвижного состава, указываются заказчиком в заявке, поданной по форме, предусмотренной в приложении 1 к настоящему договору.

ООО «КМС» 23.11.2022 направило в адрес АО «Псковвтормет» заявку на предоставление 120 вагонов для перевозки грузов, которая была исполнена, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2.3.17 договора заказчик не должен превышать нормативного времени пользования вагоном исполнителя на станции погрузки/выгрузки, установленного продолжительностью 3 суток.

Стоимость услуг за пользование вагоном исполнителя свыше нормативного времени, указанного в пункте 2.3.17 настоящего договора, составляет 2 400 руб., без учета НДС 20 %, за каждые сутки сверхнормативного пользования за каждый Вагон (пункт 3.2 договора).

Согласно железнодорожным транспортным накладным № ЭЯ254402, ЭЯ254414, ЭЯ254388, ЭЭ967028, ЭЯ125252 вагоны № 61850210, 61850426, 61859278, 54044243, 54622725, 54668172, 61316501, 61316519, 61848263, 61852950 прибыли на станцию Новый порт 05.12.2022-06.12.2022. Загрузка завершена 19.12.2022-21.12.2022, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными ЭЯ455004 (21.12.2022), ЭЯ453186 (21.12.2022), ЭЯ454693 (21.12.2022), ЭЯ418926 (19.12.2022), ЭЯ418504 (19.12.2022), ЭЯ418700 (19.12.2022), ЭЯ419025 (19.12.2022), ЭЯ366297 (22.12.2022), ЭЯ417349 (19.12.2022), ЭЯ418097 (19.12.2022).

В связи с несоблюдением ответчиком установленного пунктом 2.3.17 договора нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, истец начислил ответчику к уплате 288 000 руб. за сверхнормативное количество суток простоя вагона и по электронной почте 26.12.2022 направил ответчику соответствующие счет от 23.12.2022 № 1-796, расчет сумм платы, счет-фактуру, акт об оказании услуг от 23.12.2022 № 1-7324.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в течение 5-ти банковских дней с даты получения от исполнителя посредством электронной связи счета.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, согласно которому исполнитель имеет право предъявить требование об оплате пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец 11.01.2023 направил в адрес ответчика претензию № 7 с требование оплаты задолженности за сверхнормативное пользование вагонами.

Неисполнение ответчиком требований досудебной претензия послужило основанием для обращения АО «Псковвтормет» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 4 названной статьи предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (пункт 5).

В данном случае фактические правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг возникли из договора от 13.09.2022 №14275/Л и регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалах дела усматривается, что в силу пункта 2.3.17 договора ответчик обязался не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено право истца по истечении установленного нормативного времени взыскать с ответчика плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2 400 руб., не включая НДС, за каждые сутки сверхнормативного пользования за каждый вагон.

В силу указанных пунктов договора ответчик обязался не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой. Исчисление нормативного времени простоя вагонов истца под грузовой операцией производится с даты передачи вагонов от ОАО «РЖД» ответчику на станции погрузки и/или выгрузки.

Таким образом, при заключении названного договора стороны определили условия, при которых заказчик вносит плату за пользование вагонами, обязательства по уплате приняты ответчиком в соответствии с договором.

Условия спорного договора, устанавливающие обязанность заказчика уплатить определенную сторонами ставку за пользование вагонами в случае их простоя сверх согласованного сторонами срока были согласованны сторонами и не оспорены в судебном порядке, а поэтому принятые на себя ответчиком обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства (статья 781 ГК РФ).

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, учитывая, что в период сверхнормативного простоя ответчик использует подвижной состав, который условиями договора фактически предоставляется в его временное возмездное пользование, правовая квалификация спорной задолженности в качестве платы за оказанную услугу соответствует требованиям статьи 779 ГК РФ.

Заключая договор, стороны по собственному усмотрению сформулировали условие пунктов 2.3.17, 3.2 договора и дали однозначную квалификацию спорному платежу (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), следовательно правовые основания для применения иных, кроме буквального, способов толкования в данном случае отсутствуют.

В указанных пунктах договора речь идет о согласованной сторонами плате, носящей не только компенсационный, но и предупредительный характер.

Как и в суде первой инстанции, ответчик последовательно настаивает на том, что срок простоя вагонов, за исключением трех, истцом не доказан.

При этом апеллянт ссылается на то, что вагоны № 61850210, 61850426, 61859278, 54044243, 54622725, 54668172, 61316501, 61316519, 61848263, 61852950 действительно прибыли на станцию Новый порт в период с 05.12.2022 по 06.12.2022, далее все вышеуказанные вагоны выгружены и переданы перевозчику в период с 07.12.2022 по 10.12.2022, что подтверждается памятками приемосдатчика № 12528, 12546, 12659, а также письмом заместителя главного диспетчера по ж.д. операциям АО «Морской порт Санкт-Петербург» от 10.01.2023 № ЖД-8.

При этом как настаивает податель жалобы, железнодорожные транспортные накладные № ЭЯ455004, ЭЯ453186, ЭЯ454693, ЭЯ418926, ЭЯ418504, ЭЯ418700, ЭЯ419025, ЭЯ366297, ЭЯ417349, ЭЯ418097 подтверждают не отправку вагонов со станции Новый порт, а перестановку вагонов самим АО «Псковвтормет» с одних подъездных путей на другие подъездные пути по станции Новый порт, при этом, как указывает апеллянт, данная операция совершалась непосредственно самим истцом, поскольку во всех вышеуказанных железнодорожных транспортных накладных грузоотправителем (отправителем) вагонов является АО «Псковвтормет». Также ответчик ссылается на то, что в графе 87 железнодорожных транспортных накладных имеется отметка о том, что порожний вагон передан перевозчику в период с 05.12.2022 по 07.12.2022 и следует под погрузку АО «Псковвтормет», экспедитором в порту также является АО «Псковвтормет», вагоны фактически ушли в груженом состоянии со станции Новый порт в период с 19.12.2022 по 23.12.2022, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными № 33558321, 33568258, 33572515.

В связи с этим ответчик настаивает на том, что период нахождения вагонов на станции Новый порт после 10.12.2022 заявлен истцом неправомерно, поскольку ООО «КМС» исполнило свои обязательства по нормативному нахождению вагонов на станции Новый порт надлежащим образом, следовательно, как считает апеллянт, период простоя с 11.12.2022 по 22.12.2022 относится на истца, поскольку по условиям договора после уборки предоставленных истцом вагонов ООО «КМС» передало все порожние вагоны перевозчику.

По расчету ответчика сумма неустойки рассчитана неверно и составляет 406 руб. 08 коп. (8 640 руб. * 0,1% * 47 дней).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции отклонил данные доводы ответчика, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

ОАО «РЖД» в письменных пояснениях, указало, что согласно имеющимся данным ОАО «РЖД» и АО «Морпорт СПБ» заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования при станции Новый Порт от 01.12.2014 № 18/М, по условиям которого локомотивом перевозчика осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Новый Порт.

Согласно пункту 15 договора от 01.12.2014 № 18/М на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются технологические нормы на погрузку и выгрузку в соответствии с Приложением № 2.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору от 01.12.2014 № 18/М технологическая норма погрузки/выгрузки одного вагона с грузом минеральные удобрения составляет 0,375 час.

Как усматривается в материалах дела, вагоны № 61850210, 61850426, 61859278, 54044243, 54622725, 54668172, 61316501, 61316519, 61848263, 61852950 следовали на станцию Новый Порт в адрес грузополучателя АО «Морпорт СПБ».

Вагон № 61850210 подан на места погрузки-выгрузки грузополучателю АО «Морпорт СПБ» и принят грузополучателем 07.12.2022 в 02:38, что подтверждается памяткой приемосдатчика на подачу вагонов № 12528, подписанной сторонами без возражений.

Вагон № 61850210 21.12.2022 в 22:31 передан перевозчику по памятке приемосдатчика на уборку вагонов № 12976.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов от 22.12.2022 № 12513860 время нахождения вагона № 61850210 под грузовыми операциями на путях необщего пользования АО «Морпорт СПБ» составило 355,53 часа.

Вагон № 61850426 подан на места погрузки-выгрузки грузополучателю АО «Морпорт СПБ» и принят грузополучателем 07.12.2022 в 02:38, что подтверждается памяткой приемосдатчика на подачу вагонов № 12528, подписанной сторонами без возражений.

Вагон № 61850426 21.12.2022 в 22:31 передан перевозчику по памятке приемосдатчика на уборку вагонов № 12976.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов от 22.12.2022 № 12513860 время нахождения вагона № 61850426 под грузовыми операциями на путях необщего пользования АО «Морпорт СПБ» составило 355,53 часа.

Вагон № 61859278 подан на места погрузки-выгрузки грузополучателю АО «Морпорт СПБ» и принят грузополучателем 07.12.2022 в 02:38, что подтверждается памяткой приемосдатчика на подачу вагонов № 12528, подписанной сторонами без возражений. 21.12.2022 в 22:31 вагон № 61859278 передан перевозчику по памятке приемосдатчика на уборку вагонов № 12976.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов от 22.12.2022 № 12513860 время нахождения вагона № 61859278 под грузовыми операциями на путях необщего пользования АО «Морпорт СПБ» составило 355,53 часа.

Вагон № 54044243 подан на места погрузки-выгрузки грузополучателю АО «Морпорт СПБ» и принят грузополучателем 08.12.2022 в 07:48, что подтверждается памяткой приемосдатчика на подачу вагонов № 12574, подписанной сторонами без возражений.

Вагон № 54044243 09.12.2022 в 22:30 передан перевозчику по памятке приемосдатчика на уборку вагонов № 12659.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов от 10.12.2022 № 12213590 время нахождения вагона № 54044243 под грузовыми операциями на путях необщего пользования АО «Морпорт СПБ» составило 36,14 часа.

Вагон № 54622725 подан на места погрузки-выгрузки грузополучателю АО «Морпорт СПБ» и принят грузополучателем 08.12.2022 в 07:48, что подтверждается памяткой приемосдатчика на подачу вагонов № 12574, подписанной сторонами без возражений.

Вагон № 54622725 10.12.2022 в 22:30 передан перевозчику по памятке приемосдатчика на уборку вагонов № 12659.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов от 10.12.2022 № 12213590 время нахождения вагона № 54622725 под грузовыми операциями на путях необщего пользования АО «Морпорт СПБ» составило 48,22 часа.

Вагон № 55622725 подан на места погрузки-выгрузки грузополучателю АО «Морпорт СПБ» и принят грузополучателем 08.12.2022 в 07:48, что подтверждается памяткой приемосдатчика на подачу вагонов № 12574, подписанной сторонами без возражений.

Вагон № 55622725 10.12.2022 в 22:30 передан перевозчику по памятке приемосдатчика на уборку вагонов № 12659.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов от 10.12.2022 № 12213590 время нахождения вагона № 55622725 под грузовыми операциями на путях необщего пользования АО «Морпорт СПБ» составило 48,22 часа. Вагон № 61316501.

Вагон № 61316501 подан на места погрузки-выгрузки грузополучателю АО «Морпорт СПБ» и принят грузополучателем 08.12.2022 в 07:48, что подтверждается памяткой приемосдатчика на подачу вагонов № 12574, подписанной сторонами без возражений.

Вагон № 61316501 09.12.2022 в 20:30 передан перевозчику по памятке приемосдатчика на уборку вагонов № 12574.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов от 10.12.2022 № 12213590 время нахождения вагона № 61316501 под грузовыми операциями на путях необщего пользования АО «Морпорт СПБ» составило 36,14 часа.

Вагон № 61316519 подан на места погрузки-выгрузки грузополучателю АО «Морпорт СПБ» и принят грузополучателем 05.12.2022 в 17:25, что подтверждается памяткой приемосдатчика на подачу вагонов № 12473, подписанной сторонами без возражений.

Вагон № 61316519 07.12.2022 в 07:20 передан перевозчику по памятке приемосдатчика на уборку вагонов № 12546.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов от 12.12.2022 № 12513874 время нахождения вагона № 61316519 под грузовыми операциями на путях необщего пользования АО «Морпорт СПБ» составило 51,51 часа.

Вагон № 61848263 подан на места погрузки-выгрузки грузополучателю АО «Морпорт СПБ» и принят грузополучателем 08.12.2022 в 07:48, что подтверждается памяткой приемосдатчика на подачу вагонов № 12574, подписанной сторонами без возражений.

Вагон № 61848263 10.12.2022 в 22:30 передан перевозчику по памятке приемосдатчика на уборку вагонов № 12659.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов от 10.12.2022 № 12213590 время нахождения вагона № 61848263 под грузовыми операциями на путях необщего пользования АО «Морпорт СПБ» составило 36,14 часа.

Вагон № 61852950 подан на места погрузки-выгрузки грузополучателю АО «Морпорт СПБ» и принят грузополучателем 08.12.2022 в 07:48, что подтверждается памяткой приемосдатчика на подачу вагонов № 12574, подписанной сторонами без возражений.

Вагон № 61852950 09.12.2022 в 22:30 передан перевозчику по памятке приемосдатчика на уборку вагонов № 12574. Согласно ведомости подачи и уборки вагонов от 10.12.2022 № 12213590 время нахождения вагона № 61852950 под грузовыми операциями на путях необщего пользования АО «Морпорт СПБ» составило 42,45 часа.

Согласно памяткам на подачу и уборку вагонов № 61850210, 61850426, 61859278, 54044243, 54622725, 54668172, 61316501, 61316519, 61848263, 61852950 вагоны приняты грузополучателем АО «Морпорт СПБ» без каких-либо замечаний.

Из условий договора, заключенного истцом и ответчиком, следует, что расчет срока задержки вагонов производится истцом на основании данных ОАО «РЖД».

Судом установлено и апеллянтом не опровергнут тот факт, что произведенный истцом расчет времени нахождения вагонов на станциях выгрузки соответствует сведениям ОАО «РЖД», содержащимся в железнодорожных транспортных накладных, что соответствует методике определения нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой, согласованного сторонами в пункте 2.3.17 договора.

Плата за простой и пользование ими рассчитана истцом по каждому вагону, предоставленному ответчику для перевозки, и отражена в счете, счете-фактуре и акте приема-передачи оказанных услуг (том 1, листы 29-31).

Количество дней просрочки простоя вагонов также подтверждается транспортными железнодорожными накладными (том 1, листы 34-78), актами общей формы за декабрь 2022 года, оформленными ОАО «РЖД», подтверждающие причины и период простоя вагонов под выгрузкой со станции Новый порт.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и продублированные в апелляционной жалобе, оценены и правомерно не приняты судом, поскольку, как верно указано судом, факт предоставления вагонов, сверхнормативного простоя, их переадресовка и пользование подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями пункта договора от 13.09.2023 № 14275/Л ответчик несет полную ответственность перед исполнителем за действия третьих лиц по исполнению условий заключенного договора.

Так, в соответствии с разделом 2.3 пункта 2.3.13 договора, заказчик (ответчик) несет полную ответственность за выполнение грузополучателем/грузоотправителем требований законодательства РФ, всех нормативных документов ОАО «РЖД», а также условий заключенного договора.

Согласно пункту 2.3.17 договора, заказчик (ответчик) обязуется не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузополучателем/грузоотправителем соблюдение нормативного времени пользования вагонами, установленного продолжительностью 3 суток. То есть именно ответчик выступает стороной в правоотношениях с истцом, как владельцем вагонов и является ответственным перед ним лицом за надлежащее исполнение обязательств по договору.

Ответчик также обязуется в соответствии с пунктом 2.3.18 договора принимать участие и/или инициировать оформление актов общей формы в случаях задержки вагонов под грузовым операциями на местах общего и необщего пользования, при их сдаче перевозчику и в иных случаях. При этом, при возникновении данных ситуаций заказчик (ответчик) незамедлительно информирует о них исполнителя.

Вместе с тем, как установлено судом и не отрицается подателем жалобы, от ответчика сообщений, а также документов, подтверждающих факт задержки в нормативном пользовании вагонами, в адрес истца не поступало.

При этом в случае спора по времени сверхнормативного пользования вагонами стороны используют сведения из транспортных железнодорожных накладных со штемпелями относительно даты отправления вагона со станции выгрузки, в соответствии с условиями пункта 7.2 договора.

Между тем согласно имеющимся в деле железнодорожным транспортным накладным отправление спорных вагонов осуществлено с нарушением сроков.

Также судом правомерно признан несостоятельным довод ответчика о перестановке вагонов самим истцом с одних подъездных путей на другие ввиду отсутствия в деле документального подтверждения этого довода.

Вопреки доводам апеллянта, железнодорожные транспортные накладные № ЭЯ455004, ЭЯ453186, ЭЯ454693, ЭЯ418926, ЭЯ418504, ЭЯ418700, ЭЯ419025, ЭЯ366297, ЭЯ417349, ЭЯ418097 подтверждают фактические даты подачи вагонов на подъездной путь и погрузку на станции Новый порт с нарушением сроков.

Подписав договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по обеспечению установленных договором и согласованных сторонами сроков нахождения и оплате за сверхнормативное использование подвижного состава в случае их превышения.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акт оказанных услуг, копии транспортных железнодорожных накладных, информационные данные, подтверждающие время нахождения вагонов на станциях выгрузки, в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание условия договора, определяющие порядок исчисления срока нахождения вагонов на станции, суд правомерно признал факт сверхнормативного использования (нахождения) вагонов установленным, в связи с этим пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за сверхнормативное нахождение вагонов на станции выгрузки.

Согласно пункту 4.1 договора размер пеней за нарушение внесение платы составляет в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме 13 536 руб. за период с 31.12.2022 по 15.02.2023 с дальнейшим начислением неустойки до фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Просрочка уплаты ответчиком задолженности подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным.

Расчет неустойки, составленный истцом за указанный период, проверен судом, признан соответствующим требованиям законодательства.

Основания для уменьшения пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического погашения задолженности от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 0,1 % в день соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 61 344 руб., рассчитанной судом за период с 31.12.2022 по 31.07.2023, а также неустойки с 01.08.2023 в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Кроме того, судом на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., поскольку суд пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

При этом в отсутствие в апелляционной жалобе каких-либо мотивированных возражений относительно данной части решения суда выводы суда относительно распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора не подлежат переоценке апелляционной коллегией.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 августа 2023 года по делу № А52-1197/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КаргоМаксСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева