Решение по делу № А07-22851/2023 от 18.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-22851/23

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023

Полный текст решения изготовлен 18.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой Ю.Д., рассмотрев дело по иску

Акционерного общества "СГ-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов в размере 188 389 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании(до перерыва):

от истца-Бахтина З.З.,Доверенность №06/2023 от 30.12.2022г., паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены.

Акционерное общество «СГ-Транс» / далее – АО «СГ-Транс», истец/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» / далее - АО "Вагоноремонтный завод", ответчик/ о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 188 389 руб. 43 коп.

Определением суда от 13.09.2023г. сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При данных обстоятельствах, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в данном судебном заседании (ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с иском, оспорило свою вину в возникновении убытков, изложило доводы.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствии.

Представитель истца доводы, изложенные в возражении на отзыв, и исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, при участии представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

01 августа 2013 года между АО «СГ-транс» (далее - Заказчик, Истец) и ЗАО «Вагоноремонтный завод» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор № 161/08/13, в соответствии с условиями которого, Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить деповский и капитальный ремонт грузовых вагонов (далее по тексту - «плановый ремонт»), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее -вагоны).

В рамках заключенного договора АО «ВРЗ» (Ответчиком) был произведен деповской ремонт следующих вагонов, принадлежащих Истцу - АО «СГ-транс»:

№

п/п

№ фузового вагона-цистерны

Вид ремонта

Дата ремонта

Подтверждающие документы

77478295

Деповской

27.01.2022

Акт о выполненных работах № СТ027-00004 от 27.01.2022, уведомление ВУ-36 № СТ027-00004 от 27.01.2022

76683028

Деповской

08.01.2022

Акт о выполненных работах № CT008-00012 от 08.01.2022, уведомление ВУ-36 № СТ008-00012 от 08.01.2022

77391894

Деповской

24.12.2021

Акт о выполненных работах № СТ358-00054 от 24.12.2021, уведомление ВУ-36 № CT358-00054 от 24.12.2021

77518595

Деповской

17.09.2021

Акт о выполненных работах № СТ260-00024 от 17.09.2021, уведомление ВУ-36 № СТ260-00024 от 17.09.2021

50513969

деповской

21.02.2021

Акт о выполненных работах № СТ052-00017 от 21.02.2021 Уведомление ВУ-36 № СТ052-00017 от 21.02.2021

57502270

Капитальный

26.10.2020

Акт о выполненных работах № СТ300-00034 от 26.10.2020г., уведомление ВУ-36 № СТ300-00034 от 26.10.2020г.

58180464

Деповской

18.12.2020

Акт о выполненных работах № СТ353-00021 от 18.12.2020, уведомление ВУ-36 № СТ353-00021 от 18.12.2020

57803108

Капитальный

30.01.2021

Акт о выполненных работах № СТ030-00017 от 30.01.2021, уведомление ВУ-36 № СТ030-00017 от 30.01.2021

58197351

Деповской

09.03.2022

Акт о выполненных работах № СТ068-00048 от 09.03.2022, уведомление ВУ-36 № СТ068-00048 от 09.03.2022

58267014

Деповской

31.01.2020

Акт о выполненных работах № СТ031-00032, уведомление ВУ-36 от 31.01.2020

58153818

Деповской

02.04.2021

Акт о выполненных работах № СТ092-00033, уведомление ВУ-36 от 02.04.2021

57897365

Капитальный

28.01.2022

Акт о выполненных работах № СТ028-00042, уведомление ВУ-36 от 28.01.2022

76665686

Деповской

17.12.2021

Акт о выполненных работах № СТ351-00017, уведомление ВУ- от 17.12.2021

Пунктом 6.1 договора № 161/08/13 гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества от 22-23.11.2007 №47 с поел. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41 М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Впоследствии, спорные вагоны-цистерны №№ 77478295, 76683028, 77391894, 77518595, 50513969, 57502270, 58180464, 57803108, 58197351, 58267014, 58153818, 57897365, 76665686 в течение действия гарантийного срока, предусмотренного Договором с Ответчиком, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям (неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых видов ремонта) и были отремонтированы в эксплуатационных депо/в МПРВ Тобольского филиала АО «СГ-транс»:

№

п/п

№В/Ц Эксплуатационн ое депо ТОР

Дата отцепки в ТОР

Технологическая неисправность (код)

Подтверждающие документы

77478295, МПРВ

Тобольского филиала АО «СГ-транс»

28.04.2023

«ФИО1 запасного

резервуара»

(код 407 К ЖА 2005 05)

Акт-рекламация №935 от 02.05.2023, уведомление ВУ-23М № 0109 от 28.04.2023, уведомление ВУ-36М № 109 от 02.05.2023, ДВ ВУ-22 № б/н от 02.05.2023.

76683028, МПРВ

Тобольского филиала АО «СГ-транс»

11.05.2023

«ФИО1 запасного

резервуара»

(код 407 К ЖА 2005 05)

Акт-рекламация № 1022 от 15.05.2023, уведомление ВУ-23М № 0203 от 11.05.2023, уведомление ВУ-36М № 203 от 15.05.2023, ДВ ВУ-22 № б/нот 15.05.2023.

77391894, МПРВ

Тобольского филиала АО «СГ-транс»

07.05.2023

«ФИО1 запасного

резервуара»

(КОД 407 К ЖА 2005 05)

Акт-рекламация № 1015 от 11.05.2023, уведомление ВУ-23М № 0234 от 07.05.2023, уведомление ВУ-36М № 234 от 11.05.2023, ДВ ВУ-22 № б/нот 11.05.2023.

77518595, МПРВ

Тобольского филиала АО «СГ-транс»

07.05.2023

«ФИО1 запасного

резервуара»

(код 407 К ЖА 2005 05)

Акт-рекламация № 1017 от 11.05.2023, уведомление ВУ-23М № 0235 от 07.05.2023, уведомление ВУ-36М № 235 от 11.05.2023, ДВ ВУ-22 № б/нот 11.05.2023.

50513969 ВЧДЭ-13Дема

15.02.2023

Просрочен срок службы деталей тележки (рамы) (код 250 К ЖА 2005 05)

Акт-рекламация № 315 от 16.02.2023, Акт о выполненных работах № 02/13/969 от 15.02.2023

57502270, ВЧДР

Красноуфимск

31.03.2023

Нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы

(код 159 К ЖА 2005 05)

Акт-рекламация № 110 от 03.04.2023г.,

Акт о выполненных работах № 1082 от 03.04.2023г.

58180464, ВЧДЭ-14 Анисовка ОАО «РЖД»

28.03.2023

ФИО1 / сквозной литейный дефект / излом боковины (рамы) (код 205 К ЖА 2005 05)

Акт-рекламация № 772 от 31.03.2023, Акт о выполненных работах № 1520 от 04.04.2023

57803108, ВЧДЭ-12 ФИО2 «РЖД»

05.04.2023

ФИО1 / сквозной литейный дефект / излом боковины (рамы) (код 205 КЖА2005 05), Излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225 К ЖА 2005 05)

Акт-рекламация № 994 от 17.04.2023, Акт о выполненных работах №8497828 от 13.04.2023, № 57803108/РЕМ от 21.04.2023

58197351, ВЧДЭ-12 ФИО2 «РЖД»

11.04.2023

ФИО1 / сквозной литейный дефект / излом боковины (рамы) (код 205 К ЖА 2005 05)

Акт-рекламация № 1061 от 26.04.2023, Акт о выполненных работах № 8538489 от 02.05.2023

58267014,

ВЧДЭ-1

Челябинск

14.11.2022

ФИО1 / сквозной литейный дефект / излом боковины (рамы) (код 205 К ЖА 2005 05)

Акт-рекламация № 1065 19.11.2022, Акт о выполненных работах № 58267014 от 17.11.2022

58153818, ВЧДЭ-7 Лоста

11.03.2023

ФИО1 / сквозной литейный дефект / излом боковины (рамы) (код 205 К ЖА 2005 05)

Акт-рекламация № 547 от 20.03.2023, Акты о выполненных работах № 58153818 от 28.03.2023; № 58153818-рем 28.03.2023

57897365, ВЧДЭ-4 Свердл овск-Сортировочн.

16.03.2023

ФИО1 / сквозной литейный дефект / излом боковины (рамы) (код 205 К ЖА 2005 05)

Акт-рекламация № 1057 от 30.03.2023, Акты о выполненных работах № 2408 от 28.03.2023; № 3126 от 04.04.2023

76665686,

ВЧДЭ-2

Оренбург

21.04.2023

ФИО1 запасного резервуара

(код 407 К ЖА 2005 05)

Акт-рекламация № 291 от 23.04.2023, Акт о выполненных работах № 4104686 от 23.04.2023

Неисправности спорных вагонов определены ОАО «РЖД» согласно Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее Классификатор). Согласно данного Классификатора технологическая неисправность вагона связана с низким качеством выполнения планового ремонта вагона, при выявлении которой присваивается определенный цифровой код, характеризующий причины возникновения неисправности вагона.

Согласно п. 1.7. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016 (Далее -Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы.

По отцепленным вагонам в результате комиссионного расследования было установлено, что причина возникновения неисправности вагона является технологической, а виновное предприятие - депо Ответчика, проводившее последний плановый ремонт вагона, о чем ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом был составлены Акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта по форме ВУ-41М, указанные в Таблице №2.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от Подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено Заказчику пунктом 3 статьи 724 ГК РФ (п. 6.4. Договора).

В соответствие с п. 6.2 Договора 161/08/13 при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации фузовых вагонов направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в Депо/В КМ Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Для устранения технологических неисправностей вагоны были отремонтированы в эксплуатационных депо.

АО «СП-транс» понесло расходы по устранению неисправностей спорных вагонов, что подтверждается документами:

п/п

Номер вагона-цистерны

Сумма расходов на

устранение недостатков, в руб.

Подтверждающие документы

77478295

11 165,96

1. АПД № № 1895319/05000224 от 12.05.2023.

2. П.П. № 802 от 12.05.2023 г.;

3. Договор № ВЭЧД19\02/09-102-20-ТБЛ от 09.07.2020 г.

4. Экспертное заключение по стоимости работ припроведении ТОР в 2022 г. № 06/10-А от 06.10.2022

76683028

11 165,96

1. АПД № № 1895319/05000784 от 18.05.2023.

2. П.П. №861 от 19.05.2023 г.;

3. Договор № ВЭЧД19\02/09-102-20-ТБЛ от 09.07.2020 г.

4. Экспертное заключение по стоимости работ припроведении ТОР в 2022 г. № 06/10-А от 06.10.2022

77391894

11 165,96

1. АПД № № 1895319/05000784 от 18.05.2023.

2. П.П. № 861 от 19.05.2023 г.;

3. Договор № ВЭЧД19Ю2/09-102-20-ТБЛ от 09.07.2020 г.

4. Экспертное заключение по стоимости работ припроведении ТОР в 2022 г. № 06/10-А от 06.10.2022

77518595

11 165,96

1. АПД № № 1895319/05000784 от 18.05.2023.

2. П.П. № 861 от 19.05.2023 г.;

3. Договор № ВЭЧД19\02/09-102-20-ТБЛ от 09.07.2020 г.

4. Экспертное заключение по стоимости работ припроведении ТОР в 2022 г. № 06/10-А от 06.10.2022

50513969

13303,52

Платежное поручение № 129 от 25.01.2023

57502270

28555,17

Платежное поручение № 1152 от 05.04.2023

58180464

9 443,55

Платежное поручение № 568 от 28.03.2023

57803108

14 476,60

Платежное поручение № 568 от 28.03.2023

58197351

13 048,27

Платежное поручение № 788 от 25.04.2023

58267014

18 363,09

Платежное поручение № 2923 от 27.10.2023

58153818

21 129,11

Платежное поручение № 663 от 28.02.2023

57897365

13 651,88

Платежное поручение № 1040 от 28.03.2023

76665686

11 754,40

Платежное поручение № 1042 от 28.03.2023

Истец считает, что, вследствие ненадлежащего выполнения АО «Вагоноремонтный завод» планового ремонта Вагонов №№77478295, 76683028, 77391894, 77518595, 50513969, 57502270, 58180464, 57803108, 58197351, 58267014, 58153818, 57897365, 76665686 АО «СГ-транс» понесло расходы на устранение недостатков ремонта, выявленных в течение гарантийного срока в сумме 188 389,43 (Сто восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 43 копейки..

Претензии о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта, выявленных в течение гарантийного срока №№835 от 17.05.2023, №№1150, 1752, 1830 от 22.05.2023, №№871 от 25.05.2023, №1848 от 29.05.2023 направлены в адрес ответчика, однако оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения в добровольном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком претензий истцом был предъявлен иск по настоящему делу.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив условия обозначенных выше договоров, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

Из системного толкования норм ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности, в отношении каждого вагона.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 724 ГК РФ (п. 6.4. договоров).

Согласно п. 6.1 Договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП ОПЖТ (изм. 18.03.2020), и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41 М, с необходимым приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В силу п. 6.4 Договора расходы, понесенные Заказчиком по вине Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет Подрядчику, производившему плановый ремонт фузового вагона/ отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки фузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020г.(изм.) с приложением: оригинала акта - рекламации (формы ВУ-41 М) и копий следующих документов: рекламационные документы (акт комиссионного осмотра вагона, акт общей формы и другие документы в зависимости от выявленного дефекта); счет- фактура; акт о выполненных работах (оказанных услугах); калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту фузового вагона; уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М; дефектная ведомость; уведомление о приемке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36М; платежное поручение на оплату выполненных работ; доверенность представителя на право подписания претензии.

В соответствии с п. 6.5 Договора депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения порядка, установленного п. 6.4 Договора.

По указанным документам ущерб должен возмещаться безоговорочно, без запроса дополнительной документации.

По результатам комиссионного осмотра вагонов в соответствии с актами-рекламаций формы ВУ-41 было установлено виновное лицо в появлении неисправностей - вагоноремонтное депо Ответчика, проводившее последний плановый ремонт вагонов, а также были выявлены причины появления дефектов - нарушение депо Ответчика требований к качеству планового ремонта, предусмотренных руководящими документами, в т.ч.: Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участниц Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г.; Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагона 732-ЦВ-ЦЛ, Руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами извещение 32 ЦВ 52-2012г об изменении РД 32 ЦВ052-2009г. Требований инструкции «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009.

Гарантийный период вагоны №№77478295. 76683028. 77391894, 77518595. 50513969. 57502270.58180464.57803108. 58197351. 58267014. 58153818. 57897365. 76665686 не выдержали.

В соответствии с п. 18.1 Руководства РД 32 ЦВ 587-2009 и п. 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, при проведении деповского/капитального ремонта Ответчик проводит проверку каждого элемента, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта в течение всего гарантийного срока.

Данный довод подтверждается правовой позицией Верховного суда РФ поданной категории дел, указанной в Определении от 21 марта №305-ЭС 15-18668 по делу №А40-202901/2014: «В силу договора компания при передаче вагона в плановый ремонт выявляет необходимые вагону виды ремонта и осуществляет ремонт и замену узлов и деталей, а также возмещает обществу все расходы, возникшие по её вине, в том числе связанные с оплатой некачественно выполненных работ».

Таким образом, вопрос о том, какой объем работ по капитальному/деповскому ремонту провести, решает именно Подрядчик. Следовательно, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший плановый ремонт, независимо от того, предоставлялась /устанавливалась ли ответчиком какая-либо деталь или нет.

Выпуская вагон из планового ремонта, депо ответчика обязано было выявить все неисправности узлов или деталей вагонов, при этом ответчик гарантировал, что вагоны исправны до следующего планового ремонта.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

Стороны договора установили, что Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также является достаточным доказательством для признания отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт гарантийным случаем при учете, что Рекламационный акт формы ВУ-41 М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования).

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 г. № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41 М, который составляется уполномоченными представителями Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Таким образом, Акт-рекламация (форма ВУ-41М) являться достаточным доказательством для признания отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт гарантийным случаем. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

ОАО «РЖД» создано в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 № 585.

Данным постановлением утвержден Устав ОАО «РЖД», согласно п.п. 6 п. 10, п.п. 11,12,15 п.11 и п. 27 которого ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, ОАО «РЖД» наделено всеми необходимыми полномочиями по выявлению виновного предприятия, допустившего некачественное выполнение деповского ремонта.

Доводы ответчика подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Доводы ответчика в части требований по ремонту вагонов №58180464, 57803108, 58197351, 58267014, 58153818, 57897365 (код - 205):

Во-первых, положения нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России прямо предусматривают, что ответчик обязан был обнаружить неисправность и заменить боковую раму в процессе проведения деповского ремонта.

Согласно п.3.7. «Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009» детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии. Продление срока службы осуществляется в соответствии с Инструкцией по неразрушающему контролю литых деталей тележки модели 18-100 грузовых вагонов при продлении срока службы (ТИ ЦЦРВ-32-002-2008), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств участников содружества в 2008.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 - надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТА внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Согласно п. 8.1. Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п. 3.7).

Согласно РД 32.149-2000 в ходе проверки обнаруживаются поверхностные и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты типа нарушений сплошности: волосовины, трещины, раковины, и т.д. В соответствии с примечанием к п.1 ГОСТ 21104-75 минимальная длина выявляемого дефекта должна быть 2 мм и более. С этой целью используют акустико-эмиссионный и феррозондовый метод. После проверки методами неразрушаюшего контроля на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы, что явилось основанием для определения виновного в отцепке предприятия (пункт 16.4 РД 32 UB 052-2009).

Во-вторых, в соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18.05.2011 - 19.05.2011 № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2 Руководства). В пункте 16.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Литейные дефекты были выявлены железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, который обязан выявлять как поверхностные, так и подповерхностные (лежащие в толще материал) дефекты, что указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости.

В-третьих, предъявляемая сумма является для истца именно убытками вызванными некачественно выполненным ответчикам деповским ремонтом вагона.

Так в случае, если бы ответчик качественно произвел деповской ремонт, следуя всем требованиям нормативно-технической документации, он заменил бы боковую раму в процессе проведения деповского ремонта.

Однако ответчик произвел ремонт некачественно, вследствие чего истец был вынужден отдельно оплачивать смену боковой рамы в процессе проведения текущего ремонта. Кроме того, истец понес сопутствующие расходы при проведении текущего ремонта в т.ч. на проведение контрольных и регламентных операций, подачу и уборку вагона, оформление рекламационно-претензионной документации, которые также являются для истца убытками, так как их необходимость была вызвана некачественным деповским ремонтом, произведенным ответчиком.

Вина ответчика и причинно-следственная связь между понесенными убытками и некачественным деповским ремонтом подтверждается актом-рекламацией ВУ-41.

Код 205 «трещина/излом боковины (рамы) относится к технологической неисправности, связанной с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам. При этом, единственным кодом неисправности относительно всех дефектов боковой рамы в Классификаторе неисправностей является 205 код.

Согласно Акт-рекламации Na 722 от 31.03.2023 причинами отцепки вагона 58180464 являлось следующее:

выявлена трещина на ребре усиления над буксовым проемом. Нарушение п. 6.3,8.1, РД 32ЦВ 052-2009 при проведении деповского ремонта ответчком.

Последний плановый ремонт (капитальный) вагон проходил в Депо ответчика в декабре 2020г. Пробег вагона на момент отцепки составил всего 60 483 км. при норме 160 000км или 3 года до следующего планового ремонта.

Согласно Акт-рекламации № 994 от 17.04.2023 причинами отцепки вагона 57803108 являлось следующее:

Излом одной опорной прокладки буксового проема со стороны боковой рамы№ 0033-7726-05 г.

Неисправность вагона явилась результатом неправильной установки опорной прокладки при проведении капитального ремонта. После загиба лапок перемещение прокладки вдоль боковой рамы составило более

+/- 10мм.. а поперек боковой рамы более +/-5мм. При проведении планового ремонта нагона нарушена технология установки опорной прокладки. При проведении неразрушаюшего и визуального контроля боковой рамы № 143-561-2006г. выявлено: во внутреннем углу зоны R55 буксового проема имеется раковина диаметром 2мм.. глубиной 7мм. В соответствии с Общим руководством Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа РД 32 ЦВ 052-2009 пункт 8.1. 19.1. 20.1 с нормативными ссылками на ТТ ЦВ 32-695-2006 пункт 2.6.4 боковая рама признана непригодной для дальнейшей эксплуатации. Нарушение Руководящего Документа Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа Общее руководство по ремонту РД 32 ЦВ 052-2009 пункт 8.1. 8.13. 19.1.20.1 с нормативными ссылками ни ТТ ЦВ 32-695-2006 пункт 2.6.4 при проведении капитального ремонта в АО "Вагоноремонтный завод"

Последний плановой ремонт (деповской) вагон проходил в Депо ответчика в январе 2021г. Пробег вагона на момент отцепки составил всего 47 977 км. При норме 160 000км или 3 года до следующего планового ремонта.

Согласно Акт-рекламации № 547 от 20.03.2023 причинами отцепки вагона 58153818 являлось следующее:

при осмотре боковой рамы № 35207 143-2006 г. было обнаружено место исправления литейных дефектов расчисткой в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема. Глубина расчистки 3 мм, длина расчистки 35 мм. Нарушение п. 2.4.3 ТТ ЦВ 32-695-2006 г. при проведении планового ремонта. Также при осмотре боковой рамы № 17517 143-2007 г. было обнаружено место исправления литейных дефектов расчисткой зоне R-55 внутреннего угла буксового проема. Глубина расчистки 3 мм, длина расчистки 100 мм. Нарушение п 2.4.3 ТТ ЦВ 32-695-2008 г., при проведении планового ремонта. При расследовании причин возникновения дефектов в результате следов повреждения деталей при эксплуатации вагона, а также возникновение дефектов в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено.

Последний плановой ремонт (деповской) вагон проходил в Депо ответчика в апреле 2021г. Пробег вагона на момент отцепки составил всего 62 606 км. при норме 160 000км или 3 года до следующего планового ремонта.

Согласно Акт-рекламации № 1057 от 30.03.2023 причинами отцепки вагона 57897365 являлось следующее:

При проведении неразрушаюшего контроля (визуального осмотра) на поверхностях боковой рамы № 4217 (12-2005г.) в зоне R55 внутреннего угла буксового проема обнаружено место исправления литейных дефектов расчисткой. Глубина расчистки 4 мм, длина расчистки 35 мм. Боковая рама не соответствует требованию ОСТ 32.183-2001. Нарушены требования приложения "Ж", поз 1 Карта дефекации и ремонта боковой рамы, п. 6.1.п. 19.1. п. 20.1 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009 и п. 17.1 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по капитальному ремонту" РД 32 ЦВ 168-2017.

Последний плановой ремонт (деповской) вагон проходил в Депо Ответчика в январе 2022г. Пробег вагона на момент отцепки составил всего 57 607 км. при норме 160 000км или 3 года до следующего планового ремонта.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41 М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Таким образом, код 205 - трещина/излом боковой рамы включает в себя любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения.

Таким образом, выявленный дефект - литейный дефект подлежал контролю подрядчиком при производстве работ.

Аналогичные дела (по данному коду - 205 неисправности - литейные дефекты в том числе) были рассмотрены арбитражными судами РФ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2019г., Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 № № 18АП-3387/2021 по делу А07-20638/2020.

Литейные дефекты по своему характеру являются дефектами, образовавшимися при производстве литых деталей, т е. литейный дефект объективно существовал на момент выполнения плановых ремонтов ответчиком. Если ответчик принял решение оставить данные детали на вагоне, значит, он взял на себя ответственность, что детали выдержат гарантийный срок до следующего планового ремонт.

Данный вывод основан на позиции на Определении Верховного Суда РФ по делу № 305-ЭС15-19207 от 21.03.2016

Таким образом, если ответчиком не были заменены дефектные детали либо неисправная деталь имела дефект, который не был устранен ответчиком при плановом ремонте вагона, не снимает с него ответственность за выявленные неисправности в течение гарантийного срока, не соответствует положениям руководящих документов и условиям договора.

В целях восстановления работоспособного состояния спорных вагонов проведен текущий ремонт, все необходимые работы с целью устранения неисправности «трещина/излом боковины рамы» (код - 205). актами рекламациями виновным предприятием, проводившим последний плановый ремонт признан ответчик.

Ответчик ссылается что истец предъявляет гарантийную ответственность за качество детали, однако иск предъявлен к качеству плановых работ. Обязанность АО «ВРЗ» как подрядчика возместить АО СГ-Транс» все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена статьей 723 ГК РФ и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ.

Прежде чем устанавливать деталь ВРП должен ее проверить, в отношении литых деталей входной контроль должен быть произведен. Если ответчик принял решение установить данную деталь на вагон, значит, он взял на себя ответственность, что вагон выдержат гарантийный срок до следующего планового ремонта.

С учетом изложенного, осмотр боковых рам и надрессорной балки в соответствии с требованиями п.8 РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектоскпированием) производился в последний раз именно ответчиком при выполнении им деповского ремонта спорных вагона.

Довод ответчика в части требований по ремонту вагонов № 77478295, 76683028, 77391894, 77518595, 76665686.

Вагоны были отцеплены - по неисправности ФИО1 запасного резервуара (код 407).

В силу п. 6.4 Договора расходы, понесенные Заказчиком по вине Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет Подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/ отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020г.(изм.) с приложением: оригинала акта - рекламации (формы ВУ-41 М) и копий следующих документов: рекламационные документы (акт комиссионного осмотра вагона, акт общей формы и другие документы в зависимости от выявленного дефекта); счет- фактура; акт о выполненных работах (оказанных услугах); калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона; уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М; дефектная ведомость; уведомление о приемке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36М; платежное поручение на оплату выполненных работ; доверенность представителя на право подписания претензии.

По указанным документам ущерб должен возмещаться безоговорочно, без запроса дополнительной документации.

В материалы дела приложены все указанные в договоре документы: акты-рекламаций, телеграммы перевозчика о вызове представителя ответчика, первичные акты, фотоматериалы, Справки ИВЦ ЖА РЖД № 2612, счет-фактуры, платежные поручения об оплате ТОР вагонов, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, Уведомления формы ВУ-23 (поступление вагона в ремонт), уведомления формы ВУ-36 (о приемке вагона из ремонта), акты выполненных работ.

Так например, по ВЦ № 76665686 Актом-рекламацией № 291 от 23.04.2023 (код 407) комиссией установлено:

При осмотре вагона выявлена утечка сжатого воздуха по старой трещине в сварном соединении штуцера с днищем запасного резервуара, образовалась в результате низкого качества сварочных работ, имеются поры, несплавления и непровары. Нарушение п.1.4., п. 2.2.3., раздел 6 инструкции № 732 ЦВ-ЦЛ "Общее руководство но ремонту тормозного оборудования вагонов", нарушены пункты 6.9., п. 83.1 (а,б). "Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов ", утверждена протоколом Советом по железнодорожному транспорта государств-участников Содружества протокол от 4-5 ноября 2015 г. N 63. при проведении ремонтных работ по данному узлу вагона при деповском ремонте.

По BЦ № 77478295 Актом-рекламацией № 935 от 02.05.2023 (код 407) комиссией установлено:

трещина запасного резервуара длиной 50 мм. Нарушение требований общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ пункты 1.4,6.2, 2.2.3.

Согласно п. 6.2. Полное техническое освидетельствование, в том числе гидравлическое испытание, производится в соответствии с нормативными документами по надзору за воздушными резервуарами железнодорожного подвижного состава. Результаты гидравлического испытания признаются удовлетворительными, если не обнаружено:

- течи, трещин в основном металле и сварных соединениях;

После гидравлического испытания запасный резервуар должен быть просушен внутри.

Согласно п. 1.4. Руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ Гарантийные обязательства за исправное действие тормоза отремонтированного вагона распространяются на период, предусмотренный нормативными документами на плановые или текущие виды ремонта, в зависимости от вида выполненного ремонта. (Пункт дан с изм. и доп., утв. на 56-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).

При плановом (деповском) ремонте вагоны ремонтируются в соответствии с Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» РД 32 ЦВ 587-2009.

Согласно п. 18.1 должны быть выявлены (составление дефектной ведомости) и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства. Неисправности устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса ремонта вагонов.

Так код 407 «трещина запасного резервуара» и код 205 «трещина /излом боковины (рамы)» относится к технологическим неисправностям, связанной с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам.

Договором определены исключительные случаи, при наличии которых гарантийный срок не распространяется на отремонтированные вагоны. К ним относятся: повреждение вагонов, естественные эксплуатационные износы, нарушение Истцом правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

В соответствии с проведенными расследованиями по каждому случаю отцепки вагонов в ТОР и составленными актами-рекламациями - дефекты вагонов признаны технологическими; установлено, что предприятием, виновным в возникновении дефектов является АО «Вагоноремонтный завод», проводившее последний плановый (деповской/капитальный) ремонт Вагонов.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от Подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Относительно довода ответчика о том, что вагоны после ремонта осматривался работниками ОАО «РЖД» и были выданы акты допуска к эксплуатации судом установлено следующее:

Акт-допуск вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД», на который ссылается Ответчик и представил в материалы дела, подписывается представителем подрядчика (АО «ВРЗ») и перевозчика (ОАО «РЖД»), Заказчик (АО «СГ-транс») в составлении и подписании данного акта не участвует.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество.

Позиция изложена в Постановлении арбитражного апелляционного суда 09АП-37873/2015 от 21.09.2015 по делу № А40-67595/15, в Постановлении № 09АП-16718/2014 от 10.06.2014 по делу № А40-141528/13, в решении от 20.04.2016 по делу А40-203992/15 7-1656, в решении от 5 июля 2016 г. по делу № А40-203276/2015, в решении от 04.06.2018 по делу № А60-19305/2018.

Подрядчик, в свою очередь, прилагает данное уведомление к акту выполненных работ для подтверждения факта приемки вагонов из ремонта и перевода в рабочий парк.

Акт выполненных работ, акт допуска не может освобождать Подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что Заказчик, не контролирует выполнения технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Акт допуска вагона на ж/д пути означает лишь то, что вагон прошел плановый ремонт, но качество проведенного ремонта (скрытые дефекты) определяется именно гарантийным сроком после проведения планового ремонта.

Фактически под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Однако, исходя из позиции ответчика, период, в течение которого ответчик несет ответственность за качество выполненного планового ремонта, ограничивается временем с момента ремонта и до первой погрузки, что, не соответствует, как условиям Руководств, так и договора.

Дефект вагонов признан технологическим, связанным с некачественно выполненным последним плановым ремонтом. Виновным предприятием признан ответчик, согласно приложенного акта-рекламации и иных рекламационных документов. Срок гарантийной ответственности ответчика по договору не истек.

Позиции, изложенные истцом, подтверждаются судебной практикой

- Постановление 18 Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 1Ч18АП-1022/18 по делу А40-18592/17.

- в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2018 №Ф 09-8413/18 по делуА07-175/17.

Суд считает, что нельзя не учитывать легитимность Акта ВУ-41 М.

Исходя из особенностей правоотношений Заказчика и Подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий в разделе 6 Договора на плановый ремонт, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Взаимоотношения сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» (Далее - Регламент).

Таким образом, между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует чёткая схема взаимодействия.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у, единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт.

Причины неисправности спорного вагона (характер дефекта) установил компетентный орган - специальная комиссия, действующая в соответствии с нормативными документами, регулирующими отношения в сфере железнодорожного транспорта, а доводы ответчика, не являющегося ни компетентным органом, ни экспертной организацией, направлены на опровержение заключений уполномоченного органа совершенно бездоказательны.

В рекламационном акте, составленном по форме ВУ-41 в отношении спорных вагонов, указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности с указанием на нарушенные нормы руководящих документов и что виновным предприятием признан ответчик. Выявленные эксплуатационным вагонным депо ОАО «РЖД» технологические дефекты вагона в процессе их эксплуатации, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагонов и выявления дефектов. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда РФ по делу № 305-ЭС15-19207 от 21.03.2016г.

В Определении №309-ЭС14-4398 от 27.04.2016 по делу №А47-13064/2013 Верховный суд РФ указал, что: «Довод подателя жалобы об одностороннем без его участия расследовании случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документов о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона».

Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагон истца направлен в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками. В то же время, ответчик, производивший последний деповской/капитальный ремонт, подписал акты выполненных работ, чем признал факт выполнения деповского/капитального ремонта в отношении спорных вагонов, исходя из чего несет гарантийные обязательства на исправную работу узлов и деталей до следующего планового ремонта.

Таким образом, гарантийные обязательства Подрядчика, в целом по вагонам не были соблюдены и истец понес расходы, вследствие некачественно выполненного планового ремонта.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые могут служить основанием для освобождения от ответственности за некачественно выполненный ремонт вагонов.

Доказательств, имевших место нарушения эксплуатации вагона, естественного износа либо повреждения вагонов, ответчиком не представлено.

Доказательств возникновения дефекта и, как следствие, необходимости несения истцом расходов в целях его устранения по вине самого истца или другого лица ответчиком в материалы дела не представлено (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Факт причинения убытков и вина ответчика подтверждены соответствующими доказательствами, согласно данным результатов технических расследований, проведенных вагонными депо, выполнившими текущий отцепочный ремонт вагонов истца. Причинами возникновения неисправностей указанных вагонов в процессе их эксплуатации явились нарушения установленных требований к качеству работ по плановому ремонту грузовых вагонов, допущенные ответчиком при выполнении работ по договору, что отражено в актах- рекламациях формы ВУ-41 с приложением материалов расследования.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41 М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт (ТОР), то у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации).

Размер расходов истца на устранение технологических дефектов подтверждается актами выполненных работ, расчетно - дефектными ведомостями, счетами- фактурами. Таким образом, данные расходы возникли у истца по вине ответчика.

Учитывая, что претензии по качеству выполнения планового (деповского/капитального) ремонта обнаружены в период действия гарантии и ответчик несет полную ответственность за качество выполненного ремонта, вследствие необеспечения им гарантийного срока эксплуатации вагонов-цистерн, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу убытки в размере 188 389 руб.43 коп.

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчиком расходы, связанные с устранением дефектов, явившихся следствием некачественного произведенного ответчиком деповского ремонта, не оплачены, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СГ-Транс» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Вагоноремонтный ремонт» в пользу Акционерного общества «СГ-Транс» расходы по устранению недостатков планового ремонта вагонов в размере 188 389 руб.43 коп., судебные расходы по государственной пошлине 6 652 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева