АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А43-14111/2025

г. Нижний Новгород 05 августа 2025 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 18.07.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Селезневой Марины Романовны (шифр 42-334),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 403 600 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Первая Грузовая Компания» к ОАО «Российские железные дороги» с исковым заявлением о взыскании 403 600 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, назначить дело к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Имеющиеся в материалах дела документы отсканированы и размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), ответчик с данными документами ознакомлен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, не усматривается процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным судом Нижегородской области принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (далее - АО «ПГК», истец) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», перевозчик, ответчик) заключен договор № 2/400 от 20.04.2022 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Зелецино Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – Договор).

Согласно § 1 Договора: в соответствии с Федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего Договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки, пропарки, ремонта и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего «Владельцу» на основании договора аренды № 4083 НЮ от 22.12.2009 (№ ДД/ФНжн/ДВ-296/9 от 10.12.2009), примыкающего: в четной горловине стрелочным съездом № 106/140 к соединительному пути 2с; в нечетной горловине стрелочным переводом № 151 к пути № 12в МВРП ВЧДЭ-3, станции Зелецино, локомотивом «Перевозчика».

Согласно § 5 Договора (в редакции решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2022, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2022 по делу № А43-25787/2021, принятых по результатам рассмотрения спора об урегулирования разногласий сторон относительно условий Договора, возникших при его заключении): подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению.

Подача вагона на железнодорожный путь необщего пользования производится перевозчиком в течение 24 часов с момента прибытия вагона на станцию Зелецино и выдачи «Владельцу» оригинала транспортной железнодорожной накладной (раскредитования накладной).

Согласно § 16 Договора (в редакции с учетом протокола согласования разногласий от 04.08.2021): «Перевозчик» уплачивает «Владельцу»: а) штраф за задержку по вине «Перевозчика» подачи и уборки вагонов, предусмотренный ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации; б) штраф за использование железнодорожного пути необщего пользования «Владельца» без согласования с «Владельцем», предусмотренный ст. 63 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами в период апрель-июнь 2024 года ответчиком допущено нарушение согласованного сторонами в § 5 Договора срока подачи вагонов, грузополучателем которых являлся истец, с железнодорожных путей общего пользования станции Зелецино на железнодорожный путь необщего пользования истца, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, в связи с чем в соответствии с § 16 Договора ответчику начислен штраф, предусмотренный ст. 100 УЖТ РФ, в размере 403 600 руб. 00 коп.

В свою очередь ответчик в нарушение договорных обязательств штраф не оплатил, в связи, с чем в адрес ОАО "РЖД" направлена претензия, оставленная последним без исполнения требований, что послужило основанием для обращения с данным исковым заявлением.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства в материалы дела не представлены.

Размер штрафа ответчиком по существу не оспорен, расчет проверен судом и признан верным. Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащим уплате штрафным санкциям последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер ответственности, значительное превышение суммы санкций над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения штрафных санкций с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить их размер до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда они определены законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности соответствующих обстоятельств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 50%, то есть, уменьшении начисленного штрафа до 201 800 руб. 00 коп.

По мнению суда, указанный размер штрафных санкций является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 25 180 руб. 00 коп., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 403 600 руб. 00 коп. в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 201 800 руб. 00 коп. по договору №2/400 от 20.04.2022 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 25 180 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Р. Селезнева