ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2928/2016

20АП-3595/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2025 по делу № А54-2928/2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО2 и заявление об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2016 (резолютивная часть объявлена 15.08.2016) в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.09.2016 № 167.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 16.01.2017) ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества в отношении опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017.

13.12.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2, выразившиеся в не исполнении действий по фактическому исключению из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума в соответствии с определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2021 и не выплате денежных средств в размере прожиточного минимума за ноябрь 2024 года.

Одновременно, должник заявил об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 18.06.2025 в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на бездействие финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2, выразившееся в неисполнении действий по исключению из конкурной массы и выплате должнику прожиточного минимума за ноябрь 2024 года в соответствии с определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2021 отказано. Суд также отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО1

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что финансовым управляющим Должника не были соблюдены возложенные на него обязанности по выплате прожиточного минимума в соответствии с Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2021, действие которого не было отменено на ноябрь 2024 года. Финансовый управляющий не исполнил соответствующую обязанность за ноябрь 2024 года, тогда как основания для выплаты были признаны отпавшими только определением от 16.12.2024.

Деятельность финансового управляющего ФИО2, направленная во вред Должнику, является недопустимой, нарушает права и законные интересы должника.

Апеллянт не согласен с выводами суда о недоказанности расходования денежных средств на нужны Должника, учитывая представленные в материалы дела доказательства. То обстоятельство, что должник отбывает наказание, не лишает его права на получение (исключение из конкурсной массы) прожиточного минимума.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (отзывы от 26.09.2025 и 29.09.2025 идентичны по содержанию), в котором просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина: 41 178 руб. - 2 величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в г. Москва на 2021, ежемесячно начиная с 24.02.2021, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, на оплату личных нужд до окончания срока проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2021 заявление ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2022, ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО1, исключены денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для трудового населения, установленного в г. Москва, с 24.08.2021 и на протяжении проведения процедуры банкротства - реализации имущества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

10.06.2024 финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разрешении разногласий между ФИО1 и финансовым управляющим должника ФИО2

Финансовый управляющий просит признать отпавшими основания для исключения ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО1, денежных средств в размере не более величины прожиточного минимума для трудового населения, установленного в г. Москва, на протяжении проведения процедуры банкротства - реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2024 заявление финансового управляющего ИП ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 04.06.2024 по уголовному делу №01-0029/2024 ФИО1 был признан виновным в совершении 21 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет в с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде была изменена на заключение под стражу, ФИО1 был взят под стражу в зале суда и с 04 июня 2024 года содержится под стражей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2024 (резолютивная часть объявлен в судебном заседании 27.11.2024), оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025, заявление финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 о разрешении разногласий удовлетворено, основания для исключения прожиточного минимума для должника в размере величины прожиточного минимума для трудового населения, установленного в г. Москве, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества, признаны судом отпавшими.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2025 определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 оставлены без изменения.

13.11.2024 от финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 в материалы дела поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 совершать действия по перечислению денежных средств из конкурсной массы ИП ФИО1 в пользу ФИО1 до принятия Арбитражным судом Рязанской области судебного акта по делу №А54-2928/2016 по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника ФИО2 и ФИО1 по вопросу признания отпавшими оснований для исключения ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО1, денежных средств в размере не более величины прожиточного минимума для трудового населения, установленного в г. Москва.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2024 заявление финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 оставлено без движения.

19.11.2024 от финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2024 срок оставления без движения заявления финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 продлен.

28.11.2024 в материалы дела от финансового управляющего поступили доказательства оплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2024 заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, финансовому управляющему должника запрещено совершать действия по перечислению денежных средств из конкурсной массы ИП ФИО1 в пользу ФИО1 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника ФИО2 и ФИО1 по вопросу признания отпавшими оснований для исключения ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО1, денежных средств в размере не более величины прожиточного минимума для трудового населения, установленного в г. Москва.

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника, ФИО1 полагал, что ноябре 2024 года продолжалось действие определения суда от 18.10.2021, однако финансовый управляющий не выплатил должнику прожиточный минимум, что является нарушением его прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований должника, суд первой инстанции исходил из того, что должником не доказано наличие оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего, а также отстранения управляющего от исполнения его обязанностей.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда области, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно названной норме Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника; жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Следовательно, заявитель жалобы обязан доказать, что обжалуемыми действиями финансового управляющего ФИО2 нарушаются его права и законные интересы в деле о банкротстве. При этом удовлетворение такого заявления возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права. При оценке доводов заявителя суд исходит из тех обстоятельств, которые приведены подателем жалобы суду в подтверждение обоснованности своей жалобы.

По смыслу данной нормы права основанием для жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, которые повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В первоначальной жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего, а также в апелляционной жалобе должник ссылается на нарушение его прав путем невыплаты финансовым управляющим прожиточного минимума за ноябрь 2024 года. Полагает, что данными незаконными действиями ему причинен вред, то обстоятельство, что должник отбывает наказание, не лишает его права на получение (исключение из конкурсной массы) прожиточного минимума и расходование данных денежных средств на нужды должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апеллянта как необоснованные на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается апеллянтом, с 04 июня 2024 года должник заключен под стражу и находится в следственном изоляторе.

Финансовый управляющий в рамках рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником указывал, что на основании положений Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205 (ред. от 24.08.2020) «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время» и Порядок организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», утвержденный Приказом ФСИН России от 02.09.2016 № 696 (ред. от 29.03.2023), расходы по содержанию должника в связи с нахождением его в следственном изоляторе несет государство, в связи с чем с 04.06.2024 отпали основания для исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для должника.

При этом суду не представлено достаточных доказательств того, что минимальные потребности должника в период его нахождения в следственном изоляторе, в том числе в настоящее время, не удовлетворяются.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нахождение должника в следственном изоляторе предполагает получение бесплатного питания, материально-бытового и медико-санитарного обеспечения за счет государства.

Должник в апелляционной жалобе ссылается на то, что отбывание наказания не лишает его права на получение (исключение из конкурсной массы) прожиточного минимума. Апелляционная коллегия признает данный довод апеллянта несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Согласно части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством в случае получения должником вознаграждения от трудовой деятельности из конкурсной массы подлежит исключению прожиточный минимум.

Вместе с тем, доказательств осуществления трудовой деятельности и получения должником оплаты труда суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены судами трех инстанций в рамках рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника ФИО2 и ФИО1, что в силу положений статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Прожиточный минимум для должника длительное время, в том числе после заключения его под стражу, получался его представителем ФИО3 Однако доказательства того, что полученные в размере прожиточного минимума денежные средства были переданы должнику, суду не представлены.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что с момента заключения должника под стражу фактически отпали основания для выплаты прожиточного минимума на его содержание, суд пришел к верному выводу, что непередача финансовым управляющим представителю должника денежных средств в ноябре 2024 года не привела к нарушению прав должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В порядке статьи 83 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значение, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо установить наличие одновременно нескольких условий: грубое нарушение закона, причинение вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

При этом основанием для отстранения финансового управляющего могут быть не любые выявленные факты неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей, а только те, которые приводят либо могут привести к существенным нарушениям прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае доводы жалобы должника не нашли своего подтверждения и признаны судом необоснованными, иных обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении арбитражным управляющим ФИО2 закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособности вести дело о банкротстве в соответствии с целями и задачами, закрепленными в законе, судом не установлено.

Учитывая, что мера по отстранению финансового управляющего от исполнения своих полномочий является исключительной и должна применяться только в крайних случаях, заявление ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника правомерно не удовлетворено судом.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для физических лиц составляет 10 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы определением суда от 02.09.2025 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2025 по делу № А54-2928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев