Постановление по делу № 09АП-14048/2025 от 15.05.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14048/2025

г. Москва Дело № А40-282950/24

15 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-282950/24,

по исковому заявлению Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа № 1290"

к ИП ФИО1

о взыскании 263 605 руб. 52 коп. неосновательного обогащения

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1290" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 о взыскании 263 605 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств, акты контрольных обмеров составлены без участия ответчика, по настоящему делу требуется проведение строительно-технической экспертизы и привлечение в качестве третьего лица ГКУ СФК ДОНМ.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Подрядчик) с соблюдением требований ГК РФ, ФЗ от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов Котировочной сессии № 9335539 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 70/22 от 28.06.2022 на «Выполнение работ по ремонту декоративного архитектурного элемента на крыше здания, кровли здания и вентшахты для нужд ГБОУ Школа № 1290» (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика с момента подписания Контракта по 22 июля 2022 г. выполнить работы по ремонту декоративного архитектурного элемента на крыше здания, кровли здания и вентшахты для нужд ГБОУ Школа № 1290 в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Работы подлежат выполнению согласно адресному перечню (Приложение № 1 к Техническому заданию) по следующим адресам: <...>; <...>; <...>.

Цена Контракта составляет 578 664 рубля 25 копеек (п. 2.1 Контракта).

Работы приняты ГБОУ Школа № 1290 по Актам о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) от 22.07.2022 № 1 на общую сумму 578 664,25 руб. (с учетом понижающего коэфициента), УПД от 05.08.2022 № 05/38-1 на сумму 578 664,25 руб. и оплачены за счёт средств субсидии на выполнение государственного задания в полном объеме платёжным поручением от 09.08.2022 № 1368.

Вместе с тем, результатами ведомственного контроля в сфере закупок установлено избыточное расходование бюджетных средств, направленных истцом на оплату работ, фактически выполненных ответчиком в рамках Контракта.

Согласно итогам, изложенным в Акте № ПП-09-2023 от 25.10.2023, установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 263 605,52 руб., в том числе в результате завышения объемов работ на сумму 224 723,04 руб., неверного применения стоимостных нормативов сметной базы СН-2012 на сумму 11 246,55 руб. и неприменения понижающего коэффициента на сумму 27 635,93 руб.

17.11.2023, руководствуясь положениями п. 5.1.6 Контракта, предусматривающими право Заказчика ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия Контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы, претензионным требованием исх. № 164-и от 17.11.2023 истец направил ответчику:

1) Акт от 09.10.2023 выборочного контрольного обмера и осмотра выполненных работ по ремонту декоративного архитектурного элемента на крыше здания, кровли здания и вентшахты здания ГБОУ Школа № 1290 по адресу: <...> (Приложение 17 к Акту проверки № ПП-09-2023 от 25.10.2023);

2) Акт от 09.10.2023 пересчёта стоимости работ по нарушениям, допущенным в результате необоснованного применения расценок СН-2012 при выполнении работ по ремонту декоративного архитектурного элемента на крыше здания, кровли здания и вентшахты здания ГБОУ Школа № 1290 по адресу: <...> (Приложение 20 к Акту проверки № ПП-09-2023 от 25.10.2023);

3) Акт от 09.10.2023 пересчёта стоимости работ по нарушениям, допущенным в результате неправильного применения расценок СН-2012 при выполнении работ по ремонту декоративного архитектурного элемента на крыше здания, кровли здания и вентшахты здания ГБОУ Школа № 1290 по адресу: <...> (Приложение 21 к Акту проверки № ПП-09-2023 от 25.10.2023);

4) Акт от 09.10.2023 выборочного контрольного обмера и осмотра выполненных работ по ремонту декоративного архитектурного элемента на крыше здания, кровли здания и вентшахты здания ГБОУ Школа № 1290 по адресу: <...> (Приложение 18 к Акту проверки № ПП-09-2023 от 25.10.2023);

5) Акт от 09.10.2023 пересчёта стоимости работ по нарушениям, допущенным в результате неправильного применения расценок СН-2012 при выполнении работ по ремонту декоративного архитектурного элемента на крыше здания, кровли здания и вентшахты здания ГБОУ Школа № 1290 по адресу: <...> (Приложение 19 к Акту проверки .V» ПП-09-2023 от 25.10.2023),

На основании вышеизложенного истец просил в течение 10 дней обеспечить возврат на лицевой счет Заказчика излишне полученных Подрядчиком денежных средств в размере 263 605,52 руб.

04.12.2023 ответчик проинформировал истца о несогласии с предъявленным требованием (исх. №87 от 04.12.2023), гарантировал представление мотивированных возражений в ближайшее время после подготовки подтверждающих документов.

13.02.2024 истцом получены возражения ответчика (исх. №12 от 13.02.2024), по доводам которых Подрядчик указал, что навески и перенавески применялись на каждый вид работ указанных в локальном сметном расчете, в соответствии с технологической последовательностью (отбивка, демонтаж, зачистка, грунтовка, штукатурка, грунтовка, покраска, устройство отверстий и так далее). Возражений относительно отмеченного в Акте проверки № ПП-09-2023 от 25.10.2023 несоответствия фактически выполненного объема работ Подрядчиком не представлено.

20.02.2024 по результатам рассмотрения возражений в адрес ответчика истцом направлен мотивированный ответ (исх. №8 от 20.02.2024), в котором последний указал Подрядчику на безосновательность возражений, поскольку детализированные расчеты с обоснованием причин выявленных отклонений и несоответствий изложены в Приложениях 17, 18, 19, 20, 21 к Акту проверки № ПП-09-2023 от 25.10.2023, возражений по которым Подрядчиком не представлено.

Указав, что предъявленное Истцом в адрес Ответчика требование об уплате суммы неосновательного обогащения не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 703 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Кроме того, статья 716 ГК РФ именно на подрядчика возлагает обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

В соответствии со п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.2 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п.3 ст.720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014 по делу N А40-133808/2020, по своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п.3.1 Распоряжения Правительства Москвы от 28.09.2011г. № 749-РП (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 20.04.2012 N 173-РП) основными целями деятельности ГКУ СФК ДОНМ являются обеспечение проведения контрольных мероприятий и осуществление мониторинга финансовой деятельности государственных учреждений города Москвы, подведомственных Департаменту образования города Москвы.

В соответствии с Приказом Департамента образования города Москвы от 06.02.2015г. N 35 функции по проведению плановых и внеплановых проверок в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных казенных учреждений города Москвы и государственных бюджетных учреждений города Москвы, в отношении которых Департамент образования города Москвы осуществляет функции и полномочия учредителя, возложены на Государственное казенное учреждение города Москвы Службу финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы (ГКУ СФК ДОНМ).

Контрактом установлено право Заказчика ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы (п.5.1.6 Контракта).

Контрактом предусмотрен механизм реализации права Заказчика на получение от Подрядчика объяснений в связи с выявленными контрольными органами недостатками, а именно при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ требованиям Технического задания и Акта сдачи-приемки выполненных работ вызвать уполномоченных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ (п.5.1.7 Контракта).

Более того, пунктом 7.11 Контракта предусмотрена безальтернативная обязанность Подрядчика осуществить возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости.

Ответчик при заключении Контракта принял на себя обязательства и как участник предпринимательской деятельности несет риск последствий несоблюдения им определенных действий при заключении, исполнении договорных обязательств. При этом ответчик является лицом, виновным в ненадлежащем исполнении обязательства перед истцом (п. 1 ст. 401 ГК РФ), поскольку не исполнил его и не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и принявшего на себя обязательства по выполнению работ по Контракту.

Денежные средства, полученные Подрядчиком, являются бюджетными средствами и были получены от Заказчика в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Соответственно факты, установленные специализированным компетентным органом контроля в Акте проверки № ГП1-09-2023 от 25.10.2023 применительно к Контракту, свидетельствуют о допущенном при исполнении Контракта нарушении принципа эффективного использования бюджетных средств, что согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ обязывает возвратить Истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет Истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны в договоре предусмотрели условие об обязанности Ответчика возвратить выявленные необоснованно израсходованные суммы по контракту, а также право Истца ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы, а Ответчику оплачена завышенная стоимость работ, в силу положений статей 421, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование Истца является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С исковым заявлением ГБОУ Школа № 1290 были предоставлены в материалы дела следующие документы, содержащие информацию о видах, объемах и стоимости работ, предъявленных ИП ФИО1 к приемке: копии Актов о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) от 22.07.2022 № 1 на общую сумму 578 664,25 руб., копия УПД от 05.08.2022 № 05/08-1 на сумму 578 664,25 руб. Также в материалы дела предоставлена копия платежного поручения от 09.08.2022 № 1368 на сумму 578 664,25 руб., свидетельствующая о фактической оплате предъявленных ИП ФИО1 к приемке работ.

Наименование, объемы и виды работ, по результатам проверки ГКУ СФК ДОНМ по которым выявлены расхождения, и которыми подтверждается неосновательное обогащение ИП ФИО1, указаны в выписке из Акта проверки № ПП-09-2023 от 25.10.2023 и представленных с исковым заявлением копиями Приложений 17, 18, 19, 20, 21 к Акту проверки № ПП-09-2023 от 25.10.2023.

Информация о выявленных расхождениях и Приложения к Акту проверки были раскрыты ИП ФИО1 в ходе досудебного урегулирования спора, направлялись с Претензионным требованием исх. № 164-и от 17.11.2023 и Досудебной претензией от 16.04.2024 исх. №58-и.

Возражения ИП ФИО1 фактически содержат формальное несогласие с требованием о возмещении предъявленной суммы, контррасчет, обосновывающий свои возражения, ИП ФИО1 в материалы дела не представлял. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, получение от ГБОУ Школа № 1290 денежных средств в счет оплаты предъявленных к приемке видов работ ИП ФИО1 не оспаривал.

При этом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно приобретенного имущества на стороне Ответчика подтвержден Актом контролирующего органа № ПП-09-2023 от 25.10.2023.

При таких условиях, факт обогащения ИП ФИО1 (Подрядчик), включая количественную характеристику размера обогащения Подрядчика, ГБОУ Школа № 1290 (Заказчик) доказан на основании Акта ГКУ СФК ДОНМ, который был принят судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу в условиях тех обстоятельств, что доказательств, подтверждающих соответствие фактически выполненного объема работ предъявленного к приемке Заказчику объему, ИП ФИО1 не представлены.

По условиям п. 5.1.6 Контракта, Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объёма и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости, Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств (п. 7.11 Контракта).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании у Истца исполнительной документации, на основании которой подписаны акты приемки работ: акты приемки скрытых работ, журналы проведения работ.

Судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства правомерно отказано со ссылкой на абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ в связи с тем, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с п. 4.1 Контракта Подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения выполненных работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, а также направляет подписанный ЭКЭП электронный структурированный УПД посредством АИС «Портал поставщиков».

Согласно п. 5.28 Технического задания, приемка работ осуществляется путем подписания Акта сдачи-приемки работ по Контракту с перечнем документов в соответствии с Государственным контрактом и настоящем Техническим заданием.

Техническим заданием по завершению выполнения работ на Подрядчика возложена обязанность предъявить по требованию Заказчика документы, перечень которых предусмотрен п. 5.29.

Таким образом, обязанность по составлению и ведению документации, в том числе, фотофиксации скрытых работ, возложена на Подрядчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Между тем, ИП ФИО1 не предоставил суду доказательства того, что документы (акты приемки скрытых работ, журналы проведения работ) фактически были им составлены и переданы Заказчику. При этом, как правило, документы составляются не менее чем в двух экземплярах (для Заказчика и для Подрядчика).

В свою очередь, Заказчик получение указанных доказательств отрицает, в установленном Контрактом порядке сдача-приемка скрытых работ Подрядчиком не производилась, документы, предусмотренные п. 5.28 Технического задания, не передавались.

При таких условиях, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств со ссылкой на абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ правомерен.

В апелляционной жалобе, как и ранее в отзыве на исковое заявление ИП ФИО1 ошибочно указывается, что исковые требования заявлены в связи с гарантийными обязательствами по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 28.06.2022 № 70/22.

Между тем, обязанность Подрядчика возвратить Заказчику излишне уплаченные денежные средства в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости предусмотрена непосредственно Контрактом (п. 7.11 Контракта), заключенным между ГБОУ Школа № 1290 и ИП ФИО1 В соответствии с п. 5.1.6 Контракта Заказчик вправе предъявить Подрядчику требования, связанные с недостатками работ, в т.ч. в части объема и стоимости этих работ, также в случаях, когда они были выявлены по результатам проверок использования денежных средств бюджета города Москвы, проведенных после окончания срока действия Контракта.

При этом, возражений, касающихся указанных положений Контракта ответчиком при заключении Контракта заявлено не было, и соответствующие условия являются неотъемлемой частью принятых им на себя контрактных обязательств.

В связи с изложенным, доводы ответчика о несоблюдении установленного Контрактом порядка фиксирования недостатков, выявленных в гарантийный срок, о предъявлении иска после истечения гарантийного срока являются ошибочными и не имеют правового значения.

К требованиям о возврате излишне оплаченного по результатам проверок контрольных органов применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента выявления нарушения контрольным органом.

Принимая во внимание, что Акт проверки по результатам контроля составлен ГКУ СФК ДОНМ 25.10.2023 № ПП-09-2023, срок обращения в суд Истцом не нарушен.

Ответчик был уведомлен о проведении проверки ГКУ СФК ДОНМ, что подтверждается, в том числе, письмом Заказчика от 20.02.2024 № 8, приобщённым к материалам дела.

Кроме того, в пояснениях по отзыву Ответчика Истец указал, что Ответчик не только был уведомлен сотрудниками Заказчика о проведении проверки ГКУ СФК ДОНМ, но и приезжал на объект для встречи с представителем Заказчика.

Об обратном Ответчик не заявил, аргументы Истца не опровергнул, в связи с чем, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ фактически признал.

Также, свою информированность о проведении проверки ГКУ СФК ДОНМ Ответчик подтвердил, в том числе аргументами в отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие экземпляров актов скрытых работ в связи с их направлением по запросу истца при проведении проверки, что прямо указывает на осведомленность ответчика о проведении проверки.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о лишении его возможности присутствовать при проведении проверки, не находит своего подтверждения.

Ведомственный контроль осуществляется ГКУ СФК ДОНМ в соответствии с планом проверок, размещаемым на официальном сайте по ссылке https://sfk.dogm.mos.ru/about/staff/the-activities-of-the-financial-control/control-measures/the-departmental-control-zakupa/the-audit-schedule/?ysclid=m64xl0b0zf762378513.

В соответствии с п. 3.1 Распоряжения Правительства Москвы от 28.09.2011г. № 749-РП основными целями деятельности ГКУ СФК ДОНМ являются обеспечение проведения контрольных мероприятий и осуществление мониторинга финансовой деятельности государственных учреждений города Москвы, подведомственных Департаменту образования города Москвы.

В соответствии с приказом Департамента образования города Москвы от 06.02.2015 № 35 функции по проведению плановых и внеплановых проверок в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных казенных учреждений города Москвы и государственных бюджетных учреждений города Москвы, в отношении которых Департамент образования и науки города Москвы осуществляет функции и полномочия учредителя, возложены на Государственное казенное учреждение города Москвы Службу финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы (ГКУ СФК ДОНМ).

Истец является бюджетным образовательным учреждением, и закупки для нужд образовательной деятельности осуществляются за счет выделенных учреждению бюджетных средств (п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, п. 6 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2009 № 4-В09-41, требование, обусловленное нарушением договора в период его действия, предъявляется независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности, поскольку в п. 4 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014 по делу № А40-133808/2020, по своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

Контрактом предусмотрена безальтернативная обязанность Подрядчика осуществить возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости п. 7.11 Контракта).

Вышеуказанные требования Контракта являются обычными для государственных контрактов, известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Ответчик при заключении Контракта принял на себя обязательства и как участник предпринимательской деятельности несет риск последствий несоблюдения им определенных действий при заключении, исполнении договорных обязательств. При этом Ответчик является лицом, виновным в ненадлежащем исполнении обязательства перед Истцом (п. 1 ст. 401 ГК РФ), поскольку не исполнил его и не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и принявшего на себя обязательства по выполнению работ по Контракту.

Денежные средства, полученные Подрядчиком, являются бюджетными средствами, и были получены от Заказчика (ГБОУ Школа № 1290) в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Оплата Подрядчику невыполненных работ противоречит императивным нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (п.2 ч.1 ст.94 Закона) и влечет необоснованное обогащения Подрядчика за счет бюджетных средств.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие Акта приёмки работ, подписанного Заказчиком, не лишает его права представить возражения по объёму и стоимости работ.

Факты, установленные специализированным компетентным органом контроля в Акте № ПП-09-2023 от 25.10.2023 применительно к Контракту, свидетельствуют о допущенном при исполнении Контракта нарушении принципа эффективного использования бюджетных средств, требующем принятия мер к защите не только имущественных прав Заказчика, но, в первую очередь, компенсации ущерба, причинённого публичным интересам в ходе отношений сторон по реализации Контракта.

Относительно довода ответчика о том, что поскольку Акт контрольного органа, на котором истец основывает свои требования, выполнен ГКУ СФК ДОНМ, данная организация не была привлечена к участию в деле, следует отметить, что указанный довод противоречит положениям ст. 51 АПК РФ, в соответствии с которой установлены условия привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно, они привлекаются к рассмотрению дела в случае, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом, ответчик не указал, каким образом, судебный акт может повлиять на права или обязанности ГКУ СФК ДОНМ по отношению к истцу или ответчику.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Суд первой инстанции при вынесении решения необходимость привлечения к участию в деле ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы не установил и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 по делу № А40-282950/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.