АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Орел Дело № А48-4594/2023
30 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2023
Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2023
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Л.П. Парфёновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Бакуровой, рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МОСГАРД» (117513, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Теплый Стан, Ленинский <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кровля и Изоляция Брянск" (Брянская область, Брянский м.р-н, Свенское с.п., <...>, литера А, оф. 20; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 854 798 руб. 96 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Керама Марацци" (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии:
от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 18.04.2023, диплом, паспорт), генеральный директор ФИО2 (паспорт),
от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 01.07.2023, диплом, паспорт),
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «МОСГАРД» (далее – истец, ООО «МОСГАРД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кровля и Изоляция Брянск" (далее – ответчик, ООО "Кровля и Изоляция Брянск") о взыскании 8 854 798 руб. 96 коп., составляющих упущенную выгоду.
Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск указал, что ООО «Мосгард» ранее уже заявляло требование к ООО «Кровля и изоляция Брянск» о взыскании упущенной выгода (компенсации завышенной стоимости товара, вызванной якобы недопоставкой товара по спецификациям №2 от 22.06.2019 и №1 от 30.07.2020), однако в удовлетворении требований истцу было отказано. Так, в рамках дела №А48-3014/2022, рассмотренного Арбитражным судом Орловской области от 03.02.2023 ООО «Мосгард» (до переименования – ООО «СК «Европа») 04.07.20223 заявило встречный иск к ООО «Кровля и изоляция Брянск» о взыскании реального ущерба, неустойки за нарушение сроков поставки товара, а так же ущерба, причиненного имущественному положению в результате не исполнения обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа ОР010218 от 01.02.2018. В дальнейшем ООО «Мосгард» уточнил свои встречные требований, в соответствии с которыми требовал компенсации разницы стоимости товара, поставленного по ценам Спецификации №4 от 16.11.2021 и Спецификации №2 от 22.06.2019 и №1 от 30.07.2020. При этом, в обоснование своих требований указывал те же обстоятельства, что и по данному иску, те же, что якобы недопоставленный материал по спецификации №2 от 22.06.2019 и №1 от 30.07.2020 был закуплен истцом по ценам, указанным в Спецификации №4 от 16.11.2021 в виду несвоевременной поставки этого товара ответчиком. В обоснование своих встречных требований ООО «Мосгард» ссылался на те же пункты договора (2.3, 3.5, 7.1) и на те же положения гражданского законодательства (ст. 393, 453, 523, 511, 512 ГК РФ). Так же в ходе разбирательства по делу №А48-3014/2022 ООО «Мосгард» пытался взыскать с ООО «Кровля и изоляция Брянск» неосновательное обогащение по правилам ст. 1102 ГК РФ, апеллируя все теми же доводами – якобы ООО «Кровля и изоляция Брянск» недопоставило товар, указанный в спецификации №2 от 22.06.2019 и №1 от 30.07.2020, и ООО «СК «Европа» было вынуждено приобретать товар по ценам указанным в спецификации №4 от 16.11.2021. Однако в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании компенсации завышенной стоимости товара, равно как и взыскании неосновательного обогащения ООО «Мосгард» решением арбитражного суда Орловской области от 03.02.2023 по делу №А48-3014/2022 было отказано. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец пытается взыскать упущенную выгоду за недопоставленный материал по спецификациям, подписанным до заключения договора строительного подряда.
Определением от 18.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Керама Марацци".
Третье лицо по рассмотрению данного спора полагается на усмотрение суда. Вместе с тем, в письменном отзыве на иск ООО "Керама Марацци" указало, что между ООО «СК «Европа» (подрядчик в дальнейшем переименован в ООО «Мосгард») и ООО "Керама Марацци" (заказчик) действительно был заключен договор подряда, который исполнялся сторонами с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.12.2021; в соответствии с п. 5.2.4 договора подряда для выполнения работ подрядчик должен был обеспечить приобретение необходимых материалов. Перечень работ и материалов, которые подрядчик должен был использовать для выполнения работ, указаны в Расчете договорной цены (Приложение №1) к договору подряда; работы были приняты и оплачены ООО "Керама Марацци" на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 от 20.12.2021, №2 от 01.02.2022, №3 от 01.04.2022.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
01.02.2018 между ООО "Кровля и Изоляция Брянск" (поставщик) и ООО "СК "Европа" (покупатель, в настоящее время ООО «Мосгард») заключен договор поставки с отсрочкой платежа № ОР010218-О (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товар - строительные, отделочные материалы и иной товар в количестве и ассортименте, указанных в счетах на оплату, являющихся приложениями и неотъемлемой частью к договору. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.
В силу п. 2.1 договора цена договора определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Изменение цены после заключения договора допускается только по соглашению сторон (п. 2.3 договора).
Согласно п. 2.6 договора (с учетом дополнительного соглашения к договору от 07.09.2018 № 2) поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа при соблюдении следующих условий:
- лимит неоплаченных отгрузок устанавливается в размере 3 000 000 руб.;
- срок полной оплаты покупателем по каждой партии товара не может превышать более 4 рабочих дней с даты поставки.
Пунктом 3.1 договора установлено, что товар поставляется в сроки, установленные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Договор поставки с отсрочкой платежа от 01.02.2018 № ОР010218-О расторгнут 07.07.2022.
15.11.2021 между ООО «Мосгард» и ООО «Керама Марацци» был заключен договор строительного подряда №231-КС-2021.
Для выполнения работ по указанному договору подряда ООО «Мосгард» приобрел у ответчика материал на основании спецификации №4 от 16.11.2021.
Ссылаясь, на недопоставку ответчиком необходимых истцу материалов по договору от 1.02.2018 для исполнения обязательств по договору подряда от 15.11.2021, истец заявляет о причинении ему ответчиком убытков в виде упущенной выгоды на сумму 8 854798,96 руб., в связи с чем обратился в арбитражный суд с данным иском.
13.07.2023 от истца поступило ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы для разъяснения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов по определению функций и правовой природы спецификаций и счетов на оплату являющихся неотъемлемой частью договора поставки с отсрочкой платежа №ОР010218-О от 01.02.2018. Производство экспертизы истец просит поручить Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» (127994, <...>, ОГРН: <***>).
Перед экспертом поставить следующие вопросы:
- Определить по смысловому значению, какова правовая природа спецификаций и счетов на оплату исходя из условий договора?
- Определить по смысловому значению, какие функции выполняют спецификации и счета на оплату исходя из условий договора, и какой из документов является приоритетным?
- Определить соответствует ли условиям договора и законодательству РФ порядок удостоверения и согласования сторонами спецификаций и счетов на оплату.
Определением от 17.07.2023 суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку данное ходатайство не соответствует требованиям, установленным в ст. ст. 82, 107, 108, 109 АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и кроме того, обстоятельства, входящие в предмет доказывания не требуют специальных знаний для их оценки.
В судебном заседании, состоявшемся 09.11.2023, истец сделал заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в материалы дела счетов на оплату.
Суд, протокольным определением от 09.11.2023, руководствуясь ст. 161 АПК РФ отклонил заявление истца о фальсификации доказательств, как необоснованное, поскольку не усмотрел оснований для проверки доводов истца о подложности представленных ответчиком счетов.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, в рамках данного договора поставки стороны подписали спецификации в период с 22.06.2019 по 30.07.2020, позже между истцом и третьим лицом был заключен договор подряда от 15.11.2021 и к нему подписана спецификация №4 от 16.11.2021, товар по которой должен быть поставлен ответчиком по адресу: <...>.
При этом, спецификация №2 от 22.06.2019 содержит прямое указание о том, что цены на товары, указанные в спецификации, действительны до 27.07.2019; спецификация №1 от 30.07.2020 содержит прямое указание на то, что материал поставляется на завод ООО «Керама Марацци» по адресу: <...>.
Так же судом установлено, что ни договор от 1.02.2018, ни спецификации не содержат оговорки о том, что цены, указанные в спецификациях, распространяются на иные объекты поставки или учитываются при подписании иных спецификаций в будущем.
Суд принимает во внимание, что ООО «Мосгард» не закупил товар у иных поставщиков, а подписал новую спецификацию (№4 от 16.11.2021) для выполнения конкретных подрядных работ, определенных договором подряда от 15.11.2021. Соответственно ООО «Мосгард» при подписании спецификации №4 от 16.11.2021 не мог не знать о стоимости подрядных работ и потенциальной прибыли или убытках при использовании материала, закупленного по ценам данной спецификации. При этом, подрядные работы были выполнены и оплачены в установленные договором сроки.
Доводы истца о причинении ему ответчиком убытков в виде недопоставки товара по спецификациям №1 и №2 от 30.07.2020 и от 22.06.2019 по договору от 1.08.2018 не могут быть приняты судом по следующим мотивам.
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А48-3014/2022 суд, проанализировав содержание предмета заключенного сторонами договора поставки с отсрочкой платежа от 01.02.2018 № ОР010218-О, апелляционный суд пришел к выводу, что он является рамочным и в соответствии с п. 1 ст. 429.1 ГК РФ определяет лишь общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. При этом из буквального толкования п. 1.1 договора следует, что его предметом является поставка строительных, отделочных и иных материалов.
Материалами дела №А48-3014/2022 подтверждается оплата поставленного в рамках договора от 01.02.2018 № ОР010218-О товара на сумму 18 584 198,16 руб. Товар, поставленный по УПД, был принят покупателем без замечаний, в том числе и в части цены товара, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 11.01.2021 по 31.12.2021, в котором отражены данные УПД с оспариваемыми ответчиком ценами. До момента обращения ООО «Кровля и Изоляция Брянск» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара и начисленной на нее неустойки возражений относительно стоимости поставленного поставщиком и полученного покупателем товара со стороны ООО «СК «Европа» не заявлялось. Таким образом, действия покупателя по получению оплаты поставленного товара свидетельствуют о согласии ООО «СК «Европа» на поставку указанного в счетах на оплату товара, т.е. в рассматриваемом случае имело место изменение условий договора (спецификаций) в части цены на товар путем направления оферты (УПД с указанием цены) и конклюдентных действий покупателя (принятие товара по ценам, указанным в УПД, отсутствие возражений по ценам в период поставки).
Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Часть 2 статьи 393 ГК РФ устанавливает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, с учетом следующего.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
При этом пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Пункт 4 статьи 393 ГК РФ, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды при наличии доказательств принятия стороной мер к ее получению.
В постановлении апелляционной инстанции по делу №А48-3014/2022 суд указал, что требование ООО «СК «Европа» о взыскании с ООО «Кровля и Изоляция Брянск» денежных средств, перечисленных в счет исполнения договорных обязательств (оплата по договору от 01.02.2018 № ОР010218-О), не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения ответчика.
Так же суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что согласно материалам электронного дела № А48-4594/2023 ООО «МОСГРАД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Европа» 8 854 798 руб. 96 коп. упущенной выгоды, связывая ее размер с ненадлежащим исполнением ООО «СК «Европа» обязательств по договору от 01.02.2018 № ОР010218-О. К исковому заявлению приложен аналогичный комплект документов.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, иски ООО «МОСГРАД» по настоящему делу и делу № А48-4594/2023 обладают признаками тождественности по фактическим обстоятельствам и юридическому основанию. К отношениям по взысканию убытков в связи с невыполнением 12 обязательств, вытекающих из заключенного сторонами соглашения, не применяются ст. ст. 1105 и 1107 ГК РФ, поскольку они регулируют внедоговорные отношения (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2002 № 6381/02).
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А48-3014/2022 установлен факт согласия ООО «СК «Европа» на поставку указанного в счетах на оплату товара, ввиду изменения условий договора (спецификаций) в части цены на товар путем направления оферты (УПД с указанием цены) и конклюдентных действий покупателя (принятие товара по ценам, указанным в УПД, отсутствие возражений по ценам в период поставки)
Также судом установлено, что количество товара, согласованного сторонами к поставке определяется в счетах на оплату и что поставка товара в меньшем объеме, чем указано в спецификации, не является нарушением договора поставки.
Кроме того, судом в рамках дела №А48-3014/2022 установлено, что ООО «Мосгард» осуществило юридически значимые действия, подтверждающие данное количество товара, о чем свидетельствуют подписанные УПД, акты сверки.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.
Исходя из изложенного, обстоятельства, на которые в рассматриваемом деле ссылается истец в обоснование заявленных требований, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Доводы истца о том, что партии товаров не определялись счетами на оплату, а сами счета на оплату не формировались, что «ООО « Кровля и изоляция Брянск» лишь перед последним судебным заседанием в суде первой инстанции сформировало (сфальсифицировало) счета на оплату и вбросила их в материалы дела» являются несостоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами, в связи с чем, подлежат отклонению судом, поскольку оценка данным доводам и обстоятельствам спора, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела была дана в рамках дела №А48-3014/2022, и в силу ст. 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.
В обращении истца в суд с данным иском, суд усматривает несогласие истца с оценкой этих же доказательств, данной судом в рамках дел №А48-3014/2022, направленное на переоценку указанных доказательств, что противоречит действующим нормам права.
С учетом изложенного, требование истца удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, уплаченная государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья Л.П. Парфёнова