Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 декабря 2023 года. Дело № А56-19489/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милашевской А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Птицефабрика Ударник» (188850, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п.Победа, ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.03.2010, ИНН: <***>),

ответчик: государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (1104704000466188800, <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 29.03.2016, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.08.2023, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.06.2023, паспорт,

установил:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика Ударник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» (далее – ответчик) задолженности в размере 628 576 рублей 80 копеек за услуги по водоснабжению, оказанные в период с июля по сентябрь 2022 года (далее – спорный период) на основании договора холодного водоснабжения от 01.01.2017 № 42, заключенного с правопредшественником ответчика (далее – договор), а также неустойки в размере 26 391 рубля 06 копеек, начисленной с 11.11.2022 по 21.02.2023, договорной неустойки с 22.02.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 10.03.2023 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик 26.04.2023 в электронном виде представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность и неустойка за спорный период по договору была взыскана решением суда по делу № А56-117324/2022, и просил снизить размер неустойки.

Истец доводов в отношении возражений ответчика не представил.

Определением от 15.05.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2023, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, где истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 628 576 рублей 80 копеек за период с октября по декабрь 2022 года по договору, неустойку в размере 182 774 рублей 26 копеек, начисленную на указанную задолженность с 11.11.2022 по 27.09.2023, с последующим взысканием договорной неустойки с 28.09.2023 до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в судебном заседании представил информационный расчет неустойки по дифференцированной ключевой ставке.

Истец в судебном заседании, согласившись с расчетом ответчика, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, которую просил взыскать в размере 133 565 рублей 80 копеек, начисленную с 11.11.2022 по 27.09.2023.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны ответчиком, пояснившим, что договорная неустойка рассчитана в соответствии с пунктом 41 договора, а не по закону, как в альтернативном расчете ответчика, а также просил взыскать неустойку по договору, начисленную с 28.09.2023, исходя из 1/130 ключевой ставки, действующей на день оплаты, до фактического исполнения основного обязательства, сумма основного долга не изменилась, но также указал на ошибку в период, сумма долга 628 576 рублей 80 копеек начислена за услуги, оказанные в период с октября по декабрь 2022 года; возражал против снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По условиям договора истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязался подавать абоненту (правопредшественника ответчику ответчика, муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Рощино») через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Датой начала подачи холодной воды является 01.01.2017 (пункт 4 договора).

Местом исполнения договора является п.Победа Выборгского р-н Ленинградской области (пункт 2 договора).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разделом 3 договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому расчетный период по договору принят равным одному календарному месяцу; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду осуществляется до 10-го числа месяца, выставляемого к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что в период с октября по декабрь 2022 года истец на основании договора осуществлял водоснабжение объектов ответчика питьевой водой суммарной стоимостью 628 576 рублей 80 копеек. Документы, подтверждающие оплату задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют, альтернативный расчет не представлен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 41 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательства по оплате настоящего договора организация водопроводно-коммунального хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по лень фактической оплаты.

На основании указанного условия договора истец с 11.11.2022 по 27.09.2023 начислил ответчику неустойку в размере 133 565 рублей 80 копеек. Расчет неустойки соответствует расчету ответчика, проверен и принят арбитражным судом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки, начисленной с 28.09.2023, по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

Судом также рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки. Основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае расчет неустойки осуществлен в минимальном размере, предусмотренном договором.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 22.02.2023 № 62 истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 099 рублей, тогда как уплате с учетом уточнения исковых требований подлежало 18 243 рубля.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Определением от 15.05.2023 суд обязал истца представить для приобщения к материалам дела подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины, приложенного к исковому заявлению в электронной копии.

Подлинник платежного поручения суду не представлен. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом исковое заявление принято с фактическим предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» (ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 762 142 рублей 60 копеек, в том числе основную задолженность в размере 628 576 рублей 80 копеек и неустойку в размере 133 565 рублей 80 копеек,

неустойку, начисленную с 28 сентября 2023 года по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 628 576 рублей 80 копеек, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 243 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.