Решение по делу № А27-25292/2024 от 14.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-25292/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 10.01.2025 ФИО1,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А4", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А4» (далее – ООО «А4», Истец) обратилось к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее – ПАО «Южный Кузбасс», Ответчик) о взыскании по договору № 500-24-0000-00001253 от 04.07.2024 задолженности в размере 12 245 374 руб. 60 коп., 348 259 руб. 79 коп. неустойки за период с 03.11.2024 по 19.12.2024 с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 28.12.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.02.2025.

12.02.2025 от Ответчика возражения на иск, мотивированные следующим. Часть заявленных Истцом требований об оплате услуг по: счету на оплату и акту № 308 от 31.10.2024 на сумму 1 562 880 руб., счету на оплату и акту № 310 от 31.10.2024 на сумму 981 240 руб. Ответчиком не были приняты к оплате, поскольку автовышки были заявлены с режимом работы с 8 до 17 часов, и ответственные лица со стороны Ответчика подписали путевые листы за данный период, не указав фактическое время работы автовышек, после чего ответственным лицом Истца дописано в путевых листах отработанное время с 8 до 20 часов. Одновременно Ответчиком заявлено о необходимости зачета имеющихся у ПАО «Южный Кузбасс» требований о взыскании с ООО «А4» штрафов, начисленных на основании пункта 5.1 Договора за просрочку предоставления документов, в общей сумме 422 000 руб. Также Ответчик ходатайствовал о рассрочке исполнения судебного акта по причинам неудовлетворительного финансового состояния и о снижени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) до разумных пределов размера предъявленной Истцом неустойки. Ответчик в обоснование своей позиции указал на то, что является системообразующей организацией российской экономики, вносящей весомый вклад в экономику региона и страны, испытывающей в настоящий момент финансовые трудности.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.02.2025.

Во время перерыва в материалы дела от истца 17.02.2025 поступило ходатайство об увеличении размера неустойки до 624 014 руб. 64 коп. за период с 01.11.2024 по 10.02.2025 с последующим начислением неустойки в размере 0,1%, рассчитанной от суммы задолженности в размере 1 086 454 руб. 80 коп, начиная с 11.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 27 161 руб. 37 коп.

Ходатайство об увеличении размера иска принято судом согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

19.02.2025 от Истца поступили возражения на отзыв Ответчика, в которых Исец указывает, что мотивированный отказ с указанием выявленных недостатков в актах № 308, 310 от 31.10.2024 в адрес Истца не направлялся, таким образом, акты сдачи-приемки считаются принятыми без замечаний, подписанные и принятые путевые листы со стороны Ответчика подтверждают факт и объем оказанных услуг. Относительно зачета штрафа и его размера Истец не согласен ввиду того, что все счета выставлялись Ответчику только после проверки уполномоченным сотрудником Ответчика. Кроме того, имеются недостаки в расчете штрафов, в том числе относительно предельной суммы штрафов в размере 3% от стоимости услуг.

19.02.2025 от Ответчика поступили возражения относительно доводов Истца о неверном расчете сумм штрафов.

Участвующшие в предварительном судебном заседании представители сторон заявили о принятии мер к мирному урегулированию спора.

Определением от 20.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 04.03.2025.

В последующем в связи с представлением сторонами дополнительных доводов, новых возражений судом объявлялись перерывы до 10.03.2025, 17.03.2025, судебное разбирательство откладывалось на 21.04.2025, объявлялся перерыв до 24.04.2025.

03.03.2024 от Истца поступило ходатайство о снижени размера предъявленных Ответчиком штрафов на основании статьи 333 ГК РФ. Истцом в обоснование ходатайства указано на чрезмерный размер штрафов, а также то, что Ответчик не оплачивает оказанные Истцом услуги более 200 дней, но при этом размер штрафных санкций за такое нарушение может составлять с учетом ограничения немного больше, чем 600 000 руб., а с Истца желает получить сумму, которая составляет более чем 50% от суммы требований по неустойке за допущенные Истцом нарушения про просрочке передачи документов всего на несколько дней. Полагает, что стороны по договору поставлены в неравное положение. Просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ к рассчитанному Ответчиком размеру штрафа.

04.03.2025 от Ответчика поступили возражения ходатайства Истца о снижении размера штрафов.

В судебном заседании 04.03.2025 представителем Ответчика отозвано ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта, в связи с чем данное заявление судом не рассматривается.

06.03.2025 от Истца поступили письменные пояснения со ссылкой на пункты 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФот11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданскогокодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" о необходимости ретроспективного зачета сумм начисленных неустоек (штрафов).

10.03.2025 от Ответчика поступил контррасчет задолженности с учетом ретроспективного зачета сумм начисленных неустоек (штрафов).

10.03.2025 от Истца поступил альтернативный расчет задолженности, сумм начисленных неустоек (штрафов) .

11.04.2025 Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

14.04.2025 от Истца поступили дополнительные пояснения, в которых Истец дополнительно указал на то, что поскольку Ответчик в течение 5 рабочих дней с момента получения актов сдачи-приемки оказанных услуг не предъявил никаких требований относительно сроков предоставления отчетных документов, то срок предъявления требования по уплате штрафов истек, следовательно, требования по зачету штрафа, по мнению Истца, в целом не подлежат удовлетворению. Кроме того, Ответчик необоснованно выставляет штрафы за несвоевременное предоставление путевых листов по актам № 244, 263, 262, 340, 341.

14.04.2025 Ответчиком представлены возражения на дополнительные доводы Истца.

Определением от 15.04.2025 судом удовлетворено поступившее от Истца 14.04.2025 ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Ответчика, в том числе денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета Ответчика в банках, в пределах суммы требований в размере 12 869 389 руб. 24 коп.

17.04.2025 и 22.04.2025 от Истца поступили еще дополнительные пояснения с обоснованием довода о том, что сроки предоставления отчетных документов (акта № 244) им не нарушены. Одновременно Истцом представлен уточненный альтернативный расчет задолженности с учетом доводов относительно отсутствия оснований для зачета штрафа по вышеуказанным путевым листам, а также с учетом ретроспективного зачета сумм начисленных неустоек (штрафов).

Дело рассмотрено судом в заседании 24.04.2025 в отсутствие неявившегося представителя ответчика (статья 156 АПК РФ).

К материалам дела судом приобщены поступившие документы (статья 41 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования с учетом заявленного ранее увеличения размера неустойки и возражения на доводы Ответчика.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, полученные от сторон пояснения, суд установил следующее.

04.07.2024 между ООО «А4» (Исполнитель) и ПАО «Южный Кузбасс» (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 500-24-0000-00001253 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по подъему и перемещению грузов автомобильными кранами и людей автовышками в следующем количестве:

- автовышка с высотой подъема 21-28 метров – 3 единицы;

- автовышка с высотой подъема до 40 метров – 2 единицы.

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 9.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата оказанных услуг производится в течение 30 (тридцать) дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки услуг и получения счета-фактуры Заказчиком. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 12 Договора. Услуга считается оплаченной с момента списания денежных средств с расчетного счета банка Заказчика в целях зачисления денежных средств на счет Исполнителя.

В силу пункта 5.1 Договора ежемесячно не позднее 25-го (двадцать пятого) числа отчетного месяца, исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, заверенные Исполнителем копии путевых листов, реестр работы транспортных средств, счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ и постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае выявления недостатков в оказанной услуге Заказчик в течение 10-ти (десяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг предоставляет Исполнителю мотивированный отказ с указанием выявленных недостатков в оказанной услуге в перечне доработок (далее – Перечень) и согласовывает с Исполнителем срок их устранения.

По истечении 5 (пяти) рабочих дней в случае отсутствия подписанного акта сдачи-приемке оказанных услуг Заказчиком, а также отсутствия у последнего несогласия с данным Актом и мотивированного отказа, акт сдачи-приемки оказанных услуг считается принятым без замечаний в одностороннем порядке, что подтверждает отсутствие претензий и несогласие с качеством и количеством оказанных услуг, а также с учетом рабочего времени.

Исполнителем в сентябре 2024 года в адрес Заказчика были выставлены на оплату услуг по Договору следующие документы, что подтверждается реестром передаваемых документов от 26.09.2024:

Счет на оплату и Акт № 242 от 26.09.2024 г. на сумму 2 002 440 рублей;

Счет на оплату и Акт № 244 от 26.09.2024 г. на сумму 601 290 рублей;

Счет на оплату и Акт № 262 от 26.09.2024 г. на сумму 2 881 500 рублей;

Счет на оплату и Акт № 263 от 26.09.2024 г. на сумму 1 839 060 рублей;

Счет на оплату и Акт № 264 от 26.09.2024 г. на сумму 24 480 рублей;

Счет на оплату и Акт № 265 от 26.09.2024 г. на сумму 24 480 рублей;

Счет на оплату и Акт № 266 от 26.09.2024 г. на сумму 24 480 рублей;

Счет на оплату и Акт № 267 от 26.09.2024 г. на сумму 24 480 рублей.

В октябре 20204 года Исполнителем в адрес Заказчика были выставлены следующие документы, что подтверждается реестром передаваемых документов от 31.10.2024:

Счет на оплату и Акт № 308 от 31.10.2024 г. на сумму 1 562 880 рублей;

Счет на оплату и Акт № 309 от 31.10.2024 г. на сумму 3 117 619,80 рублей;

Счет на оплату и Акт № 310 от 31.10.2024 г. на сумму 981 240 рублей;

Счет на оплату и Акт № 311 от 31.10.2024 г. на сумму 39 960 рублей;

Счет на оплату и Акт № 312 от 31.10.2024 г. на сумму 22 200 рублей;

Счет на оплату и Акт № 313 от 31.10.2024 г. на сумму 26 640 рублей;

Счет на оплату и Акт № 314 от 31.10.2024 г. на сумму 100 980 рублей;

Счет на оплату и Акт № 315 от 31.10.2024 г. на сумму 160 650 рублей;

Счет на оплату и Акт № 316 от 31.10.2024 г. на сумму 24 480 рублей.

В декабре 2024 года в адрес Заказчика Исполнителем были выставлены следующие документы, что подтверждается реестром передаваемых документов от 10.12.2024:

Счет на оплату и Акт № 340 от 10.12.2024 г. на сумму 600 154, 80 рублей;

Счет на оплату и Акт № 341 от 10.12.2024 г. на сумму 86 580 рублей;

Счет на оплату и Акт № 342 от 10.12.2024 г. на сумму 35 520 рублей;

Счет на оплату и Акт № 343 от 10.12.2024 г. на сумму 35 520 рублей;

Счет на оплату и Акт № 344 от 10.12.2024 г. на сумму 35 520 рублей;

Счет на оплату и Акт № 345 от 10.12.2024 г. на сумму 244 200 рублей;

Счет на оплату и Акт № 346 от 10.12.2024 г. на сумму 9 180 рублей;

Счет на оплату и Акт № 347 от 10.12.2024 г. на сумму 39 780 рублей.

Все реестры от имени Ответчика подписаны его работником ФИО2

Претензий по полученным актам Заказчиком в адрес Исполнителя не направлено. Общая сумма задолженности по оказанным услугам составила 12 245 374 руб. 60 коп.

Поскольку оказанные по Договору услуги не были оплачены Ответчиком, Истец направил в адрес последнего в качестве претензии уведомление от 09.12.2024 с требованием об оплате долга. В связи с неполучением ответа на свое требование, отсутствием платежей в счет погашения задолженности Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд исходит из следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты, путевые листы к данным акта, содержащие подписи Заказчика.

Ответчик в ходе рассмотрения спора заявил возражения на иск в части взыскания задолженности по акту № 308 от 31.10.2024 на сумму 1 562 880 руб. и акту № 310 от 31.10.2024 на сумму 981 240 руб., указав на то, что поскольку автовышки были заявлены с режимом работы с 8 до 17 часов и ответственные лица со стороны Ответчика подписали путевые листы за данный период, не указав фактическое время работы автовышек, а ответственным лицом Истца было дописано в путевых листах отработанное время как с 8 до 20 часов.

Суд отклоняет данные доводы Ответчика в связи со следующим.

Так, пунктом 5.1, 5.2 заключенного сторонами Договора четко предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), предусматривающий, что в случае выявления недостатков в оказанной услуге Заказчик в течение 10-ти (Десяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг предоставляет Исполнителю мотивированный отказ с указанием выявленных недостатков.

Однако доказательств направления мотивированного отказа от приемки услуг по спорным актам с указанием выявленных недостатков (в том числе применительно к оформлению путевых листов) в адрес Истца Ответчиком не представлено, таким образом, вышеуказанные акты сдачи-приемки считаются принятым им без замечаний. Помимо указанных выше актов, Истцом в материалы дела представлены также все путевые листы, служащие для учета и контроля работы транспортного средства (работы водителя), подтверждающие количество пройденных километров/ часов работы спецоборудования.

О фальсификации представленных Истцом доказательств в порядке ст.161 АПК РФ Ответчиком не заявлено.

По мнению суда, подписанные и принятые со стороны Ответчика путевые листы, наряду с отсутствием своевременно направленных им возражений по полученным актам № 308 от 31.10.2024 на сумму 1 562 880 руб., № 310 от 31.10.2024 на сумму 981 240 руб., надлежащим образом с достоверностью подтверждают факт и объем оказанных Истцом услуг, возражения Ответчика в данной части судом признаны необоснованными. Услуги считаются принятыми Заказчиком в порядке, предусмотренном Договором, и должны быть оплачены.

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании с Ответчика 12 245 374 руб. 60 коп. задолженности за оказанные в рамках Договора услуги заявлены правомерно, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

На основании указанного пункта Договора Истец заявил требование о взыскании с Ответчика неустойки (пени) в размере 624 014 руб. 64 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

ПАО «Южный Кузбасс» заявило о применении статьи 333 ГК РФ к требованиям ООО «А4» о взыскании неустойки. Заявление мотивировано тем, что размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям несоблюдения им обязательств перед истцом. Размер процентов чрезмерно высокий. У Ответчика сложилось тяжелое финансовое положение.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума № 7) судам разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик указывает, что процент неустойки чрезмерно высокий.

Вместе с тем, по пункту 7.6 Договора процент неустойки 0,1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более, чем 5% от задолженности. 0,1% неустойки в день – это 36,5% годовых, что не превышает ключевую ставку Банка России даже в два раза. К тому же договором предусмотрено ограничение размера неустойки в 5% от суммы долга, что также свидетельствует о том, что она чрезмерной не является. Довод Ответчика о том, что у него сложилось тяжелое финансовое положение, сам по себе не является основанием для снижения размера договорной ответственности.

Следовательно, доводы ПАО «Южный Кузбасс» о явной несоразмерности неустойки (пени) суд признает несостоятельными, оснований для снижения ставки, по которой рассчитана Истцом неустойка, суд не находит.

Возражая на иск, Ответчик также указал на наличие на момент рассмотрения спора у ООО «А4» перед ПАО «Южный Кузбасс» встречных обязательств по уплате штрафных санкций по пункту 5.1 Договора в размере 422 000 руб., которые он просит зачесть в счет погашения своих обязательств перед Истцом.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено: ежемесячно не позднее 25 (двадцать пятого) числа отчетного месяца Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи – приемки оказанных услуг, заверенные Исполнителем копии путевых листов, реестр работы транспортных средств, счет-фактуру. За несвоевременное представление вышеперечисленных документов Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 1 000 (тысяча) рублей за каждый непредоставленный документ. Общая сумма штрафов за отчетный период, предусмотренных настоящим пунктом договора, не может превышать 3% от стоимости оказанных услуг за отчетный период.

Истцом направлены возражения относительно расчета Ответчиком штрафов за несвоевременное предоставление следующих документов:

- по акту № 244 от 22.08.2024: 8 путевых листов (от 24.07.2024, 25.07.2024, 26.07.2024, 27.07.2024, 28.07.2024, 29.07.2024, 30.07.2024 (2 листа)), поскольку данные путевые листы были предоставленыв в срок - 22.08.2024;

- по акту № 263 от 26.09.2024 8 путевых листов от 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 августа 2024 года, поскольку данные путевые листы были предоставлены в срок - 26.09.2024;

- по акту № 262 от 26.09.2024 6 путевых листов от 24, 26, 27, 28, 29 и 30 августа 2024 года, поскольку данные путевые листы были предоставленыв в срок - 26.09.2024;

- по акту № 340 от 10.12.2024 4 путевых листа от 25, 26, 27, 28 ноября 2024 года, поскольку данные путевые листы были предоставленыв в срок - 10.12.2024;

- по акту № 341 от 10.12.2024 1 путевой лист от 29.11.2024, поскольку данный путевой лист были предоставленыв в срок - 10.12.2024.

Суд не соглашается с доводами Истца относительно соблюдения срока передачи указанных им путевых листов по актам № 263 от 26.09.2024 и № 262 от 26.09.2024. Исходя из положений пункта 5.1 Договора, указанные документы, подтверждающие оказание услуг в августе 2024 года, должны были быть представлены в срок до 25.09.2024.

Между тем, из реестра передачи документов следует, что путевые листы по данным актам были переданы 26.09.2024 (с просрочкой на один день). Довод Истца о том, что задержка предоставления данных документов была обусловлена необходимостью их согласования с уполномоченным сотрудником Ответчика, не имеет правового значения для констатации самого факта допущенного нарушения сроков. Ссылка Истца не обоснована условиями Договора (указанный Истцом порядок согласования не предусмотрен Договором и не являлся обязательным). Кроме того, Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что задержка предоставления документов была напрямую вызвана исключительно действиями самого Ответчика.

При этом суд соглашается с доводами Истца о соблюдении им сроков предоставления вышеперечисленных путевых листов по актам № 244 от 22.08.2024, № 340 от 10.12.2024, № 341 от 10.12.2024, поскольку из своевременное представление данных документов Ответчику подтверждается представленными реестрами передачи документов, что Ответчиком документально не опровергнуто.

В остальной части расчет начисленных Ответчиком штрафов судом проверен, признан правильным.

Довод ООО «А4» о том, что Ответчик пропустил срок на предъявление требований об оплате штрафов, поскольку ранее не заявлял о наличии недостатков в представленных ему документах, акты подписывал, замечаний не делал, мотивированного отказа от подписания актов не заявлял, судом оценен и отклонен в связи со следующим.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из буквального содержания пункта 5.1 Договора, предусматривающего начисление штрафа Заказчику за несвоевременное предоставление документов, условий о плескательных сроках предъявления к Исполнителю соответствующих требований не предусмотрено. Аналогия пункта 5.2 Договора, по мнению суда, не применима, поскольку данным пунктом регулируется порядок и сроки приемки оказанных услуг, что не имеет отношения к дальнейшим обязательствам Исполнителя по своевременному предоставлению отчетных документов. В связи с чем, для требования о взыскании штрафа подлежит общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который в данном случае не пропущен.

Рассмотрев ходатайство ООО «А4» о снижении в порядке ст.333 ГК РФ начисленной Ответчиком суммы штрафа как чрезмерно завышенной (поскольку предусмотренный размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения истцом обязательств по представлению документов на несколько дней), суд признает его обоснованным.

По мнению суда, размер штрафа по пункту 5.1 Договора в сумме 1 000 руб. за каждый несвоевременно представленный документ является явно чрезмерным.

Так, минимальный пакет документов, который Истец должен был предоставить Ответчику по пункту 5.1 Договора, состоит из 4-х позиций (акт сдачи – приемки оказанных услуг, заверенные Исполнителем копии путевых листов, реестр работы транспортных средств, счет-фактуру), то есть за каждый факт нарушения минимальный размер штрафа 4 000 руб., а если таких пакетов документов не один, то размер штрафа увеличивается кратно, то есть в разы. Никакой проблемы для формирования отчетности представление документов Истцом по Договору позднее 25-го числа месяца не представляет, поскольку данные документы включаются в отчетность следующего месяца. То есть нарушение весьма незначительное, а размер штрафа за него явно чрезмерен. В результате, как обоснованно указал Истец в своем ходатайстве о снижении суммы штрафов, за неправомерное пользование более полугода деньгами Истца путем несвоевременной оплаты оказанных им услуг ПАО «Южный Кузбасс» должно уплатить 624 014 руб. 64 коп., а за нарушение сроков предоставления документов на значительно меньший срок, ООО «А4» должно уплатить 422 000 руб., что явно нарушает баланс интересов сторон.

Одновременно суд признает обоснованным также довод Ответчика, что Истец при заключении Договора мог не согласиться с данным условием, настоять на его корректировке или на исключении данного пункта из Договора, однако никаких разногласий у ООО «А4» по пункту 5.1 при заключении Договора не было.

Нельзя согласиться также с доводами Истца о том, что, требуя с него штраф за нарушение порядка представления документов, Ответчик злоупотребляет своими правами (ст.10 ГК РФ). Условие Договора Истцом было принято, Ответчик вправе требовать от Истца его соблюдения, а в случае нарушения - также потребовать применения мер ответственности.

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа по пункту 5.1 Договора до 100 руб. за один документ.

Также суд считает обоснованным довод ПАО «Южный Кузбасс» о том, что при рассмотрении дела необходимо учитывать наличие встречных денежных обязательств сторон по Договору.

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», при предъявлении встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, ответчик фактически заявляет о зачете своего активного встречного однородного требования против пассивного требования, заявленного в первоначальном иске.

Поскольку подобное заявление ответчик в ходе рассмотрения дела вправе сделать в любой форме (путем предъявления встречного иска, представления в суд возражения на иск, направления истцу заявления о зачете), то юридический эффект зачета наступает в момент доведения до истца содержания встречного искового заявления (волеизъявления) ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по предоставлению документов на стороне ООО «А4» в пользу ПАО «Южный Кузбасс» возникло обязательства по оплате штрафов, подлежащих ретроспективному зачету с суммой основного долга.

Суд, проверив представленный Истцом 22.04.2025 расчет, признал его неверным, поскольку Истцом не в полной мере учтены произведенные Ответчиком оплаты с учетом зачета штрафов; предельные суммы неустойки ограничены 5% от изначальной суммы задолженности, а не от задолженности после ретроспективного зачета штрафов. В связи с чем судом самостоятельно произведен расчет подлежащих удовлетворению требований с учетом зачета сумм сниженных судом в порядке ст.333 ГК РФ штрафов, установленных Договором ограничений размера штрафов и неустойки (лимит ответственности), произведенных Ответчиком оплат, а также недопустимости выхода судом за пределы заявленных требований:

№ Акта

Задолженность (руб.)

Штраф

Задолженность после зачета штрафа (руб.)

Период

Дней

Оплата (руб.)

Дата оплаты

% в день

Неустойка (задолженность*дней*неустойка)(руб.)

Не более 5% от суммы задолженнности (после зачета)

242

2002440

4400

1998040

с 01.11.2024 по 12.11.2024

2002440

(4400 переносятся на следующий акт)

12.11.2024

0,1%

23976,48

244

601290 – 4400 = 596890

1500

595390

с 01.11.2024 по 12.11.2024

297560

12.11.2024

0,1%

7144,68

297830

с 13.11.2024 по 10.02.2025

0,1%

26804,7

14891,5

263

1839060

6700

1832360

с 01.11.2024 по 10.02.2025

102

0,1%

186900,72

91618

265

24480

400

24080

с 01.11.2024 по 10.02.2025

102

0,1%

2456,16

1204

266

24480

400

24080

с 01.11.2024 по 10.02.2025

102

0,1%

2456,16

1204

262

2881560

6200

2875360

с 01.11.2024 по 10.02.2025

102

0,1%

293286,72

143768

264

24480

400

24080

с 01.11.2024 по 10.02.2025

102

0,1%

2456,16

1204

310

981240

0,00

981240

с 01.11.2024 по 10.02.2025

102

0,1%

100086,48

49062

267

24480

400

24080

с 02.11.2024 по 10.02.2025

101

0,1%

2432,08

1204

314

100980

700

100280

с 12.12.2024 по 10.02.2025

0,1%

6117,08

5014

313

26640

500

26140

с 12.12.2024 по 10.02.2025

0,1%

1594,54

1307

308

1562880

0,00

1562880

с 12.12.2024 по 10.02.2025

0,1%

95335,68

78144

315

160650

1100

159550

с 12.12.2024 по 10.02.2025

0,1%

9732,55

7977,5

316

24480

400

24080

с 12.12.2024 по 10.02.2025

0,1%

1468,88

1204

309

3117619,8

10800

3106819,8

с 12.12.2024 по 10.02.2025

0,1%

189516,00

155340,99

311

39960

400

39560

с 12.12.2024 по 10.02.2025

0,1%

2413,16

1978

312

22200

400

21800

с 12.12.2024 по 10.02.2025

0,1%

1329,8

1090

341

86580

500

86080

с 17.01.2025 по 10.02.2025

0,1%

2152

342

35520

400

35120

с 17.01.2025 по 10.02.2025

0,1%

878

343

35520

400

35120

с 17.01.2025 по 10.02.2025

0,1%

878

344

35520

400

35120

с 17.01.2025 по 10.02.2025

0,1%

878

345

244200

1000

243200

с 17.01.2025 по 10.02.2025

0,1%

6080

346

9180

275,4

8904,6

с 17.01.2025 по 10.02.2025

0,1%

222,62

347

39780

500

39280

с 17.01.2025 по 10.02.2025

0,1%

982

340

600154,8

1600

598554,8

с 17.01.2025 по 10.02.2025

0,1%

14963,87

Всего

39775,40

14501199,20

(с учетом того, что 297830 руб. не подлежат сложению)

2300000

614366,64

Всего требования Истца подлежат удовлетворению в размере 12 815 565 руб. 84 коп. (12 201 199 руб. 20 коп. долга + 614 366 руб. 64 коп. неустойки), в остальной части удовлетворению не подлежат.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит неустойка в размере 0,1% от суммы 1 081 379 руб. 40 коп. (сумма требований по актам № 340-347, по которым сумма неустойки не превысила 5% от размера задолженности) за каждый день просрочки за период с 11.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 27 034 руб. 48 коп. (5% от размера задолженности).

Оснований для освобождения сторон от предусмотренной Договором ответственности судом не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер (определение суда от 15.04.2025) подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенной судом сумме, исходя из поддерживаемых истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Судебные расходы по делу отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А4" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 202 599 руб. 20 коп. долга, 614 436 руб. 64 коп. неустойки, всего 12 817 035 руб. 84 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы 1 081 379 руб. 40 коп. за каждый день просрочки за период с 11.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 27 034 руб. 48 коп., 382 120 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А4" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 руб. 31 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 746 руб. 69 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко