Постановление по делу № 03АП-350/2025 от 09.05.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 мая 2025 года

Дело №

А33-31372/2024

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викторис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» января 2025 года по делу № А33-31372/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

муниципальное учреждение «Талнахское территориальное управление администрации города Норильска» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Викторис» (далее – ответчик, обшество) о взыскании неустойки (штрафа) по муниципальному контракту от 29.09.2023 № 230633 на оказание услуг по содержанию территорий объектов благоустройства и территорий общего пользования с неразграниченной площадью 1-3 мкр. района Талнах города Норильска в 2023-2024 годах в размере 930 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Викторис» в пользу муниципального учреждения «Талнахское территориальное управление администрации города Норильска» взыскано 354 000 рублей неустойки по муниципальному контракту от 29.09.2023 № 230633, на оказание услуг по содержанию территорий объектов благоустройства и территорий общего пользования с неразграниченной площадью 1-3 мкр. района Талнах города Норильска в 2023-2024 годах (с учетом снижения размера неустойки (штрафа) по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000 рублей за каждый факт неисполнения обязательств, из расчета: 192 факта нарушения х 2000 рублей = 384 000 рублей за вычетом 30 000 рублей оплаты штрафа). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что расчет штрафных санкций в размере 5000 рублей за каждый этап оказания услуг соответствует условиям контракта (пункт 5.2), штрафы были оплачены. Кроме того, из пункта 3 соглашения от 14.06.2024 следует, что на момент расторжения контракта стороны взаимных претензий к друг другу не имеют.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

29.09.2023 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен муниципальный контракт № 230633 на оказание услуг по содержанию территорий объектов благоустройства и территорий общего пользования с неразграниченной площадью 1-3 мкр. района Талнах города Норильска в 2023-2024 годах, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель в течение срока действия настоящего контракта обязуется по заданию заказчика оказывать услугу по содержанию территорий объектов благоустройства и территорий общего пользования с неразграниченной площадью 1-3 мкр.района Талнах города Норильска в 2023-2024 годах (далее - услуга), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанную исполнителем услугу в соответствии с условиями настоящего контракта.

В пункте 1.2 контракта указан срок (период) оказания услуги: с 01.10.2023 по 31.12.2023 и с 01.01.2024 по 31.05.2024.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2024 № 3 к контракту) цена настоящего контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом, и составляет 5 393 922 рублей 01 копейку, НДС не облагается (УСН).

Цена контракта с 01.10.2023 года по 31.12.2023 года составляет 1 855 953 рубля 23 копейки, НДС не облагается (УСН), с 01.01.2024 года по 31.05.2024 года составляет 3 537 968 рублей 78 копеек, НДС не облагается (УСН).

Цена отдельного этапа исполнения контракта установлена в приложении № 2 к муниципальному контракт. Отдельным этапом исполнения контракта (отчетным периодом времени) для осуществления между сторонами приемки услуги и расчетов является календарный месяц.

В пункте 3.5 контракта указано, что в процессе оказания исполнителем услуги заказчик вправе в любое время осуществлять проверку оказания исполнителем услуги, в том числе объемов и качества оказываемой услуги с составлением акта проверки оказания услуги (приложение № 3 к контракту), в котором фиксируются замечания заказчика.

Акт, указанный в абзаце 1 настоящего пункта, в случае наличия замечаний к оказанной услуге и/или установления факта неоказания исполнителем услуги, направляется заказчиком исполнителю в день его составления с 09 час 00 мин до 18 час 00 мин на адрес электронной почты исполнителя либо вручается представителю исполнителя под роспись.

В силу пункта 3.8 контракта в процессе оказания исполнителем услуги заказчик вправе в любое время осуществлять проверку объемов и качества оказываемой услуги, с информированием исполнителя о выявленных недостатках. Выявленные недостатки должны быть устранены до 14.00 часов дня их выявления, что должно быть подтверждено исполнителем путем направления заказчику фотоотчета по средствам мобильной либо факсимильной связи (факс: <***>).

После подтверждения устранения выявленных недостатков до указанного времени определенным выше способом, услуга считается оказанной в полном объеме.

В случае не устранения выявленных недостатков, либо не предоставления подтверждения об устранении недостатков определенным выше способом в установленные сроки, заказчик составляет акт проверки оказания услуги (приложение №3 к контракту) с указанием фактов неоказанных услуг и направляет его в день составления до 18 час 00 мин на адрес электронной почты исполнителя либо вручается представителю исполнителя лично под роспись.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет штраф в размере 1 процента цены этапа контракта, но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей.

Согласно пункту 8.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В пункте 7 дополнительного соглашения № 3 к контракту указано, что условия дополнительного соглашения распространяются на отношения, возникшие до его заключения, а именно с 01.10.2023 года.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 технического задания общая площадь содержания территорий объектов благоустройства и территорий общего пользования с неразграниченной площадью 1-3 мкр. района Талнах города Норильска в 2023-2024 годы (далее - объекты) - 25 948,50 кв.м.

В ходе исполнения контракта МУ «Талнахское территориальное управление администрации города Норильска» проводились проверки соблюдения ООО «Викторис» исполнения контракта.

По результатам проверок представителями заказчика были установлены нарушения при исполнении контракта, о чем составлены акты проверки оказания услуг от 04.10.2023, от 05.10.2023, от 19.10.2023, от 23.10.2023, от 24.10.2023, от 25.10.2023, от 30.10.2023, от 07.11.2023, от 14.11.2023, от 15.11.2023, от 16.11.2023, от 17.11.2023, от 01.02.2024, от 06.02.2024, от 08.02.2024, от 01.03.2024, от 05.03.2024, от 06.03.2024, от 07.03.2024, от 11.03.2024, от 14.03.2024, от 18.03.2024, от 19.03.2024, от 20.03.2024, от 22.03.2024, от 25.03.2024, от 26.03.2024, от 28.03.2024, от 29.03.2024, от 05.04.2024, от 08.04.2024, от 09.04.2024, от 10.04.2024, от 11.04.2024, от 12.04.2024, от 15.04.2024, от 16.04.2024, от 18.04.2024, от 22.04.2024, от 23.04.2024, от 24.04.2024, от 25.04.2024, от 26.04.2024, от 06.05.2024, от 13.05.2024, от 15.05.2024, от 20.05.2024, от 21.05.2024, от 27.05.2024, от 28.05.2024. В актах указано местоположение объектов и результат проверки: не очищен.

В связи с выявлением фактов ненадлежащего оказания услуг, исполнителю направлялись претензии от 06.12.2023 № 020-2139, 07.12.2023 № 020-2154, 19.03.2024 № 020-565, 05.04.2024 № 020-691, 07.05.2024 № 020-900, 06.06.2024 № 020-1080 с требованием об оплате штрафа в размере 5000 рублей по каждой претензии, на общую сумму 30 000 рублей.

Платежными поручениями от 08.12.2023 № 876 на сумму 5000 рублей, от 22.12.2023 № 885 на сумму 5000 рублей, от 19.03.2024 № 1022 на сумму 5000 рублей, от 09.04.2024 № 1036 на 5000 рублей, от 24.05.2024 № 1069 на сумму 5000 рублей, от 06.06.2024 № 1095 на сумму 5000 рублей ответчиком исполнено требование истца об оплате штрафа.

Во исполнение условий контракта исполнителем оказаны услуги по содержанию территории, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 4 988 309 рублей 91 копейка, что подтверждается подписанными сторонами документами о приемке – счетами-фактурами от 02.11.2023 № 83, от 04.12.2023 № 124, от 09.01.2024 № 1, от 01.02.2024 № 10, от 29.02.2024 № 23, от 02.04.2024 № 64, от 02.05.2024 № 70, от 04.06.2024 № 97.

Между сторонами 14.06.2024 подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 29.09.2023 № 230633 в связи с уменьшением стоимости услуг по контракту, а также в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем условий контракта (на каждом этапе контракта услуга оказывалась не в полном объеме).

Стороны подтверждают, что в силу наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, исполнителем фактически были оказаны, а заказчиком приняты и оплачены услуги на сумму 4 988 309 рублей 91 копейка (пункт 2 соглашения).

В пункте 3 соглашения о расторжении также указано, что на момент подписания соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

Истец обращался к ответчику с претензией от 04.09.2024 № 020-1699 с требованием об оплате штрафа в сумме 990 000 рублей. В претензии истец указал, что согласно условиям контракта размер штрафов по 204 фактам неисполнения обязательств составляет 1 020 000 рублей (204 факта х 5000 рублей), в связи с чем заказчиком по результатам проверок не было направило претензии об уплате штрафов за 198 фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 990 000 рублей (1 020 000 рублей – 30 000 рублей).

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил заказчику в письме от 13.09.2024, что, обязанности исполнителя в рамках контракта прекращены с 14.06.2024, что не дает оснований для удовлетворения требований заказчика, предъявленных после прекращения контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки (штрафа) по муниципальному контракту от 29.09.2023 № 230633 на оказание услуг по содержанию территорий объектов благоустройства и территорий общего пользования с неразграниченной площадью 1-3 мкр. района Талнах города Норильска в 2023-2024 гг. в размере 930 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу стать 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Во исполнение условий контракта исполнителем фактически оказаны услуги и приняты заказчиком на сумму 4 988 309 рублей 91 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела документами о приемке и сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что на каждом этапе контракта услуги оказывались заказчику не в полном объеме.

Так, в период оказания услуг по контракту заказчиком проводились проверки соблюдения ООО «Викторис» исполнения контракта.

По результатам проверок составлены акты проверки оказания услуг от 04.10.2023, от 05.10.2023, от 19.10.2023, от 23.10.2023, от 24.10.2023, от 25.10.2023, от 30.10.2023, от 07.11.2023, от 14.11.2023, от 15.11.2023, от 16.11.2023, от 17.11.2023, от 01.02.2024, от 06.02.2024, от 08.02.2024, от 01.03.2024, от 05.03.2024, от 06.03.2024, от 07.03.2024, от 11.03.2024, от 14.03.2024, от 18.03.2024, от 19.03.2024, от 20.03.2024, от 22.03.2024, от 25.03.2024, от 26.03.2024, от 28.03.2024, от 29.03.2024, от 05.04.2024, от 08.04.2024, от 09.04.2024, от 10.04.2024, от 11.04.2024, от 12.04.2024, от 15.04.2024, от 16.04.2024, от 18.04.2024, от 22.04.2024, от 23.04.2024, от 24.04.2024, от 25.04.2024, от 26.04.2024, от 06.05.2024, от 13.05.2024, от 15.05.2024, от 20.05.2024, от 21.05.2024, от 27.05.2024, от 28.05.2024. В актах указано местоположение объектов и результат проверки: не очищен.

В связи с выявлением фактов ненадлежащего оказания услуг, исполнителю направлялись претензии от 06.12.2023 № 020-2139, от 07.12.2023 № 020-2154, от 19.03.2024 № 020-565, от 05.04.2024 № 020-691, от 07.05.2024 № 020-900, от 06.06.2024 № 020-1080 с требованием об оплате штрафа в размере 5000 рублей по каждой претензии, на общую сумму 30 000 рублей.

В связи с выявлением 192 фактов ненадлежащего оказания услуг по контракту, учитывая частичную оплату штрафов в общей сумме 30 000 рублей, истцом начислено 930 000 рублей штрафа.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.2 контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в размере 1 процента от цены этапа контракта, но не более 5000 рублей.

При этом пунктом 2 технического задания к контракту установлены требования к качеству услуг, в том числе, с указанием площади объекта, подлежащего содержанию, периода оказания услуг, исчисленного в днях (в соответствующем этапе).

Кроме того, в приложении № 2 к контракту в редакции дополнительного соглашения № 3 согласована стоимость и период содержания территорий объектов благоустройства и территорий общего пользования с неразграниченной площадью 1-3 мкр. района Талнах города Норильска в 2023-2024 годах.

Так, в качестве единицы измерения указаны дни, количество дней по каждому объекту в указанный период, цена за единицу измерения и стоимость услуг.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами контракта согласована ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, то есть за каждое выявленное нарушение условий контракта, выразившееся в ненадлежащем исполнении условий контракта.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что под фактом ненадлежащего исполнения контракта следует понимать этап исполнения контакта (то есть месяц в целом независимо от количества допущенных исполнителем нарушений). Такое толкование условий контракта является ограничительным и несоответствующим содержанию условий контракта.

Кроме того, наличие в пункте 5.2 контракта указания на цену этапа контракта относится к определению размера штрафа, который не должен превышать 1% от цены этапа и быть не более 5000 рублей, но не ограничивает размер ответственности исполнителя количеством этапов по контракту.

Выявленные заказчиком нарушения подтверждаются представленными актами проверки оказания услуг.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования заказчика об уплате штрафа за каждый выявленный факт нарушения обязательств.

В пункте 12.2 контракта предусмотрено, что настоящий контракт считается заключенным с момента размещения в Единой информационной системе в сфере закупок подписанного сторонами контракта и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 20.12.2024.

Истечение срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему контракту и от ответственности за нарушение его условий.

Из материалов дела также следует, что 14.06.2024 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 29.09.2023 № 230633, в котором стороны решили расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с уменьшением стоимости услуг по контракту, в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем условий контракта (на каждом этапе контракта услуга оказывалась не в полном объеме).

Истец обращался к ответчику с претензией от 04.09.2024 № 020-1699 с требованием об оплате штрафа за каждое выявленное нарушение.

Довод ответчика о том, что указание в соглашении о расторжении контракта на отсутствие взаимных претензией, свидетельствует об отсутствии у истца права на предъявление требований о взыскании с ответчика штрафов за ранее выявленные нарушения правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации); окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как было указано ранее, стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем условий контракта (на каждом этапе контракта услуга оказывалась не в полном объеме).

Учитывая, что в соглашении о расторжении контракта от 14.06.2024 не содержится оговорки о том, что стороны после расторжения контракта освобождаются от ответственности за его нарушение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что само по себе указание в соглашении о расторжении контракта на отсутствие у сторон на момент подписания соглашения претензий друг к другу, не отменяет право заказчика требовать применения к подрядчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, истцом правомерно начислен штраф за каждый выявленный факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, из расчета: 192 факта х 5000 рублей – 30 000 руб. оплаты штрафа) = 930 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца, признает его верным, соответствующим условиям договора и представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, ответчиком также заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки, размер штрафа, установленный пунктом 5.2 контракта, количество выявленных нарушений, отсутствие доказательств наличия убытков, цену контракта и стоимость фактически оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000 рублей за каждый выявленный факт ненадлежащего исполнения.

С учетом изложенного, сумма штрафа после уменьшения его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 354 000 рублей, из расчета: 192 факта х 2 000 рублей – 30 000 рублей оплаты штрафа).

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет, произведенный судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и представленным сторонами в материалы дела доказательствам, не нарушает прав сторон.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Оснований для большего снижения размера штрафа не имеется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» января 2025 года по делу № А33-31372/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин