ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
26 января 2026 года
Дело №А56-16907/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Кротова С.М.,
судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,
при участии:
- от ООО «Технопульс»: представителя ФИО1 по доверенности от 04.08.2025;
- от ООО «Пропроект»: представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29421/2025) общества с ограниченной ответственностью «Пропроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 по делу № А56-16907/2025 (судья Евдошенко А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопульс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пропроект» суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Технопульс» (далее –
ООО «Технопульс») 25.02.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пропроект» (далее – ООО «Пропроект»)
84 500 руб. неосновательного обогащения по договору №13-09-2021 от 13.09.2021 и 36 295 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 08.10.2025 (в редакции определения от 24.12.2025 об исправлении опечатки) исковые требования ООО «Технопульс» удовлетворены в полном объеме.
ООО «Пропроект», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ООО «Пропроект», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 08.10.2025 по делу № А56-16907/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки заявленным в отзыве доводам ответчика.
В отзыве ООО «Технопульс» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО «Пропроект» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Технопульс» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, 13.09.2021 между ООО «Технопульс» (заказчик) и ООО «Пропроект» (подрядчик) заключен договор № 13-09-2021 заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство за 130 000 руб. в срок с 20.09.2021 по 08.10.2021:
- подготовить разделы проектной документации в соответствии с приложением № 1 и заданием на проектирование (приложение № 2) на «перепланировку помещения на третьем этаже административно-складского здания расположенного по адресу: <...>»;
- провести регистрацию изменений связанных с перепланировкой в ЕГРН.
Во исполнение своей части сделки ООО «Технопульс» на основании платежного поручения от 20.09.2021 № 470 перечислило в пользу ООО «Пропроект» 84 500 руб. в качестве аванса.
Вместе с тем, в нарушение условий договора № 13-09-2021, предусмотренные сделкой работы ООО «Пропроект» в установленный срок выполнены не были; денежные средства, оплаченные в качестве аванса по договору ООО «Пропроект» не возвращены.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору
ООО «Технопульс» направило в адрес ООО «Пропроект» уведомление об одностороннем отказе от исполнения сделки, также содержащее требование о возвращении суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оставление ООО «Пропроект» досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Технопульс» в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.
Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Технопульс» в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 ГК РФ).
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса. Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Исходя из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.
В рассматриваемом случае ООО «Технопульс» отказалось от исполнения договора № 13-09-2021 в одностороннем порядке в связи с просрочкой
ООО «Пропроект» исполнения обязательства, после чего отношения сторон были прекращены.
Так, предусмотренные сделкой работы должны быть начаты 20.09.2021 и выполнены не позднее 08.10.2021.
Между тем, из материалов дела не следует, что подрядчик в полном объеме выполнил предусмотренные договором работы, в том числе, получив от заказчика аванс.
Как установлено судом первой инстанции, работы по договору ответчиком не выполнены в установленный срок - 08.10.2021, результат работ - регистрация изменений в ЕГРН, связанных с перепланировкой помещения на третьем этаже административно-складского здания, расположенного по адресу: <...>, истцу не передан.
Ввиду того, что ООО «Пропроект» допущено существенное нарушение срока выполнения работ по договору, ООО «Технопульс» правомерно и обоснованно в одностороннем порядке отказалась от его исполнения, направив подрядчику соответствующее уведомление.
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Как указывалось ранее, во исполнение своей части сделки ООО «Технопульс» перечислило в пользу ООО «Пропроект» 84 500 руб.
Вместе с тем, предусмотренные договором подряда работы
ООО «Пропроект» выполнены не были (доказательства обратного ответчиком не представлены), а в последующем он был расторгнут.
Поскольку доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса по договору и возврата суммы платежа не представлено, правовых оснований для удержания денежных средств у ООО «Пропроект» не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Технопульс» исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Представленный ООО «Технопульс» расчет суммы процентов проверен судом и признан арифметически верным. Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании рассматриваемой суммы в пользу заявителя.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 по делу № А56-16907/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
И.Н. Бармина
Ю.М. Корсакова