АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40- 161502/25-3-1085 17 ноября 2025 г.

Резолютивная часть объявлена 30 октября 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 ноября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "5СОТ" (Г.Санкт- Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2016, ИНН: <***>, КПП: 782001001, 196608, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИО1, УЛ. АВТОМОБИЛЬНАЯ, Д. 8, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩ. 1А) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС ТЕЛЕКОМ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2011, ИНН: <***>, КПП: 772901001, 119361, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО- МАТВЕЕВСКОЕ, УЛ ОЗЁРНАЯ, Д. 42, ПОМЕЩ. 112А) о взыскании 5589239,68 руб., в соответствии с принятыми уточнениями исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, а также встречный иск ООО "ПРОГРЕСС ТЕЛЕКОМ" к ООО "5СОТ" о взыскании 1745203,08 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. от 14.06.2025 г., ФИО3.(лично по паспорту)

От ответчика: ФИО4 по дов. от 23.05.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "5СОТ" (далее- истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС ТЕЛЕКОМ" (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 5 081 126,98 руб., пени в размере 508 112,70 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "ПРОГРЕСС ТЕЛЕКОМ" к ООО "5СОТ" о взыскании пени в размере 1745203,08 руб.

Представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, ПАО «МЕГАФОН». Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица ПАО «МЕГАФОН», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Кроме того, Истцом заявлено об истребовании доказательств у ПАО «МЕГАФОН» следующих документов: положительные заключения государственной и ведомственной экспертиз; договоры пользования инфраструктурой и/или аренды недвижимого имущества (в том числе помещениями в жилых домах) и/или договоров по предоставлению возможности размещения Объекта(ов) связи, заключенные от имени Заказчика на период строительства и эксплуатации инфраструктуры, земельных участков и/или иной недвижимости, в границах которого и/или на которой расположен Объект(ы) связи; разрешение на строительство, полученное согласно нормам Применимого Законодательства; исполнительную документацию, выполненную в соответствии с требованиями Заказчика включая, но не ограничиваясь: акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11; ведомости

смонтированного/неиспользованного оборудования (по форме Приложения 9 к Договору); акты возврата на склад неиспользованного/демонтированного оборудования

(при наличии); фотоотчеты, о процессе и результате строительно-монтажных работ по объектам.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, истец не представил достаточного обоснования тому обстоятельству, что запрашиваемые им доказательства могут иметь значение для полного рассмотрения дела. Поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства, суд рассмотрел требование по имеющимся в материалах дела доказательствам и отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, ввиду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору, поддержал встречный иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.08.2023 между Заказчиком ООО «Прогресс Телеком» (далее по тексту «Ответчик по первоначальному иску») и Подрядчиком ООО «5Сот» (далее по тексту «Истец по первоначальному иску») был заключен договор подряда № 50-ПТ-5Сот на выполнение землеустроительных, проектно- изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) Объектов связи ПАО «МегаФон» (далее по тексту -«Договор»). Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется выполнять Заказы на Работы по ценам, приведенным в Приложении № 1 к настоящему Договору в сроки, указанные в Графике выполнения работ соответствующего Заказа. Работы должны

быть осуществлены в полном соответствии с положениями и условиями настоящего Договора, Применимого Законодательства, Проектной и Рабочей документацией, Основными техническими требованиями к производству Работ Заказчика. Заказчик, в свою очередь, обязуется при отсутствии недостатков принять результат надлежащим образом выполненных Работ и уплатить установленную Стоимость Работ. Заказчик вправе поручить Подрядчику выполнение Работ в комплексе или по отдельности.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску истец указал, что ООО "5Сот" исполнил свои обязательства по договору в срок, замечаний от Заказчика по качеству выполненных работ не поступало. Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных Истцом работ в сумме 5 081 126,98руб. (уточненный расчет: 3 123 304,45руб. по подписанным обеими сторонами актам и 1 957 822,53руб. по односторонним актам КС-2). Кроме того, на основании пункта 7.6 договора истцом заявлено о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных в установленный срок и принятых в надлежащем порядке строительно-монтажных работ (не более 10% от суммы задолженности).

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 3.4.5.4.2 Договора, одновременно с уведомлением о готовности к сдаче результата Строительно-монтажных работ Подрядчиком направляются в адрес Заказчика следующие документы: Проектная/Рабочая документация, при необходимости получившая положительные заключения государственной и ведомственной экспертиз; Договоры пользования инфраструктурой и/или аренды недвижимого имущества (в том числе помещениями в жилых домах) и/или договоров по предоставлению возможности размещения Объекта(ов) связи, заключенные от имени Заказчика на период строительства и эксплуатации инфраструктуры, Земельных участков и/или иной недвижимости, в границах которого и/или на которой расположен Объект(ы) связи; Разрешение на строительство,

полученное согласно нормам Применимого Законодательства; Исполнительная документация, выполненная в соответствии с требованиями Заказчика включая, но не ограничиваясь: Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 12 к настоящему Договору; Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11; Ведомость смонтированного/неиспользованного оборудования (по форме Приложения 9 к Договору); Акт возврата на склад неиспользованного/демонтированного оборудования; Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, полученное согласно Применимого Законодательства; Технический план; Распоряжение органа местного самоуправления о присвоении адреса местонахождения объекта недвижимого имущества; Фотоотчет о процессе и результате Строительно-монтажных работ, предоставленный в соответствии с п.10.2 Договора.

При этом датой сдачи результата выполненных работ, связанных с созданием, модернизацией, дооборудованием Объекта связи Заказчику, является дата подписания Формы КС-11 (п. 3.5.9 Договора).

Обязательство Заказчика по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязательству Подрядчика по предоставлению комплекта документов, предусмотренного Договором.

В нарушение условий Договора о производстве и приемке -сдачи выполненных работ, вышеуказанные документы, в том числе Акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, не предоставлены.

Пунктом 4.2.5.2 Договора предусмотрено, что оплата стоимости работ, связанных с созданием, модернизацией, дооборудованием Объекта связи производится в ближайший платежный день по истечении 30 календарных дней с даты подписания Формы КС-11 при условии своевременного предоставления подписанных сторонами подлинников документов, указанных в статье 3 настоящего Договора.

Таким образом, в отсутствие надлежаще оформленных документов, предусмотренных ст. 3 Договора, а также Актов приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, обязательство по оплате работ у Ответчика не возникло, требования Истца необоснованны и удовлетворению не подлежат. Поскольку обязательство Заказчика по оплате работ, предусмотренное п. 4.2.5.2 Договора, не наступило, Подрядчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ в заявленный истцом период. Таким образом, требования, заявленные в рамках первоначального иска, удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от

формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется выполнять Заказы на работы по ценам, приведенным в Приложении № 1 к настоящему Договору в сроки, указанные в графике выполнения работ соответствующего Заказа. Работы должны быть осуществлены в полном соответствии с положениями и условиями Договора, применимого законодательства, проектной и рабочей документацией, основными техническими требованиями к производству работ Заказчика.

Сроки выполнения Подрядчиком работ устанавливаются в соответствующем Заказе на производство работ. Подрядчик имеет право с письменного согласия Заказчика выполнить работы досрочно (п. 11.1 Договора).

Согласно п. 7.4 Договора за нарушение срока начала и/или окончания работ и/или услуг, определенных в Заказе на производство работ, и/или некачественное исполнение работ и/или некачественное оказание услуг, несвоевременное устранение недостатков к выполненным работам, Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,2% от стоимости работ, определенных в Заказе на производство работ, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При выполнении работ по Договору, Подрядчиком допущено нарушение сроков их выполнения, предусмотренных Заявками, согласованными сторонами. Реквизиты Заявок 1017168-ПИР-СМР-77-1035 (321 дней просрочки), 1017351-ПИР-СМР-77-2282 (477 дней просрочки), 1037798-ПИР-СМР-77-6161 (97 дней просрочки), 1037912-ПИР-СМР-77-5589 (31 дней просрочки), 1037947-ПИР-СМР-77-6257, 1037990-ПИР-СМР-77-3111 (100 дней просрочки), 1038017-ПИР-СМР-77-3588 (153 дня просрочки), 1038274-ПИР-СМР-77-5676 (169 дней просрочки), 1038379-ПИР-СМР-77-3330 (45 дней просрочки), 1038468-ПИР-СМР-77-6594 (203 дня просрочки), 1038960-ПИР-СМР-77-60340 (86 дней просрочки), 1039178-ПИР-СМР-77-2594 (51 день просрочки), 1056581-ПИР-СМР-77-2354 (86 дней просрочки), 1057229-ПИР-СМР-77-2592 (281 день просрочки), 1121461-ПИР-СМР-77-6847 (55 дней просрочки), 1037887-ПИР-СМР-77-3550 (179 день просрочки), 1112072-ПИР-СМР-77-3690 (243 дня просрочки), 1038155-ПИР-СМР-77-60925 (82 дня просрочки), 038237-ПИР-СМР-77-3411 (341 день просрочки), 1056912-ПИР-СМР-77-60106 (283 дня просрочки), периоды просрочки, по которым нарушен срок выполнения работ, указаны в расчете неустойки за нарушение срока выполнения работ по заявкам.

Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ, согласно расчету по встречному иску, составляет 1 670 100,08 руб.

Представленный истцом по встречному иску расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы сданы раньше подписанных актов.

Ответчиком не опровергнут расчет истца ни по периоду, ни по размеру начисленной неустойки.

Доказательства того, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание объем неисполненных обязательств и период просрочки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их

неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая объем несвоевременно исполненных ответчиком по встречному иску обязательств, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Подписав договор, Ответчик по встречному иску выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, и, следовательно, принял на себя обязательство по исполнению условий договора, в том числе в части определения размера ответственности на случай нарушения договорных обязательств. Установленный договором процент неустойки 0,2% от стоимости работ является широко распространенным размером ответственности подрядчика в рамках гражданского оборота, доводы ответчика в данной части суд признает несостоятельными.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

Таким образом, с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию неустойка в размере 1 670 100 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными

законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика по встречному иску.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 75 103руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску, кроме того, возврату из федерального бюджета в пользу истца по первоначальному иску подлежит госпошлина в сумме 13 109руб.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 708, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска – отказать. Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "5СОТ" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2016, ИНН: <***>, КПП: 782001001, 196608, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИО1, УЛ. АВТОМОБИЛЬНАЯ, Д. 8, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩ. 1А) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС ТЕЛЕКОМ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2011, ИНН: <***>, КПП: 772901001, 119361, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, УЛ ОЗЁРНАЯ, Д. 42, ПОМЕЩ. 112А) пени в размере 1 670 100 (Один миллион шестьсот семьдесят тысяч сто) руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 75 103 (Семьдесят пять тысяч сто три) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "5СОТ" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2016, ИНН: <***>, КПП: 782001001, 196608, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИО1, УЛ. АВТОМОБИЛЬНАЯ, Д. 8, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩ. 1А) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 13 109 (Тринадцать тысяч сто девять) руб., уплаченной по платежному поручению № 99 от 17.06.2025 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин