Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-8252/2025 27 ноября 2025 года изготовление решения в полном объеме

17 ноября 2025 года объявлена резолютивная часть решения Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колмаковым С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной

ответственностью «Ромненское дорожное управление» (ОГРН <***>, ИНН

<***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 1 442 733,64 руб.,

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

ответчик: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ромненское дорожное управление» (далее - истец, ООО «Ромненское ДУ») с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 01.07.2024 в размере 1 442 733,64 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что на основании данных бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» ответчику выплачена действительная стоимость его доли (33,33%) в сумме 15 802 050 руб., путем внесения указанной суммы на депозитный счет нотариуса платежным поручением от 06.07.2022 № 646, а также уплачены налоги на сумму 2 670 950 руб. (платежные поручения от 06.07.2022 №№ 647, 648).

Судебной экспертизой по делу № А04-10259/2022 установлено, что действительная стоимость доли ФИО1 по состоянию на 31.12.2021 составила 9 916 000 руб.

18.07.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (цедент) и ООО «Ромненское ДУ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно которому цессионарий принял права (требования) к ответчику по обязательству, возникшему в связи с осуществлением цедентом излишней выплаты ФИО1 действительной стоимости его доли.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2024 по делу № А04-Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

6275/2024 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 7 273 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 1515.10.2024 в размере 374 403,82 руб., начиная с 16.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ранее направил дополнения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Ромненское ДУ». Поясняет, что обязанность по возврату переплаты действительной стоимости доли возникает в силу закона, то есть указанные проценты подлежат начислению не со дня принятия соответствующего судебного акта, а со дня получения неосновательного обогащения; принятие судебного акта подтверждающего наличие у ФИО1 обязанности в определенном размере вернуть ООО «ДЭП № 192» неосновательно полученные денежные средства, не изменяет срока исполнения обязательства; удержание излишне выплаченной действительной стоимости доли является основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; моментом с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является момент когда ООО «ДЭП № 192» внесло безналичные денежные средства на публичный депозитный счет нотариуса платежным поручением от 06.07.2022 № 646 на сумму 15 802 050 руб., для выплаты доли ФИО1

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, ранее представил отзыв, из которого в частности следует, что на момент выплаты (06.07.2022) ООО «ДЭП № 192» действительной балансовой стоимости доли в сумме 15 802 050 руб. неосновательного обогащения на стороне ФИО1 не возникло, так как общество в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выплатило ответчику действительную стоимость доли, самостоятельно рассчитанную и выплаченную обществом на основании данных бухгалтерской отчетности.

Факт переплаты размера действительной стоимости доли ФИО1 со стороны ООО «ДЭП № 192» был установлен в процессе судебного разбирательства по делу № А04-10259/2022, решение по которому вынесено судом первой инстанции 24.04.2024 и вступило в законную силу 12.07.2024. По мнению ответчика, начальной датой, с которой стало известно о неосновательном обогащении в виде переплаты ФИО1 действительной стоимости доли является 12.07.2024.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2014.

ФИО1 являлся участником ООО «ДЭП № 192» с долей в уставном капитале в размере 33,3%; нотариально удостоверенным заявлением от 22.12.2021 № 77 АГ 8509243 уведомил общество о выходе из состава участников.

10.01.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении прав ФИО1 как участника общества в связи с добровольным выходом из его состава участников.

ООО «ДЭП № 192» выплатило ФИО1 действительную стоимость его доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в сумме 15 802 050 руб. путем внесения указанной суммы на депозитный счет нотариуса платежным поручением от 06.07.2022 № 646, а также уплатило налоги на общую сумму

2 670 950 руб.

Полагая, что ООО «ДЭП № 192» не исполнено в полном объеме обязательство по выплате ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава его участников, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО «ДЭП № 192» действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 417 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 506,76 руб. (дело № А04-10259/2022).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2024 по делу № А04-10259/2022, оставленными без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДЭП № 192» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 417 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 506,76 руб., отказано.

При рассмотрении дела № А04-10259/2022 судом на основании проведенной судебной экспертиза установлено, что размер действительной стоимости доли ФИО1 в ООО «ДЭП № 192» по состоянию на 31.12.2021 составлял 9 916 000 руб.

18.07.2024 между ООО «ДЭП № 192» (цедент) и ООО «Ромненское ДУ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ФИО1 (должник) по обязательству, возникшему в связи с осуществлением цедентом излишней выплаты бывшему участнику цедента - ФИО1 действительной стоимости его доли в связи с добровольным выходом последнего из состава участников общества (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора уступаемые права (требования) переходят к цессионарию в полном объеме; объем прав цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 8 557 000 руб.

ООО «Ромненское ДУ» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты действительной стоимости доли в размере 8 557 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (дело № А04-6275/2024).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2024 по делу № А04-6275/2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, в пользу ООО «Ромненское ДУ» с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 7 273 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 15.10.2024 в размере 374 403,82 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 7 273 450 руб., начиная с 16.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части на основании следующего.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества

должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

В пункте 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Амурской области по делам № А04-10259/2022, № А04-6275/2024.

Решениями Арбитражного суда Амурской области по делам № А04-10259/2022, № А04-6275/2024 установлено, что ООО «ДЭП № 192» платежными поручениями от 06.07.2022 № 648 на сумму 2 020 950 руб., № 647 на сумму 650 000 руб., № 646 на сумму 15 802 050 руб. внесены денежные средства на публичный депозитный счет нотариуса в

размере 15 802 050 руб. в целях их передачи ФИО1 в счет выплаты действительной стоимости 1/3 доли в уставном капитале общества. При этом на основании рыночной стоимости имущества ООО «ДЭП № 192» установлена действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2021 в размере 9 916 000 руб. Размер неосновательного обогащения ФИО1 в виде переплаты действительности стоимости доли составил 7 273 450 руб. (15 802 050 руб. (выплаченная ответчику сумма стоимости доли) – 9 916 000 руб. (действительная стоимость доли ответчика) + 1 387 400 руб. (НДС подлежащий уплате обществом при выплате действительности стоимости доли) = 7 273 450 руб.).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2024 по делу № А04-6275/2024 установлен факт неосновательного обогащения на стороне ФИО1 в виде переплаты ООО «ДЭП № 192» действительности стоимости доли в размере 7 273 450 руб., следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

ООО «Ромненское ДУ» с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» определяет период начисления ответчику процентов по статье 395 ГФ с 01.10.2022 по 01.07.2024 на сумме 1 442 733,64 руб.

ФИО1 указывает, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 12.07.2024, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2024 по делу № А04-10259/2022, поскольку факт переплаты размера действительной стоимости доли ФИО1 со стороны ООО «ДЭП № 192» был установлен в процессе судебного разбирательства по делу № А04-10259/2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в

ГК РФ).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 225.4 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело по корпоративному спору, размещает в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о принятии искового заявления, заявления к производству, а также о движении дела по спору и соответствующие судебные акты, в том числе о вступлении в дело новых лиц, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска, о принятии обеспечительных мер, об отказе от иска, о признании иска, о заключении мирового соглашения, о принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде.

При этом, ответчик с должной степенью разумности и осмотрительности должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В частности, имел возможность отслеживать движение дела и его результат с учетом размещаемых в общедоступной сети Интернет сведений в картотеке арбитражных дел (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-10259/2022 объявленная 17.04.2024 не содержит указания на мотивы и выводы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ДЭП № 192» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 417 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 506,76 руб.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Амурской области по делам № А04-10259/2022, № А04-6275/2024, учитывая критерий начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств; суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должен был знать о наличии на его стороне спорного неосновательного обогащения не позднее 25.04.2024 – с даты публикации в полном объеме решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-10259/2022 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://kad.arbitr.ru.

Кроме того, ООО «Ромненское ДУ» самостоятельно произвело расчет действительной стоимости доли ФИО1 и выплату денежных средств в размере 15 802 050 руб. на основании данных бухгалтерского учета, следовательно, ответчик не мог обладать сведениями о рыночной стоимости чистых активов общества и как следствие о получение излишней выплаты ранее, чем данное обстоятельство было установлено решением суда при рассмотрении соответствующего спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что является обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.04.2024 по 01.07.2024 (67 дней), в связи с чем, размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств составляет 213 036,57 руб. (7 273 450 х 67 х 16% / 366 = 213 036,57).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2024 по 01.07.2024 в размере 213 036,57 руб., в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 АПК РФ).

ООО «Ромненское ДУ» уплачена государственная пошлина в размере 68 282 руб. по

платежному поручению от 29.09.2025 № 35.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины с суммы заявленных исковых требований (1 442 733,64 руб.) составляет 68 282 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 10 083 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромненское дорожное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2024 по 01.07.2024 в размере 213 036,57 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 083 руб., всего – 223 119,57 руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.С. Аныш