Постановление по делу № 18АП-6891/2023 от 03.07.2023

105/2023-46182(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-6891/2023

г. Челябинск

03 июля 2023 года Дело № А47-616/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2023 (мотивированное решение от 31.03.2023) по делу № А47-616/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – административный орган, ГУФССП по Оренбургской области, Главное управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 111/22/56922-АП от 22.12.2022, прекращении производства по делу № 111/22/56922-АП, заинтересованное лицо (потерпевший) – ФИО1

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции и административным органом неверно определено место совершения административного правонарушения. Апеллянт указывает, что судом неправомерно применены положения части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230) в части взаимодействия с потерпевшим без получения согласия. Кроме того, общество ссылается на отсутствие в своих действиях признаков психологического давления и недобросовестного поведения, в связи с чем,

неверное применение судом положений части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230. По мнению апеллянта, судом сделан ошибочный вывод о доказанности наличия в деянии ПАО «Сбербанк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); судом необоснованно не применены положения статей 2.9, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ГУФССП по Оренбургской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно судебному приказу по делу № 2-4-2159/18 от 18.07.2018 мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга с должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитной карте в размере 102 670 руб. 58 коп.

В Главное управление 21.08.2022 обратился гражданин ФИО1 с обращением о проверке правомерности действий ПАО «Сбербанк», сотрудники которого с января 2022 года по дату обращения на его номер телефона х-ххх-ххх-15-32 неоднократно звонят по вопросу возврата задолженности ФИО2, направляют СМС-уведомления; несмотря на его сообщение о том, что ФИО2 ему не знаком и номер телефона ему не принадлежит, звонки не прекращались.

Уполномоченным должностным лицом Главного управления 26.09.2022 принято определение о возбуждении в отношении ПАО «Сбербанк» дела об административном правонарушении по части 1 ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования № 90/22/56922-АР.

Определением от 06.10.2022 уполномоченное должностное лицо Главного управления на основании ст. 26.10 КоАП РФ истребовало от общества документы и сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении № 90/22/56922-АР; от ПАО «Ростелеком», ПАО «ВымпелКом» истребована информация о принадлежности абонентских номеров телефонов.

ПАО «Сбербанк» во исполнение определения административного органа от 06.10.2022 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 90/22/56922-АР, предоставило

информацию от 08.11.2022 № 8623-61/6159040 об осуществлении взаимодействия с должником Самосенко В.А. с приложением подтверждающих доказательств. Согласно предоставленной информации, общество коммуникации с Гибадуллиным А.А. не проводило, ПАО «Сбербанк» проводились коммуникации (отправка СМС-сообщений, передача сведений посредством телефонной коммуникации робота-коллектора, отправка писем) только с Самосенко В.А. по номеру телефона х-ххх-ххх-15-32, указанным последним в качестве контактного в кредитной документации.

Определением от 09.11.2022 уполномоченное должностное лицо Главного управления на основании ст. 26.10 КоАП РФ истребовало от общества документы и сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении № 90/22/56922-АР; от ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом» истребована информация о принадлежности абонентских номеров телефонов.

Уполномоченным должностным лицом Главного управления 07.12.2023 в присутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол № 111/22/56022-АП об административном правонарушении по части 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением заместителя руководителя Управления от 08.12.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении № 111/22/56022-АП назначено на 22.12.2022 на 12 часов 00 минут по адресу: <...>, каб. 116, определение обществу направлено 08.12.2022 сопроводительным письмом № 56922/22/61285.

Заместителем руководителя Управления 22.12.2022 (резолютивная часть объявлена 22.12.2022) в присутствии уполномоченного представителя ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания № 111/22/56022- АП, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления банка, указал на наличие в виновном, противоправном деянии банка состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в

соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ, определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, которым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2

статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 № 456 (вступил в силу 02.10.2021) утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование (далее - Перечень № 456), согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Как следует из материалов дела, протокол от 07.12.2023 № 111/22/56022- АП об административном правонарушении составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной административного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной

задолженности.

Субъектами административного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Согласно Федеральному закону от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Закон № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

На основании пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ для целей

настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, положения части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника в связи с наличием просроченного денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В пункте 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

В силу части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования сотрудником Главного управления установлено, что на номер телефона х-ххх- ххх-15-32, принадлежащий ФИО1, которым он пользуется более 5 лет, на протяжении 2022 года от ПАО «Сбербанк» поступали звонки и СМС- уведомления относительно задолженности незнакомого ему ФИО2

ПАО "Сбербанк России" с целью взыскания просроченной задолженности ФИО2 осуществляло взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных звонков (переговоров), совершенных на принадлежащий последнему абонентский телефонный номер х-ххх-ххх-15-32:

- 14.02.2022 в 08-57, продолжительность 19 секунд, взаимодействие состоялось, потерпевший выразил отказ от переговоров;

- 18.02.2022 в 11-27, продолжительность 34 секунды, взаимодействие состоялось, потерпевший сообщил, что не является должником и выразил отказ от переговоров;

- 21.02.2022 в 14-19, продолжительность 29 секунд, взаимодействие состоялось, потерпевший сообщил, что не является должником и выразил отказ от переговоров;

- 11.03.2022 в 09-11, продолжительность 62 секунды, взаимодействие состоялось, потерпевший сообщил, что не является должником и выразил отказ от переговоров;

- 15.03.2022 в 20-02, продолжительность 40 секунд, взаимодействие состоялось, потерпевший выразил отказ от переговоров;

- 22.03.2022 в 11-35, продолжительность 13 секунд, взаимодействие состоялось, потерпевший выразил отказ от переговоров;

- 27.03.2022 в 10-12, продолжительность 15 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры не состоялись;

- 27.03.2022 в 12-27, продолжительность 14 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры не состоялись;

- 30.03.2022 в 09-47, продолжительность 67 секунд, взаимодействие состоялось, потерпевший выразил отказ от переговоров;

- 01.04.2022 в 10-10, продолжительность 49 секунд, взаимодействие состоялось, потерпевший выразил отказ от переговоров;

- 05.04.2022 в 09-13, продолжительность 63 секунды, взаимодействие состоялось, потерпевший выразил отказ от переговоров;

- 10.04.2022 в 13-44, продолжительность 51 секунда, взаимодействие состоялось, потерпевший сообщил, что не является должником и выразил отказ от переговоров;

- 13.04.2022 в 10-17, продолжительность 14 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры не состоялись;

- 16.04.2022 в 10-12, продолжительность 49 секунд, взаимодействие состоялось, потерпевший выразил отказ от переговоров;

- 20.04.2022 в 14-16, продолжительность 6 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры не состоялись;

- 20.04.2022 в 16-49, продолжительность 12 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры не состоялись;

- 23.04.2022 в 08-12, продолжительность 7 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры не состоялись;

- 23.04.2022 в 10-39, продолжительность 15 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры не состоялись;

- 20.08.2022 в 15-21, продолжительность 13 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры не состоялись;

- 02.09.2022 в 09-34, продолжительность 75 секунд, взаимодействие состоялось, потерпевший сообщил, что не является должником и выразил отказ от переговоров, кредитором переданы сведения о просроченной задолженности;

- 12.09.2022 в 21-58, продолжительность 13 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры не состоялись;

- 05.10.2022 в 08-41, продолжительность 5 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры не состоялись.

Судом из материалов дела установлено, что ПАО "Сбербанк России" с целью взыскания просроченной задолженности ФИО2 осуществляло взаимодействие с ФИО1 посредством направления текстовых (СМС) сообщений на принадлежащий последнему абонентский телефонный номер х-ххх-ххх-15-32:

- 22.08.2022 в 17-03 следующего содержания: "Уважаемый клиент! У Вас

по-прежнему не погашена просроченная задолженность. Подробнее по телефону 8-800-302-31-38. ПАО Сбербанк";

- 26.08.2022 в 15-41 следующего содержания: "Уважаемый клиент! У Вас по-прежнему не погашена просроченная задолженность. Подробнее по телефону <***>. ПАО Сбербанк";

- 30.08.2022 в 11-36 следующего содержания: "Уважаемый клиент! У Вас по-прежнему не погашена просроченная задолженность. Подробнее по телефону <***>. ПАО Сбербанк";

- 03.09.2022 в 17-35 следующего содержания: "ФИО3! Уведомляем о наличии неисполненных обязательствах по кредитной карте. Подробнее по телефону <***>. ПАО Сбербанк";

- 07.09.2022 в 11-32 следующего содержания: "ФИО3, ваш долг по кредитной карте банк вправе передать в работу коллекторскому агентству. Вам необходимо СРОЧНО оплатить долг и связаться с сотрудником банка. Подробнее по телефону 8-800-302- 31-38. ПАО Сбербанк";

- 11.09.2022 в 13-40 следующего содержания: "ФИО3, ваш долг по кредитной карте банк вправе передать в работу коллекторскому агентству. Вам необходимо СРОЧНО оплатить долг и связаться с сотрудником банка. Подробнее по телефону 8-800-302- 31-38. ПАО Сбербанк";

- 15.09.2022 в 14-56 следующего содержания: "ФИО3, вы уклоняетесь от погашения просроченной задолженности по кредитной карте. Банк вправе инициировать передачу вашего договора в коллекторское агентство. Требуем оплатить задолженность. Подробнее по телефону <***>. ПАО Сбербанк";

- 19.09.2022 в 15-36 следующего содержания: "ФИО3! Вы продолжается уклоняться от выполнения своих обязательств перед банком. СРОЧНО ОПЛАТИТЕ просроченную задолженность по кредитной карте. Подробнее по телефону 8-800-302-31- 38. ПАО Сбербанк";

- 24.09.2022 в 17-00 следующего содержания: "Срочно погасите просроченную задолженность по кредитной карте. В случае неоплаты группа выездного взыскания будет направлена по всем адресам, указанным при оформлении договора. Чтобы отменить выезд, позвоните по номеру <***>. ПАО Сбербанк";

- 28.09.2022 в 17-00 следующего содержания: "В случае игнорирования звонков от банка по просроченной задолженности группа выездного взыскания будет направлена по всем адресам, указанным при оформлении договора. Подробнее по номеру <***>. ПАО Сбербанк";

- 02.10.2022 в 13-10 следующего содержания: "ФИО3, банк готовится к выездным мероприятиям по возврату задолженности по кредитной карте. Подробнее по телефону 8-800-302-31- 38. ПАО Сбербанк";

- 06.10.2022 в 14-48 следующего содержания: "Ваша просроченная задолженность по кредитной карте передана в Группу выездного взыскания. Банк планирует выезд по адресу регистрации для проведения мероприятий по погашению просроченной задолженности! Подробнее по телефону <***>. ПАО Сбербанк";

- 11.10.2022 в 12-05 следующего содержания: "Предыдущий выезд не принес результатов. К вам запланирован повторный выезд. Подробнее по телефону 8-800-302-31-38. ПАО Сбербанк";

- 16.10.2022 в 13-41 следующего содержания: "Задолженность по кредитной карте до настоящего времени не погашена. Возможна продажа прав требования по обязательству. Подробнее по телефону 8- 800-302-31-38. ПАО Сбербанк".

Дата, время, продолжительность и содержание телефонных соединений соответствует детализации телефонных соединений, доводам, изложенным потерпевшей в обращении и объяснении.

ПАО "Сбербанк России" как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в материалы настоящего дела не предоставлены согласие должника ФИО2 на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с ФИО1, согласие ФИО1 на осуществление с ним взаимодействия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сам факт набора телефонного номера и соединения с третьим лицом при ярко выраженном его несогласии на взаимодействие свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Осуществление набора телефонного номера х-ххх-ххх-15-32, ФИО1 со стороны сотрудников ПАО "Сбербанк России" в отсутствие согласия последнего на взаимодействие по вопросу возврата должником ФИО2 просроченной задолженности, свидетельствует о недобросовестном и осуществлении психологического давления в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

ПАО "Сбербанк России" при осуществлении телефонных переговоров и направлении СМС-уведомлений допустило, в отсутствие согласия должника ФИО2, раскрытие перед ФИО1 сведений о должнике, просроченной задолженности и её взыскании.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что телефонные звонки и смс-оповещения осуществлялись на телефонный номер должника ФИО2, а не потерпевшему ФИО1

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с часть 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Между тем, как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в материалы настоящего дела не предоставлены согласие должника ФИО2 на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с ФИО1, а также согласие ФИО1 на осуществление с ним взаимодействия, в связи с чем само по себе отсутствие у банка информации о принадлежности телефонного номера х-ххх-ххх-15-32 не должнику, не освобождает банк об обязанности получения согласия должника и (или) третьего лица в письменной форме.

Таким образом, административным органом доказано нарушение банком обязательных требований части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о недоказанности оказания банком психологического давления на ФИО1 и, как следствие, об отсутствие в его действиях события административного правонарушения по указанному эпизоду, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка восприятия информации, содержащейся в голосовых и текстовых сообщениях общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на третье лицо не требует специальной процедуры доказывания. Определяющим в данном случае является личное отношение к полученной информации обратившегося с жалобой потерпевшего.

При этом под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства многочисленными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

В данном случае о нарушении прав указано в заявлении и объяснении потерпевшего, из которых, в том числе, следует, что звонки оказывали на него психологическое давление.

Таким образом, многократное взаимодействие банка в феврале, марте, апреле, августе, сентябре и октябре 2022 г. с ФИО1 по телефонному номеру х-ххх-ххх-15-32 по вопросу возврата должником ФИО2 просроченной задолженности с учетом ярко выраженного несогласия ФИО1, свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении банка, чем нарушен запрет на оказание психологического давления на ФИО1, что является нарушением части 1, пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Кроме того, банком осуществлена передача ФИО1 сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, что также является

нарушением запрета, установленного частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, в действиях банка судом первой инстанции правомерно установлено событие и объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Отклоняя довод апеллянта о неверном определении судом первой инстанции и административным органом места совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определяет в качестве места совершения административного правонарушения – место

совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из объяснений ФИО1 от 11.11.2022 следует, что звонки поступали потерпевшему преимущественно, когда он находился дома, по адресу Оренбургская область, Оренбургский район.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о месте совершения банком административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ – Оренбургская область, Оренбургский район.

Довод апеллянта о необходимости применения положений о малозначительности административного правонарушения суд отклоняет.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений оценка административного правонарушения как малозначительного возможна только в

исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку указанных выше исключительных обстоятельств не установлено.

Оценив доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд апелляционной признает их несостоятельными.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как правильно установлено судом первой инстанции, правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, поскольку ПАО "Сбербанк России" ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (постановления УФССП России по Омской области от 21.10.2021 о назначении административного наказания № 48/2021, УФССП России по Ставропольскому краю от 06.12.2021 по делу об административном правонарушении № 30/2021, УФССП России по Курганской области от 27.01.2022 по делу об административном правонарушении № 1/2022, УФССП России по Калужской области от 30.03.2022 по делу об административном правонарушении № 5/22/40000-АП).

Общество в апелляционной жалобе указывает, что ПАО «Сбербанк» является социально ориентированной организацией и осуществляет финансирование социально ориентированных некоммерческих организаций и поддержку населения, во всех сферах жизни общества (образование, волонтерская деятельность, спорт, культурные мероприятия), а кроме того является единственным учредителем, АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое включено в Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, сформированный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2021 № 1290 (открытый публичный реестр размещен на официальном сайте Минэкономразвития).

Между тем, доказательств включения банка в Реестр социально

ориентированных некоммерческих организаций не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

На основании изложенного, постановление административного органа № 111/22/56922-АП от 22.12.2022 является законным и обоснованным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления банка.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2023 (мотивированное решение от 31.03.2023) по делу № А47-616/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бояршинова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:23:00

Кому выдана Бояршинова Елена Винеровна