Постановление по делу № 08АП-11796/2023 от 07.12.2023.

1204/2023-74454(3)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 декабря 2023 года Дело № А46-2367/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Бацман Н.В., Воронова Т.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11796/2023) общества с ограниченной ответственностью «Бир-Регион» на решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2367/2023 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бир-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 196 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Магнит» - ФИО1 – ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - ООО «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бир-Регион» (далее - ООО «Бир-Регион», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в сумме 13 196 руб. 48 коп.

Решением от 22.09.2023 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БирРегион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: истец необоснованно применил тариф, относящийся к продовольственным, промтоварным магазинам; спорный объект является специализированным заведением общественного питания «Магазин-бар» с розничной торговлей слабоалкогольными, безалкогольными и прохладительными напитками, с реализацией горячих и холодных закусок и покупных товаров (чипсы, снеки, шоколад и т.п.); деятельность ответчика охватывается ОКВЭД 56.10 «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» и включает в себя услуги по предоставлению питания потребителям; МИФНС № 1 по Омской области проводило контрольные мероприятия по итогам которых несоответствие деятельности как «общественное питание» фактической не установлено; в соответствии со схемой (столик и места для посетителей), объект, расположенный по адресу: <...>/Колхозная, д. 53, имеет 4 посадочных места; расчетной единицей, в отношении спорного объекта является одно посадочное место заведения общественного питания; спорный объект соответствует

требованиям ГОСТ 30389-2013, в том числе Таблица Б 1 - Минимальные требования к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов, Таблица А 1 - Классификационные признаки ресторанов, кафе, баров, столовых; согласно штатному расписанию предприятия, на объекте предусмотрена должность бармена; представил контррасчет задолженности, согласно которому задолженность составляет 6 404 руб. 64 коп.

ООО «Магнит» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Привело доводы о пропуске подателем апелляционной жалобы срока на обжалование судебного акта.

ООО «БирРегион», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Магнит» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

ООО «Магнит» приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Транспортирование ТКО на территории города Омска и Омской области осуществляется в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, Омской области (Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 26.05.2020 № 39 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления в Омской области и признании утратившими силу отдельных приказов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области», далее - Территориальная схема).

Для осуществления транспортирования отходов региональным оператором на основании конкурсных процедур привлечен подрядчик - ЗАО «ЭКОС», с которым заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица на территории Омской области с 25.03.2015.

Региональным оператором установлено, что ООО «Бир-Регион» в исковой период осуществляло деятельность по адресу: Омская область, с. Одесское, ул. Ленина, дом 11/Колхозная, дом 53.

Таким образом, ответчик образует ТКО и обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «Магнит».

Предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором».

Условиями договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 25.10.2021 № РГ0033667/ТКО в приложении № 1 региональный оператор указал, что расчет услуг производится исходя из норматива накопления ТКО в объеме 0,365 куб.м в год, способа учета объема ТКО - по норме, периодичности вывоза ТКО - по норме; расчетная единица на 1 кв.м общей площади, показатель расчетной единицы 25.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО ответчиком не подписан.

Как указывает истец, вид экономической деятельности ответчика отнесен к категории продовольственные, промтоварные магазины ( № 11 в Приложении № 2 к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 № 61/27 «Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории Омской области» (далее - Приказ № 61/27).

Истец указал, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на сумму 13 196 руб. 48 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд исковым заявлением, с предварительным направлением досудебной претензии.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 307, 309, 417, 434, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Закона № 89-ФЗ, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Правил № 1156, Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее - Основы ценообразования), положениями «ГОСТ 30389-2013. Международный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» (далее - ГОСТ 30389-2013), принимая во внимание, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации изложенную в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978, установил, что ответчик факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в исковой период не отрицает, у ответчика отсутствует контейнер и контейнерная площадка, использование ответчиком помещения под магазин, пришел к выводу, что истцом правомерно производился расчет исходя из нормативов накопления ТКО и отнесения деятельности ответчика к категории «продовольственный магазин», в связи с чем признал требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Несогласие с судебным актом послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

Отклоняя доводы истца о пропуске срока, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 269 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как указано в части 4 статьи 114 АПК РФ, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку срок на обжалование решения от 22.09.2023 оканчивался 22.10.2023, а указанный день являлся не рабочим (воскресенье), то обращение ответчика с апелляционной жалобой на следующий рабочий день 23.10.2022 не свидетельствует о пропуске процессуального срока на обжалование судебного акта, принятого 22.09.2023.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Между тем, при разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам № 1156.

Так, согласно пункту 8(17) Правил № 1156, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

Из материалов дела следует, что ООО «Бир-Регион» осуществляет деятельность в нежилом помещении общей площадью 25 кв.м, расположенном по адресу: <...>/Колхозная, дом 53 (акт осмотра от 25.10.2021, кассовый чек, фотоматериалы).

Не оспаривая факт оказания услуг, ответчик на стадии апелляционного производства ссылается на применение неверного норматива накопления ТКО, указывая, что в спорном помещении ООО «Бир-Регион» осуществляет деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания.

Ответчик указал, что по спорному адресу располагается заведение общественного питания «Магазин-бар» с розничной торговлей слабоалкогольными, безалкогольными и прохладительными напитками, с реализацией горячих и холодных закусок и покупных товаров (чипсы, снеки, шоколад и т.д.).

Таким образом, между сторонами имеются разногласия относительно расчета стоимости оказанных услуг в части применения норматива накопления ТКО.

Пунктом 25 Правил № 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО и нормативы их накопления.

Приказом Минстроя России от 28.07.2016 № 524/пр утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

На основании пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), коммерческий учет твердых коммунальных отходов в отношении потребителей осуществляется

расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

В Омской области нормативы накопления ТКО юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в зависимости от осуществляемого вида деятельности утверждены Приказом № 61/27.

Поскольку у ответчика отсутствует свой контейнер и контейнерная площадка по вышеуказанному адресу, истцом правомерно производился расчет исходя из нормативов накопления ТКО.

Истцом при расчете стоимости услуг по обращению с ТКО в исковой период применен норматив накопления ТКО по виду деятельности ответчиков - категория 11 «Продовольственные. Непродовольственные магазины».

В свою очередь, ответчик настаивает на том, что расчет задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО следует производить исходя из категории ОКВЭД 56.10 - Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Так, по утверждению ответчика, объект, расположенный по адресу: <...>/Колхозная, д. 53, является специализированным заведением общественного питания «Магазин-бар» с розничной торговлей слабоалкогольными, безалкогольными и прохладительными напитками, с реализацией горячих и холодных закусок и покупных товаров (чипсы, снеки, шоколад и т.д.).

В пункте 3.7 раздела 3 «Термины и определения» ГОСТ 30389-2013 определено понятие кафетерия - это предприятие (объект) общественного питания, оборудованное буфетной или барной стойкой, реализующее с потреблением на месте горячие напитки, прохладительные напитки, ограниченный ассортимент продукции общественного питания из полуфабрикатов высокой степени готовности, в том числе бутерброды, хлебобулочные и кондитерские изделия, горячие блюда несложного изготовления и покупные товары.

Согласно Таблице 2 «Ассортиментный перечень продукции общественного питания, напитков и сопутствующих товаров» для бара включает в себя: смешанные напитки, коктейли собственного производства, закуски, десерты, в т.ч. фирменные, горячие блюда, из полуфабрикатов промышленного изготовления, с учетом специализации предприятия. Широкий выбор алкогольных и безалкогольных напитков (для неспециализированных баров). Сопутствующие товары: табачные изделия, фирменные сувениры, печатная продукция.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бир-Регион» указано, что основным видом деятельности ответчика является ОКВЭД 47.25 «Торговля розничная напитками в специализированных магазинах».

В качестве дополнительных видов деятельности ответчика указано: Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10).

Норматив для объектов - рестораны, кафе, учреждения общественного питания (пунктом 5 приложения № 2 к Приказу № 61/27) установлен исходя из расчетной единицы - на 1 место.

Норматив для объектов - продовольственные, промтоварные магазины (пункт 11 приложения № 2 к Приказу № 61/27) установлен исходя из расчетной единицы - на 1 кв. м.

Из представленных истцом в материалы дела фотографий следует, что объект, в помещении которого ответчик осуществляет деятельность, фактически осуществляется деятельность по продаже товаров продовольственного и иного назначения, наряду с которой (дополнительно) оказывает услуги общественного питания.

Доводы подателя жалобы о том, что МИФНС № 1 по Омской области проведены контрольные мероприятия, по итогам которых несоответствие деятельности как «общественное питание» фактически не установлено, не являются основанием для применения тарифа для учреждения общественного питания.

Доказательств проведения налоговой проверки в отношении ООО «Бир-Регион», осуществляющего деятельность по адресу: <...>/Колхозная, д. 53, в которой подтверждено, что на указанном объекте преимущественно осуществляется организация общественного питания, а не торговая деятельность, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик владеет магазином-баром, в котором преимущественно осуществляет торговую деятельность и оказывает услуги питания.

С учетом указанных фактических обстоятельств, оснований для применения норматива по пункту 5 Приложения № 2 к Приказу № 61/27 не имеется.

Аналогичная правовая позиция по поводу деятельности магазинов-баров и магазинов с посадочными местами неоднократно высказывалась в судебной практике, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2022 № Ф04-3884/2022 по делу № А46-13577/2021, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А46-19640/2021, от 12.08.2022 по делу № А46-19727/2021, от 03.12.2021 по делу № А46-9424/2021, от 07.08.2023 по делу № А4621627/2022.

Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик доказательств оплаты оказанных услуг по обращению с ТКО в исковой период в сумме 13 196 руб. 48 коп. не представил, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2367/2023 оставить без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Б. Краецкая

Судьи Н.В. ФИО3 Воронов