Постановление по делу № 17АП-11550/2024 от 28.01.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11550/2024-ГК

г. Пермь

28 января 2025 года Дело № А60-4273/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.04.2024,

ФИО2 по доверенности от 17.04.2024,

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества «Россети Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2024 года,

по делу № А60-4273/2024

по иску потребительского кооператива «Коллективный сад Свердловского Керамического завода» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уральское карьероуправление», акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», СНТ «Дружба», ФИО3,

о взыскании убытков,

установил:

потребительский кооператив «Коллективный сад Свердловского Керамического завода» (далее – ПК «КС Свердловского керамического завода», Потребительский кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урала», ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 252 237 руб. 84 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определениями от 11.03.2024, от 11.04.2024, от 22.08.2024 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уральское карьероуправление», акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», СНТ «Дружба», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2024 (резолютивная часть от 12.09.2024) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 252 237 руб. 84 коп. убытков.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, ссылается на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указывает ответчик, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в основном руководствовался фактами и обстоятельствами, установленными по делу № А60-35083/2022, в ходе которого было установлено нарушение сетевой организацией условий договора об осуществлении технологического присоединения № 5200044903 от 23.10.2018 в части неурегулирования отношений с третьими лицами – ООО «Уральское карьероуправление» и СНТ «Дружба». При этом, по мнению апеллянта, суд в решении не раскрыл логическую связь между данным нарушением условий договора на технологическое присоединение и заключением договора энергоснабжения № 157115 от 01.11.2018 на тех условиях, из-за которых потребителю – ПК «Коллективный сад Свердловского керамического завода», со стороны гарантирующего поставщика был предъявлен к оплате повышенный объем электроэнергии.

Как утверждает ответчик, начисления за потребленную электроэнергию производились гарантирующим поставщиком в рамках договора энергонабжения № 157115 от 01.11.2018 на основании показаний признанного расчетным прибора учета Меркурий 230 ART-00 RN зав. № 14280376, оборудованного трансформаторами тока номиналом 150/5 с коэффициентом трансформации 30 и трансформаторами напряжения номиналом 6000/100 с коэффициентом трансформации 60.

В результате этого, пересчетный коэффициент составил 1 800, который необходимо перемножать на расход, исходя из показаний счетчика Меркурий 230 ART-00 RN зав. № 14280376. Тем самым, при расчетах электроэнергии по приборам учета, оборудованных трансформаторами тока (напряжения), сумма, предъявляемая к оплате потребителю гарантирующим поставщиком существенно больше, чем по счетчикам, не оборудованным такими устройствами.

ПАО «Россети Урал» утверждает, что не способствовало созданию подобной ситуации, не влияло на поведение сторон договора энергоснабжения, хотя и датированного 01.11.2018, вместе с тем, подписанного со стороны представителя кооператива ФИО3, действующим на основании доверенности от 01.09.2020 лишь 22.12.2020.

Как полагает ответчик, с учётом того, что процедура технологического присоединения была завершена лишь 22.12.2020, до указанной даты коллективный сад не мог потреблять электроэнергию на законных основаниях.

С учетом изложенного, апеллянт приходит к выводу о том, что договор энергоснабжения № 157115 был заключен на невыгодных для Потребительского кооператива условиях, поскольку, из-за наличия в счетчике трансформаторов тока и напряжения, расход перемножался на коэффициенты трансформации (30*60 = 1800). Вместе с тем, поскольку указанный порядок учета потребленной электроэнергии предусмотрен заключенным сторонами договором энергоснабжения № 157115 от 01.11.2018, начисление гарантирующим поставщиком платы исходя из показаний счетчика Меркурий 230 ART-00 RN зав. № 14280376 соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора.

Обстоятельства и причины подписания договора энергоснабжения, акта № 1-УКУ-2020 от 06.11.2020 третьими лицами – ФИО3 и ООО «Уральское карьероуправление» раскрыты не были. Судом не установлена причинно-следственная связь между заключением договора энергоснабжения № 157115 от 01.11.2018 на невыгодных для истца условиях и нарушением сетевой организацией своих обязательств в ходе исполнения договора на технологическое присоединения № 5200044903 в части неурегулирования отношений с третьими лицами.

Тем самым, ответчик полагает, не была доказана объективная невозможность заключения договора энергоснабжения на иных условиях, а именно, чтобы учет электроэнергии осуществлялся по счетчику РиМ 384.01/2 зав. № 008365, как это предусматривалось п. 11.4.1. технических условий № 52-ТУ-21280 к договору об осуществлении технологического присоединения № 5200044903 от 23.10.2018.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, как противоречащие материалам дела. Просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца высказали позицию аналогичную, изложенной письменно в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, 23.10.2018 между потребительским кооперативом «Коллективный сад Свердловского Керамического завода» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урал» (в настоящее время - ПАО «Россети Урала») заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 5200044903.

Согласно пункту 1 договора от 23.10.2018 № 5200044903 сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ТП-6/0,4 кВ (160 кВА) для электроснабжения коллективного сада, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых устройств 150 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 Кв. Техническое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: г. Полевской, к/с Свердловского Керамического завода.

Технические условия № 52-ТУ-21280 являются неотъемлемой частью названного договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня его заключения (п. 5 договора № 5200044903), то есть до 23.10.2019.

Дополнительным соглашением от 11.11.2020 № 4 к договору № 5200044903 стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 25.12.2020.

В соответствии с п. 6 Договора № 5200044903 сетевая организация взяла на себя обязательства по выполнению возложенных мероприятий по технологическому присоединению, включая урегулирование отношений с третьими лицами.

Пункт 12 Технических условий для присоединения к электрическим сетям (приложение к договору № 5200044903) также предусмотрена обязанность сетевой организации ОАО «МРСК Урала» урегулировать взаимоотношения с коллективным садом «Дружба» и с ООО «Уральское карьероуправление».

Между ООО «Уральское карьероуправление» (жертвователь) и ПК «КС Свердловского Керамического завода» (одаряемый) 16.10.2020 заключен договор пожертвования № 10/2020, по условиям которого, ООО «Уральское карьероуправление» безвозмездно передало ПК «КС Свердловского керамического завода» движимое имущество – временную ЛЭП 6 кВ, состоящую из кабеля электрического А95, длиной 800 метров (б/у) и переносных опор в количестве 10 штук (б/у), расположенного по адресу Свердловская область, г. Дягтярск, в границах участка от подстанции «Рудник» до границы ПК «КС Свердловского керамического завода» для хозяйственных целей и осуществления благоустройства территории коллективного сада.

Как указывал истец, во исполнение условий договора № 5200044903 сторонами подписаны акт о выполнении технических условий №52-АВТУ[1]18751 от 10.11.2020, акт об осуществлении технологического присоединения № 52-АТП-18798 от 22.12.2020. Допущен в эксплуатацию прибор учета РиМ 384.01/2 заводской номер 008365 (Slave: 008364) (Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №52-АДПУ-18710).

Согласно указанным документам граница балансовой и эксплуатационной ответственности находится в месте присоединения отпаечных зажимов отходящей ВЛ-6 кВ в сторону ТП-9362 Керамическая к ВЛ-6 кВ Коллективный сад Керамического завода – Коллективный сад Дружба на опоре № 48, сетевой организацией допущен в эксплуатацию прибор учета РиМ 384.01/2 заводской номер 008365 (Slave: 008364).

При этом, согласно п. 7 Акта об осуществлении технологического присоединения №52-АТП-18798 от 22.12.2020 его действие ограничено моментом подписания «Акта № 2895 от осуществлении технологического присоединения между ответчиком и ООО «Уральское карьероуправление» с измененной точкой присоединения ПК «КС Свердловского Керамического завода» в связи с договором пожертвования № 10/2020 от 16.10.2020 и изменением места установки расчетного прибора учета (яч. № 30 ЗРУ-6 кВ ПС 110 кВ Рудник).

Между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Уральское карьероуправление» подписан акт технологического присоединения от 30.12.2020 № 2895. В разделе 2 данного акта «Перечень точек присоединения» в качестве субабонента указан ПК «КС Свердловского керамического завода» с точкой присоединения в яч. № 30.

Между тем, ПК «КС Свердловского Керамического завода» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным договора пожертвования № 10/2020 от 16.10.2020, заключенного между ПК «КС Свердловского керамического завода» и ООО «Уральское карьероуправление», а также о применении последствий недействительности договора - право собственности на движимое имущество – временную ЛЭП 6 кВ, состоящую из кабеля электрического А95, длиной 800 метров (б/у) и переносных опор в количестве 10 штук (б/у), расположенного по адресу Свердловская область, г. Дегтярск, в границах участка от подстанции «Рудник» до границы ПК «КС Свердловского керамического завода» - признать за ООО «Уральское карьероуправление».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 по делу № А60-45432/2021 установлено, что у представителя действовавшего по доверенности от ПК «КС Свердловского керамического завода» в доверенности отсутствовали полномочия на заключение подобного рода сделок. Спорная сделка подлежала одобрению общим собранием членов кооператива, а представитель, заключая договор пожертвования, превысил свои полномочия, определенные выданной ему доверенностью. Однако доказательств наличия такого одобрения в материалы дела не представлено. Кроме того, одаряемый не давал своего согласия на такую сделку.

Решением суда по делу № А60-45432/2021 исковые требования удовлетворены частично. Договор пожертвования № 10/2020 от 16.10.2020, заключенный между ПК «КС Свердловского керамического завода» и ООО «Уральское карьероуправление», признан судом недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки. В остальной части требований отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 по делу № А60-35083/2022 с ПАО «Россети Урала» в пользу ПК «Коллективный сад Свердловского Керамического завода» взыскана неустойка в размере 142 076 руб. 25 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 23.10.2018 № 5200044903.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что исходя из анализа представленных в материалов дела документов, принимая во внимание, что договор пожертвования от 16.10.2020 № 10/2020 был признан недействительной сделкой, и применены последствия ее недействительности, претензии истца о необходимости урегулирования отношений с третьими лицами оставлены ответчиком без удовлетворения, в сроки, предусмотренные договором № 5200044903, дополнительными соглашениями к названному договору, обязательства по урегулирование отношений с третьими лицами ОАО «МРСК Урала» фактически не были исполнены.

Лишь после обращения ПК «КС Свердловского Керамического завода» в арбитражный суд в рамках дела № А60-35083/2022 ПАО «Россети Урала» были урегулированы отношения с третьими лицами.

Так, 23.12.2022 между ОАО «МРСК Урала» и СНТ «Дружба» подписан договор дарения имущества № 251/2022/СЭ, согласно которому линия электропередач СНТ «Дружба» передана в собственность ОАО «МРСК Урала».

24.01.2023 ответчиком в адрес истца направлен подписанный акт об осуществлении технологического присоединения № 4467.

16.04.2023 ОАО «МРСК Урала» передало истцу заверенную копию акта об осуществлении технологического присоединения № 4449 от 09.02.2023, подписанному между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Уральское карьероуправление».

В приложении № 1 «Однолинейная схема электроснабжения» данного акта указана граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между линией связи ОАО «МРСК Урала» и ООО «Уральское карьероуправление» – рядом с ячейкой №30 в сторону ВЛ-6 кВ СНТ «Дружба», как опосредованное присоединение на схеме указан ПК «КС Свердловского Керамического завода».

Таким образом, в период просрочки выполнения обязательств со стороны ПАО «Россети Урала» с 26.12.2020 по 09.02.2023 имело место противоправное виновное бездействие сетевой организации.

При этом ОАО «МРСК Урала» являлось третьим лицом по делу № А60- 45432/2021, обладало информацией о признании договора пожертвования № 10/2020 от 16.10.2020 недействительным, и как следствие – применении положений о недействительности договора, отмене связанных с ним актов разграничения балансовой принадлежности.

В результате нарушения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 5200044903 от 23.10.2018 со стороны ПАО «Россети Урала» истец по настоящему делу понес убытки на общую сумму 1 252 237 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований за вычетом стоимости электрической энергии, потребленной истцом согласно показаниям прибора учета РиМ 384.01/2 зав. № 008365).

Так, в рамках договора технологического присоединения № 5200044903 от 23.10.2018 АО «Энергосбыт плюс» в период с 26.12.2020 по 24.01.2023 выставляло счета за услуги электроэнергии, несоответствующие фактически потребленным истцом объемам.

В дальнейшем АО «Энергосбыт плюс» обратилось в арбитражный суд за взысканием сумм образовавшейся задолженности.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 по делу №А60- 35006/2021 с ПК «КС СКЗ» в пользу ОАО «Энергосбыт плюс» взыскана задолженность в размере 117 593 руб. за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии за период с 01.01.2021-31.03.2021 года, а также 2 264 руб. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, понесенных истцом при подаче иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 по делу №А60-69461/2021 с ПК «КС Свердловского Керамического завода» в пользу ОАО «Энергосбыт плюс» взыскано 290 993 руб. 75 коп. - долг по оплате потребленной электрической энергии по в период апрель-октябрь 2021 г., 8820 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 67 руб. 20 коп. – почтовых расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу №А60-11453/2023 с ПК «КС СКЗ» в пользу АО «Энергосбыт плюс» взыскан долг в сумме 814 673 руб. 39 коп. за потребленную электроэнергию за периоды ноябрь – декабрь 2021 года, февраль – декабрь 2022 года п, а также 18 647 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 75 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Вместе с тем согласно показаниям прибора учета РиМ 384.01/2 зав № 008365 фактически истцом за период с 01.01.2021 по 31.01.2023 потреблена электрическая энергия на общую сумму 59 508 руб. 51 коп.

Таким образом, по мнению истца, у него возникли убытки в размере 1 252 237 руб. 84 коп. ввиду предъявления объема потребленной электрической энергии по прибору учета с заводским номером 14280376 в рамках взаимоотношений по договору энергоснабжения № 157115 от 01.11.2018 (с повышающим коэффициентом трансформации) с гарантирующим поставщиком, в связи с неправомерными действиями ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.10.2018 № 5200044903, поскольку ответчиком не урегулированы отношения с третьими лицами, прибор учета РиМ 384.01/2 зав № 008365 не был признан расчетным по договору энергоснабжения № 157115 от 01.11.2018.

Ссылаясь на наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и виновным противоправным бездействием ПАО «Россети Урала» в виде невыполнения всех мероприятий по технологическому присоединению, учитывая, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Россети Урала» было неоднократно уведомлено о необходимости исполнения обязательства по договору, знало о всех фактических обстоятельствах, оценивало возможность наступления негативных для истца последствий, являющегося слабой стороной в указанных правоотношениях, допускало наступление этих последствий и относилось к ним безразлично, что привело к увеличению расходов истца по оплате электрической энергии, превышающей фактическое потребление последнего, ответчик не предпринял никаких мер, зависящих от него, для надлежащего исполнения обязательств по договору № 5200044903 от 23.10.2018, пришел к выводу о наличии условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в общей сумме 1 252 237 руб. 84 коп., подтвержденных материалами дела.

При разрешении существа настоящего спора судом принято во внимание, что вина ответчика в причинённых истцу убытках, помимо прочего, подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А60-35083/2022, в рамках которого установлен факт ненадлежащего выполнения сетевой организацией условий договора технологического присоединения, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для обстоятельств настоящего дела.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Доказательства, необходимые и достаточные для удовлетворения иска о возмещении причиненных убытков представлены в материалы дела истцом в полной мере, всесторонне исследованы судом первой инстанции, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Ссылаясь в жалобе на обратное и, указывая на недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, ее заявитель искажает в свою пользу фактические обстоятельства дела, значение аргументов истца, представленных им документов, изложенных в иске фактов, логическую взаимосвязь которых с предметом иска, как профессиональный участник рынка электроэнергетики ПАО «Россети Урала» осознает в полной мере.

По мнению апелляционной коллегии, очевидно, что возражения апеллянта направлены исключительно на уклонение от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, к которой ответчик справедливо привлечен оспариваемым решением.

При этом все обстоятельства, необходимые и достаточные для возложения на ответчика понесенных истцом убытков в размере взыскиваемой суммы, представляющей собой стоимость электрической энергии, взысканной гарантирующим поставщиком с истца за период, в течение которого объем электрической по вине ПАО «Россети Урала», не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.10.2018 № 5200044903, а равно не урегулировавшего со своей стороны своевременно отношения с третьими лицами, определялся на основании показаний прибора учета с заводским номером 14280376 ввиду того, что прибор учета РиМ 384.01/2 зав № 008365 не был признан расчетным по договору энергоснабжения № 157115 от 01.11.2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом подтвержденной решением арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение для обстоятельств рассматриваемого спора (№ А60-350283/2022), вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по договору № 5200044903, утверждение ПАО «Россети Урал» о том, что оно не способствовало созданию ситуации, в которой договор энергоснабжения № 157115 был заключен на заведомо невыгодных для ПК «КС Свердловского керамического завода» условиях, предусматривающих начисление гарантирующим поставщиком платы, исходя из показаний счетчика Меркурий 230 ART-00 RN зав. № 14280376, отклоняются как противоречащие совокупности установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее – Правила № 861) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Из Правил № 861 следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

В соответствии с п. 6 Договора № 5200044903 сетевая организация, как профессиональный участник рынка электроэнергетики, взяла на себя обязательства по выполнению возложенных мероприятий по технологическому присоединению, включая урегулирование отношений с третьими лицами.

Согласно материалам дела именно бездействие сетевой организации, длительное время не исполнявшей принятые на себя обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.10.2018 № 5200044903, а равно не урегулировавшей взаимоотношения с третьими лицами – коллективным садом «Дружба» и с ООО «Уральское карьероуправление» и не определившей границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ними, способствовало созданию ситуации, в которой начисление стоимости потребленной ПК «КС Свердловского керамического завода» электрической энергии осуществлялось по прибору учета с заводским номером 14280376 в рамках взаимоотношений по договору энергоснабжения № 157115 от 01.11.2018 (с повышающим коэффициентом трансформации) с гарантирующим поставщиком.

Как установил суд на основании пояснений истца, соответствующих представленным в дело доказательствам, с февраля 2021 года АО «Энергосбыт плюс» отказывало Потребительскому кооперативу во введении в эксплуатацию прибора учета РиМ 384.01/2 заводской номер 008365 (Slave: 008364) и изменению расчетной схемы на основании того, что для изменения расчетной схемы необходимо было оформить акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и третьими лицами: с СНТ «Дружба» и ООО «Уральское карьероуправление».

Так, согласно ответам АО «Энергосбыт Плюс» прибор учета РиМ 384.01/2, заводской номер № 008365 не принят в эксплуатацию и не является расчетным (письма исх. № 71311-11/14930 от 26.03.2021, № 71311-11/18325 от 12.04.2021).

Также согласно письму исх. № 71311-11/22046 от 29.04.2021 АО «Энергосбыт Плюс» для введения в эксплуатацию прибора учета РиМ 384.01/2, заводской номер 008365 (Slave: 008364), и изменения расчетной схемы необходимо переоформление актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПК «Коллективный сад Свердловского Керамического завода» и третьими лицами.

Вместе с тем, произвести указанные действия самостоятельно, в одностороннем порядке, без участия ответчика истец не мог.

Ответчик же, согласно п. 6 договора технологического присоединения и п.12 Технических условий обязан был выполнить данные мероприятия в срок не позднее 25.12.2020, однако, свои обязательства не исполнял на протяжении двух лет.

23.12.2022 между ОАО «МРСК Урала» СНТ «Дружба» подписан договор дарения имущества №251/2022/СЭ, согласно которому линия электропередач СНТ «Дружба» передана в собственность ОАО «МРСК Урала».

09.02.2023 акт об осуществлении технологического присоединения № 4449 подписан между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Уральское карьероуправление».

С момента оформления указанных документов и их поступления в адрес энергоснабжающей компании, АО «Энергосбыт плюс» внесло изменения в расчетную схему и стало выставлять счета в адрес ПК «КС СКЗ» за фактически потребленные услуги на основании прибора учета РиМ 384.01/2 заводской номер 008365 (Slave: 008364), то есть за фактически потребленный истцом объем электроэнергии.

В случае надлежащего и своевременного исполнения ПАО «Россети Урал» обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.10.2018 № 5200044903, а равно урегулирования взаимоотношений с коллективным садом «Дружба» и с ООО «Уральское карьероуправление», прибор учета РиМ 384.01/2 зав № 008365 был бы признан расчетным и соответствующие изменения в расчетную схему внесены своевременно, на основании показаний этого прибора истец имел бы возможность осуществлять расчеты за потребленный ресурс с гарантирующим поставщиком и в таком случае не имел бы негативных последствий, связанных со взысканием с него гарантирующим поставщиком объема электрической энергии, который фактически потреблен коллективным садом не был.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2024 года по делу № А60-4273/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова

Н.А. Гребенкина