Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
28.11.2023 года Дело № А50-17853/23
Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2023 года.
Полный текст решения изготовлен 28.11.2023 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Комфорт +» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 232 000 руб. задолженности по договору на оказание строительных работ торгового павильона от 10.01.2023 года,
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.
Отводов не заявлено.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, Заказчик) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Комфорт +» (далее – Ответчик, Подрядчик) взыскании неосновательного обогащения в размере 232 000 руб., судебных расходов, с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
27.11.2023 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец отказался от требования о признании дополнительного соглашения № 1 от 07.03.2023 недействительным. Уточнение иска судом принято в порядке с. 49 АПК РФ. В этой части производство по делу прекращено в порядке ст. 150 АПК РФ.
Истец к онлайн заседанию не подключился.
В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2023 суд принял иск к производству. Копия определения от 14.08.2023 направлена обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Комфорт +» по адресу: 614039, <...>, этаж 1. При этом вышеуказанный адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ является адресом ответчика. Согласно отчету об отслеживании отправления копия определения возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (ШПИ 61491186041597).
Суд отмечает, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил.
Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец, заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Комфорт +» (ответчик, подрядчик) заключен договор на оказание строительных работ торгового павильона № 1001 от 10.01.2023 г.
В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется организовать и провести квалифицированные строительные работы индивидуального торгового павильона на земельном участке подрядчика, находящегося по адресу: <...>.
В соответствии с разделом 2 договора цена договора составляет 290 000 руб. Оплата производится поэтапно согласно приложению №3. Предоплата составляет 145 000 руб.
Окончание работ в течение 22 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты.
ИП ФИО1 внесла предоплату в размере 232 000,00 рублей, что подтверждается платежными квитанциями от 18.01.2023г. и 12.01.2023г.
После внесения заказчиком предоплаты ответчик не приступил к выполнению работ.
28.02.2023 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор подряда № 1001 от 10.01.2023 г.
Согласно п.2 соглашения подрядчик обязуется вернуть заказчику денежные средства в размере 232 000 руб. в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.
Денежные средства в адрес заказчика не поступили.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 03.04.2023 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о возврате денежной суммы, однако указанное требование Ответчик проигнорировал, ответа на требование не поступило.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ.
В соответствии со статей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из материалов дела следует, что 12.01.2023 г. истец перечислил 145 000 руб., что подтверждается выпиской из банка. 18.01.2023 г. были перечислены 87 000 руб. Перечисления были осуществлены на Тинькофф банк (получатель Анастасия Г., назначение платежа: оплата по договору № 1001). В договоре стороны предусмотрели возможность перечисления денежных средств по договору не только на счет подрядчика, но и посредством перевода на Тинькофф банк, получатель ФИО2.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01:2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные, до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Доказательств факта выполнения работ до расторжения Договора материалы дела не содержат.
Согласно п.2 Дополнительного соглашения №1 от 28.02.2023 г. подрядчик обязуется вернуть заказчику денежные средства в размере 232 000 руб. в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. Денежные средства в адрес заказчика не поступили.
Суд, определением от 25.09.2023 и 19.10.2023 г. предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.
Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).
Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что обязательство по возврату неосвоенного аванса ответчиком не исполнена. Доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 232 000 руб. в рамках исполнения настоящего договора, ответчиком не представлено.
Ответчик не оспорил ни факт получения денежных средств, не представил суду доказательств выполнения работ на сумму 232 000 руб., а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании денежных средств в виде неосвоенного аванса по договору №1001 от 10.01.2023 обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 232 000 руб. на основании ст. 702, 711, 753, 307, 309, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из-за действий ответчика и необходимости в связи с этим обращения к третьим лицам за оказанием правовых услуг, у истца возникло право на возмещение причиненных убытков в виде расходов на оплату этих услуг.
В соответствии с договором, заключенным между истцом и юристом ФИО3 за юридические услуги, истец оплатил сумму в размере 12 000 руб. 00 коп.
В части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности.
В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 28.04.2023 г., расписка о получении денежных средств в размере 12 000 руб. от 28.04.2023 г.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Факт оказания исполнителем юридических услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления, направлением его в суд, подготовкой уточнённого искового заявления.
На основании изложенного, суд, исходя из проделанной представителем истца работы, полагает, что размер судебных расходов является обоснованным, подлежит удовлетворению в размере 12 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Комфорт +» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 232 000 руб. (двести тридцать две тысячи), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 640 (семь тысяч шестьсот сорок) руб. 00 коп.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной чеку-ордеру от 09.08.2023 г.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Е.Ю. Дрондина