456/2023-151175(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-13897/2023

г. Челябинск

13 ноября 2023 года Дело № А07-14988/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кумертауского городского некоммерческого союза «Гаражник» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от

09 августа 2023 г. по делу № А07-14988/2023

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-сити» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2023 № 1, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-сити» (далее – истец, ООО РО «Эко-сити») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Кумертаускому городскому некоммерческому союзу «Гаражник» (далее – ответчик, КГНС «Гаражник») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0262-000184 от 24.12.2018 за период с мая 2022 г. по октябрь 2022 г. в размере 427 164 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 326 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 (резолютивная часть объявлена 03.08.2023) исковые требования удовлетворены.

С КГНС «Гаражник» в пользу ООО РО «Эко-Сити» взыскана

задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0262-000184 от 24.12.2018 за период с мая 2022 г. по октябрь 2022 г. в размере 427 164 руб. 79 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 326 руб.

В апелляционной жалобе КГНС «Гаражник» просит обжалуемое решение суда отменить.

Податель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения региональным оператором пунктов 9, 15 договора № 0262-000184 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24.12.2018, доказательства направления в адрес ответчика счетов, универсальных передаточных документов (УПД) и иных документов, подтверждающих вывоз мусора.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что им своевременно оказывались услуги по вывозу отходов.

Представленные УПД, постоянно изменялись и корректировались, в связи с чем не представляется возможным установить фактически вывезенный объём ТКО.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО РО «Эко-Сити» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены новые доказательства по делу: счет на оплату № 0039884 от 31.05.2022, счет-фактура № № 0039884 от 31.05.2022, корректировочный счет-фактура № 000031 от 10.06.2022, корректировочный счет-фактура № 0003361 от 10.06.2022, корректировочный счет-фактура № 0002079 от 17.07.2023, корректировочный счет-фактура

№ 0004022 от 25.06.2022, счет на оплату № 0049355 от 30.06.2022, счет на оплату № 0058752 от 31.07.2022, счет-фактура № 0058752 от 31.07.2022, письма КГНС «Гаражник» от 02.06.2022 № 132, от 21.05.2022 № 119, от 20.06.2022

№ 153 от 23.06.2022 № 159, от 27.06.2022 № 160, от 28.06.2022 № 161, от 05.08.2022 № 210, от 07.07.2022 № 173, от 05.07.2022 № 169 в адрес ООО РО «Эко-сити», анализ навигационной системы ГЛОНАСС, фотоотчеты

ООО РО «Эко-сити» вывоза отходов со счетами-фактурами.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя ООО РО «Эко-сити», данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, между ООО РО «Эко-сити» (далее – региональный оператор) и КГНС «Гаражник» (далее – потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0262-000184 от 24.12.2018.

В соответствии с договором региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем, место накопления, а также периодичность вывоза ТКО согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 9 договора потребитель обязуется принять оказанные региональным оператором услуги, подписать УПД и вернуть один экземпляр УПД, либо направить мотивированный отказ от подписания УПД региональному оператору не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения УПД.

При неполучении от потребителя до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, подписанного УПД, либо мотивированного отказа от подписания актов выполненных услуг, УПД считаются согласованными и подписанными, а услуги по обращению с отходами считаются оказанными в полном объеме и подлежащими оплате.

На основании пункта 7 договора потребитель ежемесячно до 10-го числа, следующего за расчетным месяцем, оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Башкортостан «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую обществом с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» в зоне деятельности регионального оператора № 3 Республики Башкортостан» № 595 от 09.12.2021г. установлены тарифы на услугу регионального оператора на 2022 год с 01.01.2022 по 31.12.2022590,34 руб./куб.м.

Во исполнение условий договора региональный оператор принимал коммунальные отходы ответчика в период с мая 2022 г. по октябрь 2022 г., что подтверждается первичными документами.

Задолженность потребителя по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0262-000184 от 24.12.2018 за период с

мая 2022 г. по октябрь 2022 г. составила 427 164 руб. 79 коп.

Претензия истца № 03525 от 29.11.2022 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для ООО РО «Эко-сити» основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО

заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

На основании части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), разделом I (1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Положениями Правил № 1156, установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами № 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон

№ 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом

исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8 (4) - 8 (5) Правил № 1156 договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Согласно пункту 8 (11) указанных правил потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо) в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 (15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Составление и подписание акта оказанных услуг Правилами № 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не

исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

Кроме того, не исключается возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном разделом VI типового договора, так и иные документы, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором его обязательств.

Проанализировав условия договора № 0262-000184 от 24.12.2018, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда апелляционной инстанции не имеется. Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО РО «Эко-Сити» свои обязательства по приему коммунальных отходов в период с мая 2022 г. по октябрь 2022 г. исполнило.

Факт оказания услуг по объекту ответчика подтверждается отчетом о координатно-временных параметрах транспортных средств, осуществляющих вывоз ТКО из автоматизированной информационной системы ГЛОНАСС, отчетами о посещении контейнерной площадки с фото фиксацией.

Задолженность потребителя по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0262-000184 от 24.12.2018 за период с мая 2022 г. по октябрь 2022 г. составляет 427 164 руб. 79 коп. согласно приведенного истцом расчета.

Как указывалось выше, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, следует, что образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались твердые коммунальные отходы за спорный период, либо он самостоятельно осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения твердых коммунальных отходов (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза твердых коммунальных отходов к месту их размещения.

Таким образом, единственным основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате начисленной платы за вывоз твердых коммунальных отходов, является доказанность того обстоятельства, что такая услуг в спорном периоде ему не оказана.

Судом апелляционной инстанции учтено, что истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов в зоне деятельности ответчика. Доказательств иного в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Само по себе возможное невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места

(площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения договора на вывоз твердых коммунальных отходов в спорный период с иным лицом или, что твердых коммунальных отходов вывозились ответчиком собственным транспортом.

Ответчиком также не представлены в материалы дела документы о том, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с твердыми бытовыми отходами, в частности, наличие несанкционированных свалок на принадлежащей ответчику территории, обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период, с составлением актов.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, чем указано в исковом заявлении, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, в материалы дела не представлено, равно как и сведений о том, что ответчик был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу твердых коммунальных отходов к иному оператору в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в спорном периоде корректировался фактический объем транспортируемых ТКО, в результате чего выставлялись корректировочные счета-фактуры, уточненные исковые требования заявлены истцом согласно произведенной корректировки.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, мотивированные отказы ответчика от подписания счетов-фактур отработаны, факт оказания услуг по объекту ответчика подтверждается отчетом о координатно-временных параметрах транспортных средств, осуществляющих вывоз ТКО согласно автоматизированной системы ГЛОНАСС, отчетами о посещении контейнерной площадки с фотофиксацией.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства - претензионные письма, а также анализ представленных доказательств, навигационной системы ГЛОНАСС данный вывод не опровергают. Ответчиком не представлена методика расчета, а также не обоснован сам расчет, приведенный КГНС «Гаражник» в табличной форме, фактического вывоза истцом ТКО в меньшем объеме.

При расчете стоимости услуг по обращению с ТКО использован единый тариф на услугу, утвержденный Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифу.

Поступившая от ответчика частичная оплата при расчете суммы основного долга учтена.

Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно неоказания истцом услуг по вывозу ТКО в спорный период в заявленном в иске объеме

подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Приведенное в пункте 1 апелляционной жалобы нормативно-правовое обоснование (страницы 2-7 жалобы) представляет собой воспроизведение (компиляцию) мотивировочной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А76-21191/2022, принятого по спору между иными лицами, по иным обстоятельствам, не являющимся преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчика об отсутствии доказательств своевременного направления в адрес ответчика счетов, универсальных передаточных документов был проверен и отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункта 9 договора № 0262-000184 от 24.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор предоставляет потребителю одновременно со счетом на оплату оказанных услуг универсальный передаточный документ (УПД), объединяющий в себе акт приема-передачи оказанных услуг и счет-фактуру, не позднее 7 (седьмого числа, следующего за месяцем оказания услуг. Потребитель обязуется принять оказанные региональным оператором услуги, подписать УПД и вернуть один экземпляр УПД, либо направить мотивированный отказ от подписания УПД региональному оператору не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения УПД.

При неполучении от потребителя до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, подписанного УПД, либо мотивированного отказа от подписания актов выполненных услуг УПД считаются согласованными и подписанными, а услуги по обращению с отходами считаются оказанными в полном объеме и подлежащими оплате. УПД, полученное потребителем по электронной почте, указанной в настоящем договоре, имеют полную юридическую силу до момента замены их оригиналами. Адрес электронной почты Потребителя, используемый для обмен документами: sGarainiks@yandex.ru.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 27.03.2019 к договору

№ 0262-000184 от 24.12.2018 указанные в пункте 9 договора документы могут быть подписаны сторонами с использованием квалифицированной электронной подписью, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

Как установлено судом, ответчику направлялись счета-фактуры, универсальные передаточные документы на электронную почту: sGarainiks@yandex.ru, что подтверждается скрином отправки; так же документы направлялись посредством системы бухгалтерской и складской отчетности, что подтверждается справками о прохождении документа.

Более того, самим ответчиком к апелляционной жалобе приложены счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры, письменные возражения против выставляемых счетов, что свидетельствует об осведомленности КГНС «Гаражник» относительно ежемесячного объема договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными

отходами по своему усмотрению, учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, оказаны в меньшем объеме, а также в отсутствие доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы долга по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с мая 2022 г. по октябрь 2022 г. составляет 427 164 руб. 79 коп. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от

09 августа 2023 г. по делу № А07-14988/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кумертауского городского некоммерческого союза «Гаражник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: У.Ю. Лучихина

С.В. Тарасова